A.Considerando que, el 6 de octubre de 2022, Bayer Agriculture BV, con sede en Bélgica, en nombre de Bayer CropScience LP, con sede en los Estados Unidos, presentó a la Comisión una solicitud para renovar la Decisión de Ejecución 2013/649/UE de la Comisión Decisión de Ejecución 2013/649/UE de la Comisión, de 6 de noviembre de 2013, por la que se autoriza la comercialización de polen producido a partir de maíz MON 810 (MON-ØØ81Ø-6) con arreglo al Reglamento (CE) n.º 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 302 de 13.11.2013, p. 44, ELI: http://data.europa.eu/eli/dec_impl/2013/649/oj). y la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1207 de la Comisión Decisión de Ejecución (UE) 2017/1207 de la Comisión, de 4 de julio de 2017, que renueva la autorización de comercialización de productos de maíz modificado genéticamente MON 810 (MON-ØØ81Ø-6) con arreglo al Reglamento (CE) n.º 1829/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 173 de 6.7.2017, p. 18, ELI: http://data.europa.eu/eli/dec_impl/2017/1207/oj).; que, de conformidad con el artículo 11, apartado 4, del Reglamento (CE) n.º 1829/2003, el período de autorización del polen modificado genéticamente producido a partir de maíz modificado genéticamente MON 810 (en lo sucesivo, «el maíz modificado genéticamente») para los usos alimentarios contemplados en la Decisión de Ejecución 2013/649/UE se ha prorrogado automáticamente hasta que se adopte una decisión sobre la solicitud de renovación;

B.Considerando que, el 30 de noviembre de 2023, la EFSA adoptó un dictamen favorable que fue publicado el 19 de enero de 2024;

C.Considerando que el maíz modificado genéticamente se ha modificado para producir insecticidas («toxinas Bt»);

Cuestiones pendientes relativas a las toxinas Bt

D.Considerando que hay varios estudios en los que se han observado posibles efectos secundarios en el sistema inmunitario por la exposición a toxinas Bt y que algunas de dichas toxinas pueden tener propiedades adyuvantes Puede consultarse una revisión al respecto en Rubio-Infante, N. y Moreno-Fierros, L., «An overview of the safety and biological effects of Bacillus thuringiensis Cry toxins in mammals», Journal of Applied Toxicology, mayo de 2016, 36(5), pp. 630-648, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/jat.3252., lo que significa que pueden aumentar la capacidad alergénica de otras proteínas con las que entren en contacto;

Cultivos Bt: efectos en organismos no objetivo

E.Considerando que, a diferencia de lo que ocurre con el uso de insecticidas —donde la exposición se produce en el momento de la fumigación y durante un período posterior limitado—, el uso de cultivos genéticamente modificados Bt da lugar a una exposición continua de los organismos objetivo y no objetivo a las toxinas Bt;

F.Considerando que ya no puede considerarse correcta la hipótesis de que las toxinas Bt tengan un único modo de acción específico para los organismos objetivo y que no puede descartarse la existencia de efectos sobre organismos no objetivo; que se ha informado de que un número cada vez mayor de organismos no objetivo se ven afectados de muchas maneras; que en un estudio reciente se mencionan treinta y nueve publicaciones revisadas por pares que informan de importantes efectos adversos de las toxinas Bt en numerosas especies no objetivo Hilbeck, A., Defarge, N., Lebrecht, T., Bøhn, T., «Insecticidal Bt crops. EFSA’s risk assessment approach for GM Bt plants fails by design», RAGES 2020, p. 4, https://www.testbiotech.org/wp-content/uploads/2023/12/RAGES_report-Insecticidal-Bt-plants.pdf. Véase, por ejemplo, Hilbeck, A., Otto, M., «Specificity and combinatorial effects of Bacillus thuringiensis Cry toxins in the context of GMO environmental risk assessment», Frontiers in Environmental Science 2015, 3:71, https://doi.org/10.3389/fenvs.2015.00071.;

Observaciones de los Estados miembros

G.Considerando que los Estados miembros presentaron numerosas observaciones críticas a la EFSA durante el período de consulta de tres meses https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/action/downloadSupplement?doi=10.2903%‌2Fj.efsa.2024.8489&file=efs28489-sup-0008-Annex_8.pdf. y, en particular, observaron que los datos de composición relativos al maíz modificado genéticamente deben comprobarse y volver a analizarse cumpliendo los requisitos actuales de la EFSA —entre otros, la realización de ensayos de equivalencia— y que la revisión bibliográfica no incluía estudios sobre el destino de Cry1Ab en el medio ambiente ni sobre los posibles efectos de los residuos de cultivos Bt en organismos no objetivo, lo que resulta problemático porque las publicaciones indican que una transferencia al estiércol desde piensos a base de maíz modificado genéticamente puede dar lugar a la exposición de organismos del suelo a Cry1Ab y ello puede provocar efectos negativos en dichos organismos con consecuencias para la biodiversidad y los servicios ecosistémicos;

H.Considerando que en el Reglamento (CE) n.º 1829/2003 se señala que los alimentos y piensos modificados genéticamente no deben tener efectos negativos sobre la salud humana, la sanidad animal o el medio ambiente, y que la Comisión debe tener en cuenta, al redactar su proyecto de Decisión, cualesquiera disposiciones pertinentes de la legislación de la Unión y otros factores legítimos relativos al asunto considerado; que entre estos factores legítimos se han de incluir las obligaciones que incumben a la Unión en virtud de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas y el Convenio sobre la Diversidad Biológica de las Naciones Unidas;

Reducción de la dependencia de los piensos importados

I.Considerando que una de las lecciones extraídas de la crisis de la COVID-19 y de la guerra que está en curso en Ucrania es la necesidad de que la Unión ponga fin a las dependencias en relación con algunas materias primas fundamentales; que, en la carta de mandato dirigida al comisario propuesto Christophe Hansen, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, le pide que estudie formas de reducir las importaciones de productos básicos críticos https://commission.europa.eu/document/2c64e540-c07a-4376-a1da-368d289f4afe_en.;

Proceso decisorio no democrático

J.Considerando que en la votación del 26 de abril de 2024 en el Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos a que se refiere el artículo 35 del Reglamento (CE) n.º 1829/2003 no se emitió dictamen, lo que significa que la autorización no fue apoyada por una mayoría cualificada de Estados miembros; que en la votación del 29 de mayo de 2024 en el Comité de Apelación tampoco se emitió dictamen;

K.Considerando que, en su octava legislatura, el Parlamento Europeo aprobó un total de treinta y seis resoluciones de oposición a la comercialización de organismos modificados genéticamente como alimentos y piensos (treinta y tres resoluciones) y al cultivo de dichos organismos en la Unión (tres resoluciones); que, en su novena legislatura, el Parlamento Europeo se opuso en treinta y ocho ocasiones a la comercialización de organismos modificados genéticamente;

L.Considerando que, pese a reconocer las deficiencias democráticas, la falta de apoyo de los Estados miembros y la oposición del Parlamento, la Comisión sigue autorizando organismos modificados genéticamente;

M.Considerando que no es necesaria ninguna modificación legislativa para que la Comisión pueda no autorizar un organismo modificado genéticamente cuando no haya una mayoría cualificada de Estados miembros a favor en el Comité de Apelación De conformidad con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento (UE) n.º 182/2011, la Comisión no «adoptará», sino que «podrá adoptar» una autorización si no existe una mayoría cualificada de Estados miembros a favor en el Comité de Apelación.;

N.Considerando que, el 2 de julio de 2024, la Comisión renovó la autorización de comercialización del maíz modificado genéticamente;