A.budući da je glavni javni tužitelj okruga München I. zatražio ukidanje parlamentarnog imuniteta Petru Bystronu, zastupniku u Europskom parlamentu, u kontekstu optužbi podnesenih protiv njega u skladu s člankom 86.a njemačkog Kaznenog zakona i u vezi s odjeljkom 86. Zakona, u vezi s navodnim korištenjem simbola protuustavnih i terorističkih organizacija;

B.budući da se u zahtjevu navodi da je Petr Bystron, nakon što je ukrajinski veleposlanik u Njemačkoj 12. srpnja 2022. razriješen dužnosti, na svojem računu na Twitteru navodno objavio fotomontažu na kojoj su prikazani isječci s fotografijama osoba koje su prethodno obnašale visoku javnu dužnost, pri čemu su sve imale podignutu desnu ili lijevu ruku s ispruženim dlanom i prstima; budući da su uz objavljeni prikaz bile navedene riječi „Doviđenja [...]! Njemački političari pozdravljaju na odlasku!” Hrvatski prijevod s izvornog jezika.; budući da je Petr Bystron optužen za, u najmanju ruku, prešutno prihvaćanje činjenice da će ta fotomontaža na objektivnog korisnika Twittera ostaviti dojam da je prikazani položaj ruke zapravo „Hitlerov pozdrav” jer je to bio pozdrav koji se koristio od strane nacističkog režima; budući da je Petr Bystron optužen da je u Njemačkoj širio ili javno koristio simbole protuustavnih i terorističkih organizacija;

C.budući da su nadležna tijela nakon provođenja istraga njemačkom Bundestagu podnijela zahtjev za ukidanje imuniteta Petru Bystronu, koji je tada bio njegov zastupnik; budući da mu je njemački Bundestag 7. rujna 2023. ukinuo imunitet;

D.budući da je Petr Bystron na europskim izborima 2024. godine izabran za zastupnika u Europskom parlamentu; budući da su nadležna tijela nakon objave konačnih izbornih rezultata odlukom od 9. srpnja 2024. privremeno obustavila kazneni postupak protiv njega kako bi podnijela zahtjev za ukidanje njegova imuniteta;

E.budući da Petr Bystron u vrijeme navodne povrede nije bio zastupnik u Europskom parlamentu;

F.budući da navodna povreda i zahtjev za ukidanje imuniteta koji je nakon nje uslijedio nisu povezani s izraženim mišljenjem ili glasovanjem Petra Bystrona pri obnašanju njegovih dužnosti u smislu članka 8. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije;

G.budući da u skladu s člankom 9. prvim stavkom točkom (a) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije zastupnici u Europskom parlamentu na nacionalnom području svoje države uživaju imunitet priznat zastupnicima parlamenta te države;

H.budući da članak 46. stavci 2., 3. i 4. Temeljnog zakona Savezne Republike Njemačke glasi kako slijedi:2.„Zastupnik može biti pozvan na odgovornost ili uhićen zbog kažnjivog djela samo uz odobrenje njemačkog Bundestaga, osim ako je uhićen prilikom počinjenja djela ili tijekom idućeg dana.3.Odobrenje Bundestaga potrebno je i za svako drugo ograničenje osobne slobode zastupnika ili za pokretanje postupka protiv zastupnika u skladu s člankom 18.4.Svi kazneni postupci i postupci u skladu s člankom 18. pokrenuti protiv zastupnika, svako zadržavanje ili bilo koje drugo ograničenje njegove osobne slobode obustavljaju se na zahtjev Bundestaga.”;

I.budući da je svrha parlamentarnog imuniteta zaštititi Parlament i njegove zastupnike od sudskih postupaka u vezi s aktivnostima koje se provode pri obnašanju zastupničkih dužnosti i koje se od tih dužnosti ne mogu odvojiti;

J.budući da parlamentarni imunitet u skladu s člankom 5. stavkom 2. Poslovnika Europskog parlamenta nije osobna povlastica zastupnika već jamstvo neovisnosti Parlamenta kao cjeline i njegovih zastupnika;

K.budući da u ovom slučaju Parlament nije pronašao dokaze o postojanju fumus persecutionis, odnosno o postojanju činjeničnih elemenata koji bi upućivali na to da se predmetnim pravnim postupkom nastoji nanijeti šteta političkoj aktivnosti dotičnog zastupnika u svojstvu zastupnika u Europskom parlamentu;

L.budući da Parlament ne može preuzeti ulogu suda te da se zastupnik u kontekstu postupka ukidanja imuniteta ne može smatrati optuženikom Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019., Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;