–având în vedere cererea de ridicare a imunității deputatului Petr Bystron, primită prin scrisoarea din 27 august 2024 din partea Ministerului Federal German al Justiției, prin care se transmite o cerere depusă de prim-procurorul Parchetului München I în legătură cu o procedură penală pendinte în fața Judecătoriei München, și anunțată în plen la 16 septembrie 2024,
–după audierea deputatului Petr Bystron, în conformitate cu articolul 9 alineatul (6) din Regulamentul său de procedură, la 29 ianuarie 2025 și având în vedere documentele prezentate de acesta la audiere,
–având în vedere articolele 8 și 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,
–având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 octombrie 2008, 19 martie 2010, 6 septembrie 2011, 17 ianuarie 2013, 19 decembrie 2019 și 5 iulie 2023 Hotărârea Curții de Justiție din 21 octombrie 2008, Marra/De Gregorio și Clemente, C-200/07 și C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579, Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2010, Gollnisch/Parlamentul, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102, Hotărârea Curții de Justiție din 6 septembrie 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI:EU:C:2011:543, Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2013, Gollnisch/Parlamentul, T-346/11 și T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, Hotărârea Curții de Justiție din 19 decembrie 2019, Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115, Hotărârea Tribunalului din 5 iulie 2023, Puigdemont i Casamajó și alții/Parlamentul, T-272/21, ECLI:EU:T:2023:373.,
–având în vedere articolul 46 din Constituția Republicii Federale a Germaniei,
–având în vedere articolul 5 alineatul (2), articolul 6 alineatul (1) și articolul 9 din Regulamentul său de procedură,
–având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice (A10-0030/2025),
A.întrucât prim-procurorul Parchetului München I a solicitat ridicarea imunității parlamentare a lui Petr Bystron, deputat în Parlamentul European, în contextul acuzațiilor aduse împotriva sa în temeiul articolului 86a din Codul penal german și în legătură cu articolul 86 din Codul respectiv, cu privire la presupusa utilizare de simboluri ale unor organizații neconstituționale și teroriste;
B.întrucât cererea arată că, în urma destituirii din funcție a ambasadorului Ucrainei în Germania la 12 iulie 2022, Petr Bystron ar fi publicat un fotomontaj pe contul său Twitter, prezentând fragmente de imagini ale unor persoane care au ocupat anterior o funcție publică înaltă, fiecare dintre acestea ținând brațul drept sau stâng cu mâna întinsă și degetele orientate în sus; întrucât colajul publicat poartă mențiunea „Bye, bye […]! Politicienii germani îți fac cu mâna la despărțire!” Traducerea în limba română a originalului.; întrucât Petr Bystron a fost acuzat că, cel puțin, a acceptat tacit posibilitatea ca un utilizator obiectiv al platformei Twitter să aibă impresia că brațele în poziția afișată execută salutul numit „hitlerist”, deoarece acesta a fost o formă de salut utilizată de regimul nazist; întrucât Petr Bystron a fost acuzat de distribuirea sau utilizarea publică în Germania de simboluri ale unor organizații neconstituționale și teroriste;
C.întrucât, după efectuarea de anchete, autoritățile competente au depus o cerere de ridicare a imunității deputatului Petr Bystron, adresată Bundestagului Germaniei, din care făcea parte la momentul respectiv; întrucât Bundestagul Germaniei i-a ridicat imunitatea la 7 septembrie 2023;
D.întrucât Petr Bystron a fost ales în Parlamentul European la alegerile europene din 2024; întrucât, după anunțarea rezultatului final al alegerilor, autoritățile competente, prin decizia din 9 iulie 2024, au suspendat provizoriu procedura penală împotriva sa pentru a proceda la solicitarea ridicării imunității sale;
E.întrucât Petr Bystron nu era deputat în Parlamentul European la data săvârșirii infracțiunii de care este acuzat;
F.întrucât, prin urmare, presupusa infracțiune și cererea subsecventă de ridicare a imunității acestuia nu au legătură cu o opinie exprimată sau cu un vot exprimat de Petr Bystron în exercitarea funcțiilor sale în sensul articolului 8 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene;
G.întrucât, în conformitate cu articolul 9 primul paragraf litera (a) din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, deputații în Parlamentul European beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor parlamentului propriului stat;
H.întrucât articolul 46 alineatele (2), (3) și (4) din Constituția Republicii Federale Germania prevede că:- (2)„Un deputat nu poate fi tras la răspundere sau arestat pentru o infracțiune pasibilă de pedeapsă fără aprobarea Bundestagului decât dacă este prins în flagrant delict sau în cursul zilei următoare comiterii faptei.
- (3)Aprobarea Bundestag-ului este necesară și pentru orice altă restrângere a libertății personale a unui deputat sau pentru începerea unei proceduri împotriva unui deputat în temeiul articolului 18.
- (4)Orice procedură penală sau orice procedură intentată în temeiul articolului 18 împotriva unui deputat și orice detenție sau restrângere a libertății personale a acestuia se suspendă la cererea Bundestagului.”;
I.întrucât scopul imunității parlamentare este acela de a proteja Parlamentul și pe deputații săi de proceduri judiciare inițiate în legătură cu activitățile desfășurate în exercitarea funcțiilor parlamentare, activități care nu pot fi disociate de aceste funcții;
J.întrucât, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, imunitatea parlamentară nu este un privilegiu personal al deputaților, ci o garanție pentru independența Parlamentului în ansamblu și a deputaților săi;
K.întrucât, în acest caz, Parlamentul nu a putut stabili existența unui fumus persecutionis, și anume a unor elemente de fapt din care să rezulte că procedura judiciară în cauză a fost inițiată cu intenția de a submina activitatea politică a deputatului în calitatea sa de deputat în Parlamentul European;
L.întrucât, pe de o parte, Parlamentul nu poate fi asimilat unei instanțe judecătorești și, pe de altă parte, în contextul unei proceduri de ridicare a imunității, deputatul în cauză nu poate fi considerat „persoană acuzată” Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2019, Briois/Parlamentul, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.,