A.ker je glavni državni tožilec okrožja München I zahteval odvzem poslanske imunitete poslancu Evropskega parlamenta Petru Bystronu zaradi obtožb zoper njega na podlagi člena 86a nemškega kazenskega zakonika in v povezavi s členom 86 navedenega zakonika v zvezi z domnevno uporabo simbolov neustavnih in terorističnih organizacij;

B.ker je v zahtevi navedeno, da je Petr Bystron po razrešitvi ukrajinskega veleposlanika v Nemčiji 12. julija 2022 po navedbah na svojem računu na Twitterju objavil fotomontažo fotografij oseb, ki so prej zasedale visoko javno funkcijo, na kateri vsaka od njih drži privzdignjeno desnico ali levico z navzgor iztegnjeno dlanjo in prsti; ker so objavljeni kolaž spremljale besede „Na svidenje […]! Nemški politiki vam mahajo v slovo!“ Slovenski prevod izvirnika.; ker je bil Petr Bystron obtožen, da se je vsaj tiho strinjal, da bi lahko ta fotomontaža pri objektivnem uporabniku Twitterja ustvarila vtis, da je bil uporabljen Hitlerjev pozdrav, se pravi oblika pozdrava, ki jo je uporabljal nacistični režim; ker je bil Petr Bystron obtožen, da je v Nemčiji razširjal ali javno uporabljal simbole neustavnih in terorističnih organizacij;

C.ker so pristojni organi po opravljenih preiskavah vložili zahtevo za odvzem imunitete Petru Bystronu, naslovljeno na nemški zvezni parlament, katerega član je bil takrat; ker mu je nemški zvezni parlament 7. septembra 2023 odvzel imuniteto;

D.ker je bil Petr Bystron na evropskih volitvah leta 2024 izvoljen v Evropski parlament; ker so pristojni organi po razglasitvi končnega volilnega izida s sklepom z dne 9. julija 2024 začasno prekinili kazenski postopek proti njemu, da bi nadaljevali z zahtevo za odvzem njegove imunitete;

E.ker Petr Bystron v času domnevnega kaznivega dejanja ni bil poslanec Evropskega parlamenta;

F.ker domnevno kaznivo dejanje in posledična zahteva za odvzem imunitete nista povezana z mnenjem ali glasom, ki bi ga Petr Bystron izrazil pri opravljanju svojih dolžnosti v skladu s členom 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije;

G.ker v skladu s členom 9, prvi odstavek, točka (a), Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije poslanci Evropskega parlamenta na ozemlju svoje države uživajo imunitete, priznane članom parlamenta te države;

H.ker člen 46(2), (3) in (4) ustave Zvezne republike Nemčije določa:

„(2) Za kaznivo dejanje je poslanca dovoljeno klicati na odgovornost ali prijeti le z dovoljenjem nemškega zveznega parlamenta, razen če je bil prijet med storitvijo kaznivega dejanja ali tekom naslednjega dne.

(3)Dovoljenje nemškega zveznega parlamenta je potrebno tudi ob vsaki drugačni omejitvi osebne svobode poslanca ali ob uvedbi postopka zoper poslanca po členu 18.

(4)Vsak kazenski postopek in vsak postopek po členu 18 zoper poslanca, vsak odvzem prostosti ali drugačna omejitev njegove osebne svobode se na zahtevo nemškega zveznega parlamenta odložijo.“;

I.ker je namen poslanske imunitete zaščititi Parlament in njegove poslance pred sodnimi postopki, povezanimi z dejavnostmi poslancev med opravljanjem parlamentarnih dolžnosti, ki jih od teh dolžnosti ni mogoče ločiti;

J.ker v skladu s členom 5(2) Poslovnika parlamentarna imuniteta ni osebni privilegij poslanca, temveč je jamstvo neodvisnosti Parlamenta kot celote in njegovih poslancev;

K.ker v tem primeru Parlament ni našel dokaza o tem, da gre za fumus persecutionis, kar pomeni dejstva, ki kažejo, da je bil namen sodnega postopka škodovati politični dejavnosti poslanca pri opravljanju funkcije poslanca Evropskega parlamenta;

L.ker Parlamenta ni mogoče enačiti s sodiščem in ker poslanec v zvezi s postopkom za odvzem imunitete ne sme biti obravnavan kot obtoženec Sodba Sodišča z dne 30. aprila 2019 v zadevi Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;