A.der henviser til, at statsadvokaten i München har anmodet om ophævelse af medlem af Europa-Parlamentet Petr Bystrons immunitet i forbindelse med de anklager, der er rejst mod ham i henhold til den tyske straffelovs § 108e, stk. 1, § 261, stk. 1, nr. 2, § 261, stk. 7, § 263, stk. 1, og § 263, stk. 3, nr. 1, den tyske skattelovs § 370, stk. 1, og nævnte straffelovs § 53, vedrørende påståede lovovertrædelser i form af passiv korruption, hvidvaskning af penge og svig i mindst seks tilfælde og skatteunddragelse i mindst fem tilfælde;

B.der henviser til, at det i anmodningen om ophævelse af immuniteten er anført, at Petr Bystron fra et ubestemt tidspunkt i 2020 bl.a. kan have modtaget udbetalinger i kontanter eller overførsler af kryptovaluta fra operatøren af det prorussiske websted "Voice of Europe" til gengæld for sit tilsagn om i sin egenskab af medlem af det nationale parlament at ytre sig og stemme til fordel for den russiske regerings interesser; der henviser til, at Petr Bystron angiveligt deponerede betydelige beløb i en pengeautomat den 17. og 20. marts 2023 på en konto tilhørende den virksomhed, hvori han er eneaktionær og direktør; der henviser til, at han den 20. marts 2023 angiveligt hævede det samme beløb i 200 EUR-sedler i en pengeautomat fra samme bank; der henviser til, at Petr Bystron som svar på en anmodning fra banken angiveligt ikke gav nogen forklaring på årsagen til disse mistænkelige bevægelser; der henviser til, at Petr Bystron ud af den angivelige bestikkelse, der blev modtaget kontant, angiveligt også indsatte flere beløb i juli 2021, i april og september 2022 samt i juni og juli 2023; der henviser til, at Petr Bystron angiveligt forsøgte at skjule de likvide midlers oprindelse; der henviser til at statsadvokaten i München råder over transaktionsregistreringer for alle Petr Bystrons konti og fra konti tilhørende den nævnte virksomhed, hvori han er eneaktionær og direktør, fra 2020 og derefter; der henviser til, at dette angiveligt har gjort det muligt at opdage yderligere kontantbetalinger og at konkludere, at bestikkelse, som han angiveligt modtog tidligere, virkeligt eksisterer;

C.der henviser til, at Petr Bystron i flere drøftelser om russiskrelaterede spørgsmål i det nationale parlament, som han var medlem af på tidspunktet for de påståede faktiske omstændigheder, siden 2022 angiveligt har stemt på en måde, der klart er til fordel for den russiske regerings interesser, og angiveligt har holdt mindst to taler til den tyske Forbundsdag, hvor han forsvarer en prorussisk holdning;

D.der henviser til, at Petr Bystron, som i henhold til den tyske lov om parlamentsmedlemmer havde ret til en fast godtgørelse navnlig med henblik på at ansætte personale, i oktober 2021 angiveligt indgik en ansættelseskontrakt med sin advokat, og at de indgik aftaler om fem tillæg til kontrakten, som hver især ændrede den ugentlige arbejdstid og den månedlige løn; der henviser til, at den faste godtgørelse kun kan anvendes, hvis det påtænkte formål eller de pågældende aktiviteter har en tilstrækkelig forbindelse med udøvelsen af mandatet; der henviser til, at det arbejde, der blev udført i henhold til denne kontrakt, angiveligt ikke vedrørte udøvelsen af det parlamentariske mandat, eller at det forventede arbejde ikke blev udført, men at vederlaget som følge af vildledning af den kompetente medarbejder angiveligt alligevel blev udbetalt; der henviser til, at denne udbetaling angiveligt har medført et tab for Forbundsrepublikken Tyskland på 97 400,00 EUR.

E.der henviser til, at Petr Bystron i regnskabsårene 2017-2021 gennem skatterådgiveren for den virksomhed, hvori han er eneaktionær og direktør, angiveligt indgav urigtige momsangivelser til skattemyndighederne i München med angivelse af private udgifter, der ikke har nogen forbindelse med denne virksomheds kommercielle aktivitet; der henviser til, at disse ukorrekte oplysninger i momsangivelserne angiveligt har medført en uberettiget tilbagebetaling af moms på i alt 9 949,17 EUR;

F.der henviser til, at Petr Bystron blev valgt til Europa-Parlamentet ved valget til Europa-Parlamentet i juni 2024, og at han ikke var medlem af Europa-Parlamentet på tidspunktet for de påståede lovovertrædelser;

G.der henviser til, at de påståede lovovertrædelser og den anmodning om ophævelse af Petr Bystrons immunitet, der følger deraf, ikke vedrører en meningstilkendegivelse eller en stemme afgivet af ham under udøvelsen af hans hverv, som omhandlet i artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter;

H.der henviser til, at artikel 9, stk. 1, litra a), i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter fastsætter, at Europa-Parlamentets medlemmer på deres eget lands område nyder de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling;

I.der henviser til, at artikel 46, stk. 2, 3 og 4, i Forbundsrepublikken Tysklands grundlov lyder således:

"2) Et medlem af Forbundsdagen kan ikke uden dennes samtykke drages til ansvar for en strafbar handling eller fængsles, medmindre han er grebet på fersk gerning eller i løbet af den følgende dag.3)Forbundsdagens samtykke udkræves endvidere ved enhver anden begrænsning i et medlems personlige frihed eller til indledning af en procedure mod et medlem i henhold til artikel 18.4)Enhver strafforfølgning og enhver procedure i henhold til artikel 18 mod et medlem af Forbundsdagen, fængsling af enhver art og enhver anden begrænsning i hans personlige frihed skal på Forbundsdagens begæring udsættes.";

J.der henviser til, at formålet med parlamentarisk immunitet er at beskytte Parlamentet og dets medlemmer mod retsforfølgning i relation til aktiviteter, der udføres under udøvelsen af det parlamentariske hverv, og som ikke kan adskilles fra dette hverv;

K.der henviser til, at parlamentarisk immunitet i henhold til forretningsordenens artikel 5, stk. 2, ikke er et medlems personlige privilegium, men derimod en garanti for Parlamentets uafhængighed som helhed og for dets medlemmers uafhængighed;

L.der henviser til, at Parlamentet i den foreliggende sag ikke har fundet noget bevis på fumus persecutionis, dvs. faktiske omstændigheder, der antyder, at den pågældende retssag er blevet indledt med det formål at skade medlemmets politiske virksomhed i dennes egenskab af medlem af Europa-Parlamentet;

M.der henviser til, at Parlamentet ikke kan sidestilles med en domstol, og at medlemmet i forbindelse med en procedure om ophævelse af immunitet ikke kan betragtes som en "anklaget" Rettens dom af 30. april 2019, Briois mod Parlamentet, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;