A.budući da je državni odvjetnik u Münchenu zatražio ukidanje imuniteta Petru Bystronu, zastupniku u Europskom parlamentu, u vezi s optužbama protiv njega u skladu s člankom 108.e stavkom 1., člankom 261. stavkom 1. točkom 2., člankom 261. stavkom 7., člankom 263. stavkom 1. i člankom 263. stavkom 3. točkom 1. njemačkog Kaznenog zakona, člankom 370. stavkom 1. njemačkog Općeg poreznog zakona i člankom 53. njemačkog Kaznenog zakona, a koje se odnose na navodna kaznena djela pasivnog podmićivanja, pranja novca i prijevare u najmanje šest slučajeva te utaju poreza u najmanje pet slučajeva;

B.budući da se u zahtjevu za ukidanje imuniteta navodi da je Petr Bystron, počevši od neutvrđenog trenutka 2020. godine, među ostalim možda primao gotovinske iznose na ruke ili prijenose u kriptovalutama od operatera proruske internetske stranice „Voice of Europe” te se zauzvrat obvezao da će u svojstvu zastupnika u nacionalnom parlamentu podržati interese ruske vlade u obraćanjima i pri glasovanjima; budući da je 17. i 20. ožujka 2023. Petr Bystron navodno na bankomatu uplatio velike iznose na račun koji pripada društvu čiji je on jedini dioničar i upravitelj; budući da je 20. ožujka 2023. na bankomatu iste banke navodno ponovno podigao isti iznos u novčanicama od 200 EUR; budući da Petr Bystron na zahtjev banke navodno nije dostavio objašnjenje u vezi s tim sumnjivim transakcijama; budući da je od navodnog mita primljenog u gotovini Petr Bystron navodno uplatio i više iznosa u srpnju 2021., travnju i rujnu 2022. te lipnju i srpnju 2023.; budući da je Petr Bystron navodno pokušao prikriti podrijetlo gotovine; budući da državno odvjetništvo u Münchenu raspolaže izvodima transakcija svih računa Petra Bystrona i spomenutog društva, čiji je on jedini dioničar i upravitelj, od 2020.; budući da je to navodno omogućilo otkrivanje drugih gotovinskih plaćanja, zbog čega se moglo zaključiti da je zaista riječ o primljenom mitu koje je prethodno navodno primio;

C.budući da je u više rasprava u nacionalnom parlamentu, u kojemu je u vrijeme navodnih djela obnašao mandat zastupnika, Petr Bystron o pitanjima povezanima s Rusijom od 2022. navodno glasovao na način koji je očito najpovoljniji za interese ruske vlade te da je navodno u njemačkom Bundestagu održao najmanje dva govora u kojima je zauzeo proruski stav;

D.budući da je Petr Bystron, koji je u skladu s njemačkim Zakonom o parlamentarnim zastupnicima imao pravo na paušalnu naknadu namijenjenu, među ostalim, zapošljavanju osoblja, u listopadu 2021. navodno sklopio ugovor o radu sa svojim odvjetnikom te da su sklopili pet aneksa ugovora, u kojima su promijenili tjedno radno vrijeme i mjesečnu plaću njegovog odvjetnika; budući da se paušalna naknada može koristiti samo ako su namjena ili predmetne aktivnosti u dovoljnoj mjeri povezane s obnašanjem mandata; budući da rad na temelju tog ugovora navodno nije bio povezan s obnašanjem parlamentarnog mandata ili uopće nije bio izvršen, ali je naknada navodno svejedno isplaćena na temelju obmanjivanja nadležnog člana osoblja; budući da je tim plaćanjem Savezna Republika Njemačka navodno oštećena za iznos od 97 400,00 EUR;

E.budući da je Petr Bystron u financijskim godinama od 2017. do 2021. preko porezne savjetnice društva čiji je on jedini dioničar i upravitelj poreznim tijelima u Münchenu navodno podnio netočne prijave PDV-a koje su sadržavale troškove privatne prirode koji nisu povezani s poslovanjem tog društva; budući da je na temelju netočnih informacija u prijavama PDV-a navodno došlo do neopravdanog povrata PDV-a u ukupnom iznosu od 9 949,17 EUR;

F.budući da je Petr Bystron na europskim izborima 2024. u Njemačkoj izabran za zastupnika u Europskom parlamentu te da u vrijeme navodnih kaznenih djela nije bio zastupnik u Europskom parlamentu;

G.budući da navodna kaznena djela i zahtjev za ukidanje imuniteta koji je uslijedio nisu povezani s izraženim mišljenjem ili glasovanjem Petra Bystrona pri obnašanju njegovih dužnosti u smislu članka 8. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije;

H.budući da je člankom 9. prvim stavkom točkom (a) Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije predviđeno da zastupnici u Europskom parlamentu na državnom području svoje države uživaju imunitet priznat zastupnicima parlamenta te države;

I.budući da članak 46. stavci 2., 3. i 4. Temeljnog zakona Savezne Republike Njemačke glasi kako slijedi:

„(2) Zastupnik može biti pozvan na odgovornost ili uhićen zbog kažnjivog djela samo uz odobrenje njemačkog Bundestaga, osim ako je uhićen prilikom počinjenja djela ili tijekom idućeg dana.(3)Odobrenje Bundestaga potrebno je i za svako drugo ograničenje osobne slobode zastupnika ili za pokretanje postupka protiv zastupnika u skladu s člankom 18.(4)Svi kazneni postupci i postupci u skladu s člankom 18. pokrenuti protiv zastupnika, svako zadržavanje ili bilo koje drugo ograničenje njegove osobne slobode obustavljaju se na zahtjev Bundestaga.”;

J.budući da je svrha zastupničkog imuniteta zaštititi Parlament i njegove zastupnike od sudskih postupaka u vezi s aktivnostima koje se provode pri obnašanju zastupničkih dužnosti i koje se od tih dužnosti ne mogu odvojiti;

K.budući da zastupnički imunitet u skladu s člankom 5. stavkom 2. Poslovnika Europskog parlamenta nije osobna povlastica zastupnika, već jamstvo neovisnosti Parlamenta kao cjeline i njegovih zastupnika;

L.budući da u ovom slučaju Parlament nije utvrdio da postoji fumus persecutionis, odnosno činjenice koje upućuju na to da je predmetni postupak pokrenut s namjerom ugrožavanja njegova političkog rada u svojstvu zastupnika u Europskom parlamentu;

M.budući da Parlament ne može preuzeti ulogu suda te da se zastupnik u kontekstu postupka ukidanja imuniteta ne može smatrati optuženikom Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019., Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;