A.mając na uwadze, że prokurator generalny w Monachium wniósł o uchylenie immunitetu posła do Parlamentu Europejskiego Petra Bystrona w związku z zarzutami postawionymi mu na podstawie § 108e ust. 1, § 261 ust. 1 pkt 2, § 261 ust. 7, § 263 ust. 1 i ust. 3 pkt 1 niemieckiego kodeksu karnego, § 370 ust. 1 niemieckiej ordynacji podatkowej i § 53 rzeczonego kodeksu karnego, dotyczącymi zarzucanych mu co najmniej sześciu czynów wypełniających znamiona przestępstw korupcji biernej, prania pieniędzy i wyłudzeń oraz co najmniej pięć czynów wypełniających znamiona uchylania się od opodatkowania;

B.mając na uwadze, że we wniosku o uchylenie immunitetu wskazano, iż od nieokreślonego momentu w 2020 r. Petr Bystron miał m.in. otrzymywać płatności gotówkowe lub transfery kryptowalut od operatora prorosyjskiej witryny internetowej „Voice of Europe” w zamian za obietnicę wypowiadania się i głosowania w charakterze posła do parlamentu narodowego w sposób zbieżny z interesami rządu rosyjskiego; 17 i 20 marca 2023 r. Petr Bystron miał za pomocą wpłatomatu zdeponować znaczne kwoty na rachunku należącym do spółki, której jest jedynym udziałowcem i jednoosobowym zarządem; 20 marca 2023 r. z bankomatu tego samego banku miał ponownie pobrać taką samą kwotę w banknotach 200 EUR; w odpowiedzi na zapytanie banku Petr Bystron miał nie przedstawić żadnych wyjaśnień co do przyczyny podejrzanych operacji; w wyniku otrzymania podejrzewanych łapówek w gotówce Petr Bystron miał wpłacić szereg kwot również w lipcu 2021 r., kwietniu i wrześniu 2022 r., a także w czerwcu i lipcu 2023 r.; Petr Bystron miał próbować ukryć pochodzenie środków pieniężnych; prokurator w Monachium posiada wyciągi z transakcji na wszystkich rachunkach Petra Bystrona i rzeczonego przedsiębiorstwa, którego jest jedynym udziałowcem i jednoosobowym zarządem, począwszy od 2020 r.; powyższe okoliczności miały umożliwić wykrycie innych płatności gotówkowych i podejrzenie otrzymania wcześniejszych łapówek;

C.mając na uwadze, że w szeregu obrad parlamentu krajowego, do którego Petr Bystron był posłem w czasie popełnienia zarzucanych czynów, dotyczących kwestii związanych z Rosją, od 2022 r. miał głosować on w sposób wyraźnie najkorzystniejszy dla interesów rządu rosyjskiego i miał wygłosić co najmniej dwa przemówienia w niemieckim Bundestagu, w których bronił stanowiska prorosyjskiego;

D.mając na uwadze, że Petr Bystron, który na podstawie niemieckiej ustawy o posłach do parlamentu był uprawniony do ryczałtowego dodatku przeznaczonego między innymi na zatrudnienie pracowników, miał zawrzeć w październiku 2021 r. umowę o pracę ze swoim adwokatem, a następnie pięć aneksów do niej zmieniających tygodniowy wymiar czasu pracy i wynagrodzenie miesięczne; z dodatku ryczałtowego można skorzystać tylko wtedy, gdy realizowany cel lub działalność mają wystarczający związek z wykonywaniem mandatu; praca wykonywana na podstawie tej umowy miała nie być związana z wykonywaniem mandatu poselskiego, oczekiwana praca nie została wykonana, zaś wynagrodzenie wypłacono w wyniku wprowadzenia właściwego urzędnika w błąd; wypłata ta miała przynieść uszczerbek Republice Federalnej Niemiec w wysokości 97 400,00 EUR;

E.mając na uwadze, że w latach budżetowych 2017–2021 Petr Bystron, za pośrednictwem doradcy podatkowego spółki, w której jest jedynym udziałowcem i jednoosobowym zarządem, miał złożyć administracji podatkowej Monachium nieprawidłowe deklaracje VAT obejmujące wydatki prywatne, które nie mają związku z działalnością handlową tego przedsiębiorstwa; w wyniku nieprawidłowości w deklaracjach VAT przeprowadzono rzekomo nienależny zwrot VAT w łącznej wysokości 9 949,17 EUR;

F.mając na uwadze, że Petr Bystron został wybrany do Parlamentu Europejskiego w Niemczech w wyborach europejskich w 2024 r. i w czasie zarzucanych czynów nie był posłem do Parlamentu Europejskiego;

G.mając na uwadze, że zarzucane czyny i późniejszy wniosek o uchylenie immunitetu nie dotyczą opinii lub stanowiska zajętego przez Petra Bystrona w głosowaniu w czasie wykonywania przezeń obowiązków służbowych w rozumieniu art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej;

H.mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 akapit pierwszy lit. a) Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej posłowie do Parlamentu Europejskiego korzystają na terytorium swoich państw z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu ich państwa;

I.mając na uwadze, że art. 46 ust. 2, 3 i 4 ustawy zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec stanowi, co następuje:

„2) Poseł nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności ani zatrzymany za czyn karalny bez zgody Bundestagu, chyba że zostanie ujęty w trakcie popełniania czynu lub w ciągu następnej doby.3)Zgoda Bundestagu wymagana jest również w celu jakiegokolwiek ograniczenia wolności osobistej posła lub w celu wszczęcia postępowania przeciwko posłowi na podstawie art. 18.4)Na wniosek Bundestagu zostają zawieszone wszelkie postępowania karne przeciwko posłowi lub wszelkie postępowania na podstawie art. 18 oraz wszelkie zatrzymania lub inne ograniczenia jego wolności osobistej”;

J.mając na uwadze, że immunitet parlamentarny ma chronić Parlament i posłów do niego przed postępowaniami sądowymi w związku z działaniami podejmowanymi w ramach wykonywania obowiązków parlamentarnych i niemożliwych do oddzielenia od tych obowiązków;

K.mając na uwadze, że zgodnie z art. 5 ust. 2 Regulaminu immunitet parlamentarny nie jest osobistym przywilejem posła, lecz gwarancją niezależności Parlamentu jako całości oraz jego posłów;

L.mając na uwadze, że Parlament nie znalazł w tej sprawie dowodów wskazujących na zaistnienie fumus persecutionis, czyli okoliczności wskazujących na leżący u podstaw postępowania sądowego zamiar zaszkodzenia działalności politycznej posła jako deputowanego do Parlamentu Europejskiego;

M.mając na uwadze, że w kontekście procedury uchylenia immunitetu Parlamentu nie można uznawać za sąd, a posła – za oskarżonego Wyrok Sądu z dnia 30 kwietnia 2019 r., Briois/Parlement, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;