A.keďže mníchovský generálny prokurátor požiadal o zbavenie poslanca Európskeho parlamentu Petra Bystrona imunity v súvislosti s obvineniami, ktoré boli proti nemu vznesené v zmysle článku 108e ods. 1, článku 261 ods. 1 bodu 2, článku 261 ods. 7, článku 263 ods. 1 a článku 263 ods. 3 bodu 1 nemeckého trestného zákonníka, článku 370 ods. 1 nemeckého všeobecného daňového zákonníka a článku 53 uvedeného trestného zákonníka, pokiaľ ide o údajné trestné činy pasívnej korupcie, prania špinavých peňazí a podvodu v prípade najmenej šiestich priestupkov a trestný čin daňového podvodu v prípade najmenej piatich priestupkov;

B.keďže v žiadosti o zbavenie imunity sa uvádza, že Petr Bystron údajne od bližšie neurčeného momentu v roku 2020 okrem iného prijímal platby v hotovosti do vlastných rúk alebo platby prevodom kryptomien od prevádzkovateľa proruskej webovej stránky Voice of Europe výmenou za záväzok vyjadrovať sa a hlasovať ako poslanec národného parlamentu v prospech záujmov ruskej vlády; keďže Petr Bystron údajne 17. a 20. marca 2023 vložil do vkladového bankomatu značné sumy na účet patriaci spoločnosti, ktorej je jediným akcionárom a konateľom; keďže 20. marca 2023 údajne znova vybral rovnakú sumu v dvestoeurových bankovkách z bankomatu tej istej banky; keďže Petr Bystron údajne neposkytol banke žiadne vysvetlenie na otázku týkajúcu sa dôvodu týchto podozrivých pohybov; keďže Petr Bystron údajne v júli 2021, v apríli a septembri 2022 a júni a júli 2023 vložil na účet ďalšie sumy z údajných peňažných úplatkov; keďže Petr Bystron sa údajne pokúsil zatajiť pôvod peňažných prostriedkov v hotovosti; keďže generálna prokuratúra v Mníchove má k dispozícii záznamy o transakciách zo všetkých účtov Petra Bystrona a uvedenej spoločnosti, ktorej je jediným akcionárom a konateľom, od roku 2020; keďže to údajne umožnilo odhaliť ďalšie platby v hotovosti a dospieť k záveru, že v minulosti boli prijaté úplatky;

C.keďže Petr Bystron údajne počas viacerých rokovaní národného parlamentu, ktorého bol poslancom v čase spáchania údajných trestných činov, o otázkach súvisiacich s Ruskom od roku 2022 údajne hlasoval spôsobom čo najpriaznivejším pre záujmy ruskej vlády a údajne predniesol v nemeckom Spolkovom sneme minimálne dva prejavy, v ktorých obhajoval proruskú pozíciu;

D.keďže Petr Bystron, ktorý mal podľa nemeckého zákona o poslancoch nárok na paušálny príspevok určený okrem iného na nábor zamestnancov, údajne v októbri 2021 uzavrel pracovnú zmluvu so svojím advokátom a súhlasil s piatimi dodatkami k tejto zmluve, z ktorých každý menil týždenný pracovný čas a mesačnú mzdu jeho advokáta; keďže paušálny príspevok sa môže použiť len vtedy, ak zamýšľané účely alebo činnosti majú dostatočnú súvislosť s výkonom mandátu; keďže práca vykonaná v rámci tejto zmluvy sa údajne netýkala výkonu poslaneckého mandátu alebo očakávaná práca nebola vykonaná, hoci odmena bola údajne vyplatená, čo príslušného zamestnanca uviedlo do omylu; keďže táto platba údajne predstavovala pre Nemeckú spolkovú republiku škodu vo výške 97 400 EUR;

E.keďže Petr Bystron údajne v rozpočtových rokoch 2017 až 2021 predložil prostredníctvom daňovej poradkyne spoločnosti, ktorej je jediným akcionárom a konateľom, daňovému úradu v Mníchove nepresné daňové priznania k DPH, ktoré obsahovali súkromné výdavky, ktoré nesúvisia s obchodnou činnosťou uvedenej spoločnosti; keďže v dôsledku týchto nesprávnych informácií v daňových priznaniach k DPH údajne došlo k neoprávnenému vráteniu DPH v celkovej výške 9 949,17 EUR;

F.keďže Petr Bystron bol zvolený do Európskeho parlamentu v európskych voľbách v roku 2024 v Nemecku a v čase údajných trestných činov nebol poslancom Európskeho parlamentu;

G.keďže údajné trestné činy a následná žiadosť o zbavenie imunity preto nesúvisia s vyjadreným názorom alebo hlasovaním Petra Bystrona pri výkone jeho úloh v zmysle článku 8 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie;

H.keďže v článku 9 ods. 1 písm. a) Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie sa stanovuje, že poslanci Európskeho parlamentu požívajú na území ich vlastného štátu imunitu priznanú členom ich parlamentu;

I.keďže v článku 46 ods. 2, 3 a 4 Základného zákona Nemeckej spolkovej republiky sa stanovuje, že:

„2. Poslanca nemožno brať na zodpovednosť alebo zatknúť za trestný čin bez súhlasu Spolkového snemu s výnimkou prípadov, keď je zadržaný počas páchania trestného činu alebo v priebehu nasledujúceho dňa.3.Súhlas Spolkového snemu je tiež potrebný na akékoľvek iné obmedzenie osobnej slobody poslanca či začatie konania proti poslancovi podľa článku 18.4.Každé trestné konanie alebo akékoľvek konanie podľa článku 18 proti poslancovi a jeho zadržanie, či iné obmedzenie osobnej slobody sa na žiadosť Spolkového snemu pozastaví.“;

J.keďže účelom poslaneckej imunity je chrániť Európsky parlament a jeho poslancov pred súdnymi konaniami v súvislosti s činnosťami vykonávanými pri výkone poslaneckých povinností, ktoré nemožno oddeliť od týchto povinností;

K.keďže v súlade s článkom 5 ods. 2 rokovacieho poriadku poslanecká imunita nie je osobná výsada poslanca, ale záruka nezávislosti Európskeho parlamentu ako celku a jeho poslancov;

L.keďže Európsky parlament v tomto prípade nenašiel žiadny dôkaz fumus persecutionis, t. j. skutkové okolnosti, ktoré by naznačovali, že predmetné súdne konanie sa začalo s úmyslom poškodiť politickú činnosť poslanca ako člena Európskeho parlamentu;

M.keďže na jednej strane Európsky parlament nemožno považovať za súd a na druhej strane poslanec nemôže byť v súvislosti s postupom zbavenia imunity považovaný za „obvineného“ Rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2019, Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;