A.ker je madžarski generalni državni tožilec 26. septembra 2024 vložil zahtevo za odvzem imunitete poslancu Evropskega parlamenta, Pétru Magyaru, izvoljenem na Madžarskem, v zvezi z obtožbo storitve domnevnega kaznivega dejanja tatvine majhne vrednosti na podlagi člena 370(1) in člena 370(2)(a) zakona C iz leta 2012 (madžarski kazenski zakonik);

B.ker je v zahtevi navedeno, da je bil Péter Magyar 21. junija 2024 v klubu v Budimpešti, kjer ga je prepoznala oškodovana stranka, ki je naredila njegov videoposnetek; ker je v zahtevi poleg tega navedeno, da je med Pétrom Magyarom in oškodovano stranko prišlo do manjšega prerivanja, v katerem je Péter Magyar oškodovani stranki iz rok izpulil telefon, da bi ustavil snemanje, ga spravil v svoj žep in odšel; ker je sledil drugi prepir med njima, ki se je končal tako, da so varnostniki oba odstranili iz kluba; ker naj bi Péter Magyar kljub prošnjam oškodovane stranke, naj mu vrne telefon, telefon domnevno zalučal v Donavo;

C.ker so po navedbah iz zahteve policisti potapljači, ki so jih poklicali na prizorišče, uspeli iz Donave potegniti telefon, ki je bil vreden približno 130 000–150 000 HUF in ga delujočega vrniti oškodovani stranki;

D.ker je bil Péter Magyar na evropskih volitvah junija 2024 izvoljen v Evropski parlament; ker so madžarske oblasti 14. junija 2024 razglasile izid evropskih volitev na Madžarskem, na katerih je bil Péter Magyar med poslanci Evropskega parlamenta, ki so bili uradno razglašeni za izvoljene na Madžarskem; ker je bil v času domnevnega kaznivega dejanja in preiskav, ki so jih izvedli pristojni organi, Péter Magyar torej poslanec Evropskega parlamenta;

E.ker domnevno kaznivo dejanje in posledična zahteva za odvzem imunitete nista povezana z mnenjem ali glasom, ki bi ga Péter Magyar izrazil pri opravljanju svojih dolžnosti v smislu člena 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije;

F.ker v skladu s členom 9, prvi odstavek, točka (a), Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije poslanci Evropskega parlamenta na ozemlju svoje države uživajo imunitete, priznane poslancem parlamenta te države;

G.ker so poslanci madžarske državne skupščine na podlagi člena 4(2) madžarske ustave upravičeni do poslanske imunitete; ker na podlagi člena 79(2) zakona št. XXXVI iz leta 2012 o državni skupščini oseba, ki je dokončno in zavezujoče registrirana kot kandidat, uživa enako imuniteto kot poslanci, dokler izid volitev ne postane dokončen in zavezujoč, in ker poslanci na podlagi člena 79(1) istega zakona v vsakem primeru uživajo imuniteto od dneva izvolitve; ker se na podlagi člena 74(1) zakona št. XXXVI iz leta 2012 o državni skupščini kazenski postopek ali, v primeru zavrnitve prostovoljne odpovedi imuniteti v zadevnem primeru, prekrškovni postopek ne sme začeti ali nadaljevati, za poslanca pa se ne smejo uporabiti prisilni ukrepi v okviru kazenskega postopka brez predhodnega soglasja državne skupščine;

H.ker v skladu s členom 5(2) Poslovnika parlamentarna imuniteta ni osebni privilegij poslanca, temveč je jamstvo neodvisnosti Evropskega parlamenta kot celote in njegovih poslancev;

I.ker je namen imunitete iz Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije zaščititi Parlament in njegove poslance pred sodnimi postopki v zvezi z dejavnostmi, ki se izvajajo pri opravljanju parlamentarnih dolžnosti in jih ni mogoče ločiti od teh dolžnosti;

J.ker ima v skladu s sodno prakso Sodišča Evropske unije Parlament „[zelo] široko diskrecijsko pravico glede usmeritve odločitve v zvezi z zahtevo za odvzem [...] imunitete, saj je taka odločitev politična“ Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament, T-346/11 in T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, odstavek 59 in citirana sodna praksa.;

K.ker je Péter Magyar predsednik stranke Tisza (Tisztelet és Szabadság Párt) in ker je bil vodilni na listi kandidatov te stranke za evropske volitve leta 2024; ker je Péter Magyar glasen nasprotnik politik in stališč madžarske vlade, tudi glede Unije; ker dejstva, na podlagi katerih je bila vložena zahteva za odvzem imunitete, nedoslednosti v izvajanju policijskih preiskav, vključno z nepopolnim odgovorom madžarskega generalnega državnega tožilca v zvezi s sorazmernostjo ukrepov, ki so jih sprejeli organi v primeru Pétra Magyara, v primerjavi s podobnimi primeri, ki vključujejo predmete manjše vrednosti, in nejasnosti v odgovoru pristojnih organov glede pravne opredelitve domnevnega kaznivega dejanja, ki se očita Pétru Magyaru, vzbujajo zaskrbljenost, da je bil namen postopka škoditi ugledu Pétra Magyara;

L.ker se zato zdi, da gre za zadevo, v kateri je mogoče domnevati, da je podan primer fumus persecutionis, tj. „konkretnih elementov“ Sodba Sodišča z dne 17. septembra 2020, Troszczynski/Parlament, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, odstavek 26., ki kažejo, da bi lahko bil namen zadevnega sodnega postopka škodovati politični dejavnosti Pétra Magyara in zlasti njegovi dejavnosti, ki jo izvaja kot poslanec Evropskega parlamenta;

M.ker Parlamenta ni mogoče enačiti s sodiščem in ker poslanec v zvezi s tem postopkom za odvzem imunitete ne sme biti obravnavan kot „obtoženec“ Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019, Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;