A.kadangi 2025 m. vasario 27 d. Belgijos federalinė prokurorė pateikė prašymą atšaukti Italijoje išrinktos Europos Parlamento narės Elisabettos Gualmini imunitetą ryšium su jos atžvilgiu pradėtinu baudžiamuoju procesu;

B.kadangi vadinamosios Katargeito bylos kontekste vykstančio tyrimo metu galimai buvo išsiaiškinta, kad Sąjungos institucijose, visų pirma Europos Parlamente, egzistuoja nusikalstamas susivienijimas, kurio tikslas – pasinaudoti savo įtaka Sąjungos institucijose, visų pirma Parlameno narių, padėjėjų ir pareigūnų atžvilgiu, siekiant paveikti Parlamento sprendimų priėmimo procesą tam tikrų trečiųjų valstybių geopolitiniams interesams palankia linkme;

C.kadangi prašyme atšaukti Elisabettos Gualmini (Elisabetta Gualmini) imunitetą nurodyta, kad atliekant šį tyrimą galimai paaiškėjo, kad Elisabetta Gualmini galėjo dalyvauti darant korupcines veikas sutikdama, kad įtariamas nusikalstamas susivienijimas panaudotų savo įtaką tam, kad 2022 m. spalio mėn. ji galėtų užimti savo frakcijos pirmininko pavaduotojos pareigas mainais už tai, kad eidama tas pareigas frakcijoje darytų įtaką nusikalstamo susivienijimo naudai; kadangi atitinkamos frakcijos pirmininko pavaduotojo skyrimo procesas iš tiesų yra grindžiamas detalia ir nustatyta procedūra, kuri užbaigiama atvirai ir skaidriai priimant sprendimą frakcijos plenarinėje sesijoje; kadangi panašu, kad atitinkamos frakcijos pirmininko pavaduotojo pareigos tapo laisvos 2022 m. spalio 12 d.; kadangi, laikydamasi nustatytos procedūros, 2022 m. spalio 18 d. frakcija savo pirmininko pavaduotoja paskyrė Elisabettą Gualmini; kadangi, kaip pranešama, iškart po paskyrimo Elisabetta Gualmini padėkojo spėjamam įtariamo nusikalstamo susivienijimo vadovaujančiam nariui už tomis aplinkybėmis galimai gautą paramą ir patarimus; kadangi spėjamas įtariamo nusikalstamo susivienijimo vadovas nuo 2019 m. liepos 1 d. nėjo pareigų Parlamente ir, be to, priklausė kitai nacionalinei politinei partijai nei Elisabetta Gualmini, tačiau, kaip leista suprasti prašyme, bet išsamiau tai nepaaiškinta, galimai darė didelę įtaką visam tos frakcijos pirmininko pavaduotojo skyrimo procesui;

D.kadangi, kaip teigiama prašyme, bet išsamiau tai nepaaiškinta, įtariamas nusikalstamas susivienijimas, pasinaudodamas savo spėjama įtaka, galimai mėgino paskirti Elisabettą Gualmini pirmininkauti jos frakcijos 2022 m. lapkričio 16 d. posėdžiui, kurio tikslas buvo nustatyti frakcijos poziciją dėl politinio tikslingumo plenariniame posėdyje surengti diskusijas dėl padėties Katare ir balsuoti dėl skubios rezoliucijos tuo klausimu; kadangi ji galimai prašė nurodymų dėl savo pareiškimų tame frakcijos posėdyje turinio ir (arba) sutiko juos priimti ir galimai panaudojo jai padiktuotus argumentus dėl to, kad nėra tikslinga plenariniame posėdyje surengti diskusijas dėl Kataro ir priimti rezoliuciją šiuo klausimu; kadangi vykstant procedūrai tapo žinoma, kad Elisabetta Gualmini iš tiesų nepirmininkavo tam posėdžiui, nes šią funkciją perėmė kitas atitinkamos frakcijos pirmininko pavaduotojas, ir kadangi atrodo, kad Elisabettos Gualmini vaidmuo tame posėdyje apsiribojo tik frakcijos posėdžio darbotvarkės punkto dėl pasirengimo 2022 m. lapkričio mėn. antrajai plenarinei sesijai pristatymu; kadangi, be to, išvada, kurią, kaip panašu, Elisabetta Gualmini pateikė po minėtame frakcijos posėdyje vykusių diskusijų, prieštaravo iš įtariamo nusikalstamo susivienijimo galimai gautiems nurodymams;

E.kadangi prašyme nurodoma, jog Elisabetta Gualmini yra įtariama tuo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2022 m. gruodžio 10 d. ji galimai padarė neteisėtas veikas, kurios pagal Belgijos teisę gali būti kvalifikuojamos kaip dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje ir pasyvioji korupcija, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos Belgijos baudžiamojo kodekso atitinkamai 324bis ir 324ter straipsniuose ir 246–250 straipsniuose; kadangi tiek Belgijos federalinio prokuroro prašyme, tiek iš jo gautoje papildomoje informacijoje pateikiami tik galimų veiksmų laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 4 d. iki gruodžio 2 d. požymiai, o laikotarpis iki 2022 m. spalio 4 d. niekaip nepagrindžiamas; kadangi todėl esama neatitikimo tarp laikotarpio, kuriuo buvo padaryta galima nusikalstama veika, ir pateiktų motyvų, kuriais grindžiamas prašymas atšaukti imunitetą;

F.kadangi Parlamentas negali būti prilyginamas teismui ir kadangi vykstant imuniteto atšaukimo procedūrai Parlamento narys negali būti laikomas kaltinamuoju 2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas Briois / Parlamentas, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;

G.kadangi Protokole Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų numatyto Parlamento nario imuniteto paskirtis – apsaugoti Parlamentą ir jo narius nuo patraukimo atsakomybėn už veiksmus, kurie yra padaryti vykdant Parlamento nario įgaliojimus ir kurių negalima atskirti nuo tų įgaliojimų;

H.kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnyje nustatyta, kad Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo; kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnis yra speciali nuostata, kuria siekiama apsaugoti Europos Parlamento narių saviraiškos laisvę ir nepriklausomumą 2011 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimo Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543, 26 punktas.;

I.kadangi todėl galimos nusikalstamos veikos ir dėl jų pateiktas prašymas atšaukti Elisabettos Gualmini imunitetą nėra susiję su jai einant pareigas pareikšta nuomone ar balsavimu, kaip numatyta Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnyje;

J.kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio pirmos pastraipos b punkte nustatyta, kad per Europos Parlamento sesijas jo nariai visų kitų valstybių narių teritorijose, išskyrus jų valstybę narę, naudojasi imunitetu nuo bet kokios sulaikymo priemonės ir patraukimo atsakomybėn;

K.kadangi Parlamento Darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Parlamento nario imunitetas yra ne jo asmeninė privilegija, bet viso Europos Parlamento ir jo narių nepriklausomumo garantija;

L.kadangi iš Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad Parlamentas turi plačią „diskreciją priimti teigiamą ar neigiamą sprendimą dėl prašymo atšaukti [...] imunitetą, dėl tokio sprendimo politinio pobūdžio“ 2013 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Gollnisch / Parlamentas, T-346/11 ir T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, 59 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija.;

M.kadangi bet kokia išvada dėl prašymo atšaukti Elisabettos Gualmini imunitetą turi būti daroma remiantis šioje byloje pateikta informacija ir paaiškinimais, visų pirma tais, kuriuos pateikė Belgijos federalinė prokurorė; kadangi panašu, kad, nesant išsamesnių paaiškinimų, inkriminuojamų faktų aprašymas ir iš to išplaukiančios išvados prašyme dėl imuniteto atšaukimo yra nenuoseklūs, grindžiami prielaidomis ar užuominomis ir jais neatsižvelgiama į Parlamente nustatytus frakcijos pirmininko pavaduotojų skyrimo ir vidaus pozicijų rengimo bei priėmimo frakcijoje politinius procesus; kadangi nepanašu, kad būtų įrodytas aiškus quid pro quo santykis, ir kadangi nėra pakankamai įrodyta, kad Elisabetta Gualmini būtų gavusi asmeninės naudos, kuri būtų vienareikšmiškai kildinama iš prašyme nurodytų inkriminuojamų faktų;

N.kadangi, be to, prašyme atšaukti Elisabettos Gualmini imunitetą išdėstytais inkriminuojamais faktais neatsižvelgiama į neatsiejamą kontekstą ir ryšį su įprasta frakcijos politine veikla arba su Parlamento narių vykdoma įprasta politine veikla frakcijoje; kadangi Parlamento frakcijos steigiamos vadovaujantis Darbo tvarkos taisyklėmis ir tos taisyklės reglamentuoja jų veiklą, joms tenka pagrindinis vaidmuo Parlamento, kaip institucijos, vidaus organizacinėje struktūroje bei darbe, ir jos yra reikalingos jo pagrindinei demokratinei funkcijai; kadangi, visų pirma, frakcijų vykdomos funkcijos, įskaitant ir Parlamento darbo tvarkos taisyklėmis joms pavestas užduotis, yra Sąjungos veiklos dalis;

O.kadangi Parlamento nario imuniteto tikslas yra ne pridengti pažeidimus, o apsaugoti Parlamento demokratinį veikimą;

P.kadangi, remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, nenuoseklūs paaiškinimai dėl laikotarpio, kuriuo tariamai padaryta galima nusikalstama veika, ir pateiktas pagrindimas, neaiškumai dėl elementų, kuriais grindžiamas prašymas atšaukti Elisabettos Gualmini imunitetą, ir prašymo motyvai, taip pat nepakankami įrodymai ar paaiškinimai dėl galimo pažeidimo, be kita ko, nusistovėjusių politinių procesų kontekste, kelia susirūpinimą dėl to, kad procesas galėjo būti pradėtas siekiant pakenkti atitinkamos Parlamento narės reputacijai, ir rodo, jog nesama pakankamai įrodymų, kad Parlamentas galėtų turėti rimtą ir tinkamai pagrįstą pagrindą atšaukti Elisabettos Gualmini imunitetą;

Q.kadangi dėl to šiuo atveju galima daryti prielaidą, jog esama fumus persecutionis, t. y. konkrečių įrodymų 2020 m. rugsėjo 17 d. Teisingumo Teismo sprendimo Troszczynski / Parlamentas, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, 26 punktas., iš kurių matyti, kad atitinkamu procesu siekiama pakenkti Elisabettos Gualmini, taigi ir viso Parlamento, politinei veiklai, įskaitant jo vidaus politinių sprendimų priėmimo procesą, kurio išraiška yra nustatytas ir reguliarus frakcijos darbas;