A.ker je belgijsko zvezno tožilstvo 27. februarja 2025 izdalo zahtevo za odvzem imunitete Elisabetti Gualmini, poslanki Evropskega parlamenta izvoljeni v Italiji, v zvezi s kazenskim postopkom, ki naj bi se začel zoper njo;

B.ker naj bi preiskava, ki poteka v zvezi s tako imenovano afero Katargate, domnevno razkrila obstoj hudodelske združbe v institucijah Unije, zlasti v Evropskem parlamentu, katere namen je bil uporabiti svoje omrežje znotraj institucij Unije, zlasti poslance, asistente in uradnike, za vpliv na postopek odločanja Parlamenta v korist geopolitičnih interesov nekaterih tretjih držav;

C.ker naj bi se, kot je navedeno v zahtevi za odvzem imunitete Elisabetti Gualmini, med preiskavo izkazalo, da je bila Elisabetta Gualmini morda vpletena v korupcijska dejanja, in sicer naj bi pristala na to, da se bo podredila vplivu domnevne hudodelske združbe, da bi oktobra 2022 postala podpredsednica svoje politične skupine, v zameno za to pa naj bi v svoji politični skupini uveljavljala vpliv v korist te domnevne hudodelske združbe; ker postopek imenovanja podpredsednika zadevne politične skupine dejansko temelji na podrobnem in uveljavljenem postopku, ki se zaključi z odločitvijo, sprejeto na plenarni skupščini politične skupine na odprt in pregleden način; ker se je mesto podpredsednika zadevne politične skupine očitno sprostilo 12. oktobra 2022; ker je politična skupina po uveljavljenem postopku 18. oktobra 2022 za podpredsednico imenovala Elisabetto Gualmini; ker naj bi se Elisabetta Gualmini takoj po imenovanju zahvalila domnevnemu vodilnemu članu domnevne hudodelske združbe za domnevno podporo in nasvete, prejete v zvezi s tem; ker domnevni vodja domnevne hudodelske združbe od 1. julija 2019 ni več opravljal nobene funkcije v Parlamentu in je poleg tega pripadal drugi nacionalni politični stranki kot Elisabetta Gualmini, vendar naj bi, kot je brez dodatnega pojasnila navedeno v zahtevi, pomembno vplival na celotni postopek imenovanja podpredsednice te politične skupine;

D.ker naj bi domnevna hudodelska združba prek svoje domnevne mreže vpliva, kot je brez dodatnega pojasnila navedeno v zahtevi, poskušala vsiliti Elisabetto Gualmini kot predsedujočo seje njene politične skupine 16. novembra 2022, kjer naj bi določili stališče skupine o tem, ali je politično primerno opraviti plenarno razpravo o razmerah v Katarju in glasovati o nujni resoluciji o tej zadevi; ker naj bi domnevno prosila za navodila – oziroma se je strinjala, da jih bo sprejela – v zvezi z vsebino svojih izjav na tej seji in domnevno uporabila argumente, ki so ji bili narekovani, in sicer o tem, da naj ne bi bilo primerno opraviti plenarno razpravo o Katarju in glasovati o resoluciji o zadevi; ker se je med postopkom izkazalo, da Elisabetta Gualmini dejansko ni predsedovala tej seji, saj je to vlogo prevzel drug podpredsednik zadevne politične skupine, in ker je bila vloga Elisabette Gualmini na tej seji očitno zgolj predstaviti točko dnevnega reda seje politične skupine o pripravah na drugo plenarno zasedanje novembra 2022; ker je poleg tega zaključek, ki ga je Elisabetta Gualmini očitno predstavila po razpravi na seji zadevne politične skupine, v nasprotju z navodili, ki naj bi jih prejela od domnevne hudodelske združbe;

E.ker je, kot je navedeno v zahtevi, Elisabetta Gualmini osumljena, da naj bi med 1. julijem 2019 in 10. decembrom 2022 storila nezakonita dejanja, ki jih je po belgijskem pravu mogoče opredeliti kot sodelovanje pri dejavnosti hudodelske združbe in prejemanje podkupnine, tj. kaznivi dejanji na podlagi členov 324a in 324b oziroma členov 246 do 250 belgijskega kazenskega zakonika; ker tako zahteva kot dodatne informacije, prejete od belgijskega zveznega tožilca, podajajo le indice glede očitanih dejanj med 4. oktobrom in 2. decembrom 2022, za obdobje pred 4. oktobrom 2022 pa ni podane nobene utemeljitve; ker torej obstaja neskladnost med obdobjem, v katerem naj bi bilo očitano kaznivo dejanje storjeno, in navedbami v obrazložitvi zahteve za odvzem imunitete;

F.ker Parlamenta ni mogoče enačiti s sodiščem in ker poslanec v zvezi s postopkom za odvzem imunitete ne sme biti obravnavan kot „obtoženec“Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019, Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;

G.ker je namen poslanske imunitete iz Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije zaščititi Parlament in njegove poslance pred sodnimi postopki v zvezi z dejavnostmi, ki jih izvajajo pri opravljanju parlamentarnih dolžnosti in jih ni mogoče ločiti od teh dolžnosti;

H.ker se v skladu s členom 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije zoper poslanca Evropskega parlamenta ne sme začeti preiskava, ne sme biti priprt niti se zoper njega ne sme začeti sodni postopek zaradi mnenja ali glasu, ki ga je izrekel pri opravljanju svojih dolžnosti; ker je člen 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije posebna določba, s katero se varujeta svoboda izražanja in neodvisnost poslancev Evropskega parlamentaSodba Sodišča z dne 6. septembra 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI:EU:C:2011:543, točka 26.;

I.ker očitana kazniva dejanja in posledična zahteva za odvzem imunitete Elisabetti Gualmini torej niso povezani z mnenjem, ki bi ga izrekla, ali njenim glasovanjem pri opravljanju njenih dolžnosti v smislu člena 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije;

J.ker člen 9, prvi odstavek, točka (b), Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije določa, da med zasedanji Evropskega parlamenta njegovi poslanci na ozemlju vseh držav članic, ki niso njihova matična država članica, uživajo imuniteto pred kakršnim koli priporom in sodnim postopkom;

K.ker v skladu s členom 5(2) Poslovnika parlamentarna imuniteta ni osebni privilegij poslanca, temveč je jamstvo neodvisnosti Evropskega parlamenta kot celote in njegovih poslancev;

L.ker ima v skladu s sodno prakso Sodišča Evropske unije Parlament „široko diskrecijsko pravico glede usmeritve odločitve v zvezi z zahtevo za odvzem [...] imunitete, saj je taka odločitev politična“Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament, T-346/11 in T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, odstavek 59 in citirana sodna praksa.;

M.ker je treba katero koli odločitev o zahtevi za odvzem imunitete Elisabetti Gualmini sprejeti na podlagi informacij in pojasnil, predloženih v tej zadevi, zlasti tistih, ki jih je predložilo belgijsko zvezno tožilstvo; ker se opis zatrjevanih dejstev in iz njih izpeljani zaključki v zahtevi za odvzem imunitete ob odsotnosti podrobnejših pojasnil zdijo nedosledni, utemeljeni na predpostavkah ali namigovanjih in ne upoštevajo ustaljenih političnih postopkov v Parlamentu v zvezi z imenovanjem podpredsednikov političnih skupin ter priprave in sprejemanja internih stališč znotraj določene politične skupine; ker očitno ni bila dokazana nobena jasna protiusluga in ker v zadostni meri ni izkazana nobena osebna korist Elisabette Gualmini, ki bi nedvoumno izhajala iz zatrjevanih dejstev, predstavljenih v zahtevi;

N.ker poleg tega zatrjevana dejstva, navedena v zahtevi za odvzem imunitete Elisabetti Gualmini, ne upoštevajo neločljivega konteksta in povezave z rednimi političnimi dejavnostmi politične skupine ali z rednimi političnimi dejavnostmi poslancev znotraj politične skupine; ker se politične skupine v Parlamentu oblikujejo v skladu z njegovim poslovnikom in jih ta ureja, imajo osrednjo vlogo pri notranji organizaciji in delu Parlamenta kot institucije ter so bistvene za njegovo osrednjo demokratično funkcijo; ker zlasti politične skupine opravljajo svoje dolžnosti, vključno z nalogami, ki so jim dodeljene s poslovnikom Parlamenta, kot del dejavnosti Unije;

O.ker poslanska imuniteta ni namenjena zaščiti nezakonitega ravnanja, temveč zaščiti demokratičnega delovanja Parlamenta;

P.ker iz navedenega sledi, da nedoslednosti glede obdobja, v katerem je bilo očitano kaznivo dejanje storjeno, in podane utemeljitve, negotovosti glede elementov, na katerih temelji zahteva za odvzem imunitete Elisabetti Gualmini, in razlogi za zahtevo ter pomanjkanje zadostnih dokazov ali pojasnil o očitanem nezakonitem ravnanju, tudi v okviru uveljavljenih političnih procesov, vzbujajo zaskrbljenost, da je bil namen postopka škodovati ugledu zadevne poslanke, in kažejo, da ni dovolj elementov, na podlagi katerih bi lahko Parlament ugotovil resen in utemeljen razlog za odvzem imunitete Elisabetti Gualmini;

Q.ker se zato zdi, da je v tem primeru podan fumus persecutionis, tj. da „konkretni elementi“ Sodba Sodišča z dne 17. septembra 2020, Troszczynski/Parliament, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, odstavek 26. kažejo, da bi bil lahko namen zadevnega sodnega postopka škodovati politični dejavnosti Elisabette Gualmini in s tem Parlamentu kot celoti, vključno z njegovim notranjim postopkom političnega odločanja, kot se odraža v rednem in ustaljenem delu politične skupine;