A.keďže nemecké spolkové ministerstvo spravodlivosti predložilo žiadosť hlavného prokurátora prokuratúry v Mníchove o zbavenie imunity poslanca Európskeho parlamentu Petra Bystrona zvoleného v Nemecku v súvislosti s údajnými činmi, ktoré môžu predstavovať podvod podľa § 263 ods. 1 nemeckého Trestného zákona, pokiaľ ide o údajné nepravdivé vyhlásenie v súvislosti s vyplácaním paušálneho príspevku;

B.keďže podľa žiadosti bol Petr Bystron od roku 2017 do júla 2024 členom nemeckého Spolkového snemu; keďže ako člen nemeckého Spolkového snemu mal podľa § 12 ods. 3 zákona o členoch Spolkového snemu (AbgG) nárok na paušálny príspevok pokrývajúci okrem iného zamestnávanie zamestnancov; keďže 10. novembra 2021 Petr Bystron podpísal pracovnú zmluvu o zamestnaní zamestnanca na pozícii „administratívneho pracovníka/zapisovateľa“ v kancelárii vo svojom volebnom obvode v Mníchove; keďže údajne predložením pracovnej zmluvy administratíve Spolkového snemu Petr Bystron výslovne deklaroval, že uvedený zamestnanec bude pracovať ako administratívny pracovník/zapisovateľ v jeho kancelárii vo volebnom obvode; keďže v žiadosti sa uvádza, že tento zamestnanec v skutočnosti nepracoval ako administratívny pracovník/zapisovateľ; keďže údajne z dôvodu nesprávnych informácií v pracovnej zmluve administratíva Spolkového snemu nesprávne predpokladala, že boli splnené podmienky podľa § 12 ods. 3 AbgG na vyplatenie paušálneho príspevku, vydala pokyny na výplatu mzdy zamestnancovi (spolu približne 14 850 EUR); keďže podľa žiadosti boli tieto okolnosti Petrovi Bystronovi známe, a preto je podozrivý z úmyselného nepravdivého vyhlásenia;

C.keďže Petr Bystron bol zvolený do Európskeho parlamentu v európskych voľbách v júni 2024 a v čase údajného trestného činu nebol poslancom Európskeho parlamentu;

D.keďže údajný trestný čin neprestavuje vyjadrený názor ani hlasovanie Petra Bystrona pri výkone jeho úloh v zmysle článku 8 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie, a teda ani z toho vyplývajúca žiadosť o zbavenie Petra Bystrona imunity s tým nesúvisí;

E.keďže v článku 9 prvom odseku písm. a) Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie sa stanovuje, že v priebehu zasadania Európskeho parlamentu požívajú poslanci Európskeho parlamentu na území svojho vlastného štátu imunitu priznanú poslancom parlamentu ich členského štátu;

F.keďže v článku 46 ods. 2, 3 a 4 Základného zákona pre Spolkovú republiku Nemecko sa stanovuje, že:

„2. Poslanca nemožno brať na zodpovednosť alebo zatknúť za trestný čin bez súhlasu Spolkového snemu s výnimkou prípadov, keď je zadržaný počas páchania trestného činu alebo v priebehu nasledujúceho dňa.3.Súhlas Spolkového snemu je tiež potrebný na akékoľvek iné obmedzenie osobnej slobody poslanca či začatie konania proti poslancovi podľa článku 18.4.Každé trestné konanie alebo akékoľvek konanie podľa článku 18 proti poslancovi a jeho zadržanie, či iné obmedzenie osobnej slobody sa na žiadosť Spolkového snemu pozastaví.“;

G.keďže účelom imunity podľa Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Európskej únie je chrániť Európsky parlament a jeho poslancov pred súdnymi konaniami v súvislosti s činnosťami vykonávanými pri plnení poslaneckých povinností, ktoré nemožno oddeliť od týchto povinností;

H.keďže v súlade s článkom 5 ods. 2 rokovacieho poriadku poslanecká imunita nie je osobná výsada poslanca, ale záruka nezávislosti Európskeho parlamentu ako celku a jeho poslancov;

I.keďže v tomto prípade Európsky parlament nenašiel žiadny dôkaz fumus persecutionis, t. j. žiadne skutkové okolnosti, ktoré by naznačovali, že toto súdne vyšetrovanie sa začalo s úmyslom poškodiť politickú činnosť danej osoby ako poslanca Európskeho parlamentu;

J.keďže na jednej strane Európsky parlament nemožno považovať za súd a na druhej strane poslanec nemôže byť v súvislosti s postupom zbavenia imunity považovaný za „obvineného“ Rozsudok Všeobecného súdu z 30. apríla 2019, Briois/Parlement, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;