A.mivel 2025. július 21-én kelt levelében a Lengyel Köztársaság főügyésze továbbította a varsói regionális ügyészség által benyújtott, Daniel Obajtek mentelmi jogának felfüggesztésére irányuló kérelmet a lengyel büntető törvénykönyv 233. cikkének (1) bekezdése, valamint az 1984. január 26-i sajtótörvény 3. cikkével összefüggésben értelmezett 49. cikke szerinti állítólagos bűncselekménnyel kapcsolatban;

B.mivel a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelem szerint a varsói regionális ügyészség 2024. május 15-én vizsgálatot indított állítólagos hamis tanúvallomás miatt; mivel – az említett kérelem szerint – ezt az állítólagos hamis tanúvallomást 2023. május 11-én két személy, köztük Daniel Obajtek tette tanúként, akit tájékoztattak a hamis tanúzás esetén felmerülő büntetőjogi felelősségről a varsói varsó‑śródmieściei kerületi bíróság előtt a felperes által az alperes ellen a lengyel büntető törvénykönyv 212. cikkének (2) bekezdésében említett, rágalmazásra vonatkozó bűncselekmény miatt indított polgári jogi kereset tárgyában folyamatban lévő eljárásban;

C.mivel a kérelem szerint a Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna szerződést kötött az URMA korlátolt felelősségű társaság által kiadott „NIE” hetilap terjesztéséreaz ORLEN töltőállomásainak valamennyi értékesítési pontján; mivel 2023. március 10-én megjelent a hetilap 10. száma; mivel 2023. március 14-én Varsóban a Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna igazgatótanácsának elnökeként Daniel Obajtek állítólag azt kérte, hogy a Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna tulajdonában lévő valamennyi értékesítési pont polcairól sürgősen távolítsák el a „NIE” című hetilap 2023. évi 10. számát, tekintettel arra, hogy a hetilap e számának címlapja II. János Pál pápát ábrázolta, amint egy olyan keresztet tart, amelyre Jézus helyett egy csupasz baba van felfeszítve, valamint tekintettel a magazin tartalmára, amely negatívan értékelte a II. János Pál pápa által a kiskorúak papok általi szexuális kizsákmányolásának kérdésével kapcsolatban hozott intézkedéseket, és kérte, hogy a lapot a továbbiakban ne árulják, korlátozva ezáltal a Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna által forgalmazni vállalt magazin megvásárlását, ami az 1984. január 26‑i törvény 3. cikkével összefüggésben értelmezett 49. cikkének hatálya alá tartozó jogsértésnek minősül;

D.mivel Daniel Obajteket a 2024. júniusi európai parlamenti választásokon választották meg az Európai Parlamentbe, és ezért nem volt európai parlamenti képviselő sem az állítólagos jogsértések idején, sem az állítólagos jogsértésekkel kapcsolatos bűnügyi nyomozás megindításakor;

E.mivel az állítólagos jogsértések és az ebből eredő, a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló kérelem nem kapcsolódik Daniel Obajtek által az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 8. cikke szerinti feladatai ellátása során általa kifejtett véleményhez vagy leadott szavazathoz;

F.mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 9. cikke első bekezdésének a) pontja úgy rendelkezik, hogy az Európai Parlament ülései alatt annak képviselői saját tagállamuk területén a tagállamuk parlamenti képviselőit megillető mentességeket élvezik;

G.mivel a Lengyel Köztársaság alkotmánya 105. cikkének (2) és (5) bekezdése szerint a választások eredményének bejelentése napjától a mandátuma lejártának napjáig a képviselőt nem lehet büntetőjogi felelősségre vonni a Szejm beleegyezése nélkül, és a Szejm beleegyezése nélkül nem állíthatják elő és nem vehetik őrizetbe, kivéve, ha bűncselekmény elkövetése közben érték tetten, és amennyiben az eljárás megfelelő menetének biztosítása érdekében feltétlenül szükséges az őrizetbe vétele;

H.mivel az Európai Parlament eljárási szabályzata 5. cikkének (2) bekezdésével összhangban a parlamenti mentelmi jog nem a képviselők személyes kiváltsága, hanem a Parlament egésze és az egyes képviselők függetlenségének biztosítéka;

I.mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyvben foglalt mentelmi jog célja a Parlament és képviselői megóvása a parlamenti megbízatás teljesítése során végzett és e megbízatástól elválaszthatatlan tevékenységekkel összefüggésben velük szemben kezdeményezett bírósági eljárásoktól;

J.mivel a Parlament ebben az esetben nem talált bizonyítékot a fumus persecutionis fennállására, azaz olyan tényekre, amelyek arra utalnának, hogy a szóban forgó bírósági eljárást azzal a szándékkal indították, hogy ártsanak Daniel Obajtek Európai Parlament képviselőjeként folytatott politikai tevékenységének, és ezáltal a Parlament függetlenségének;

K.mivel egyrészről a Parlament nem töltheti be bíróság szerepét, másrészről pedig a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló eljárásban az érintett képviselő nem tekinthető vádlottnak A Törvényszék 2019. április 30-i ítélete, Briois kontra Európai Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;