–având în vedere cererea de ridicare a imunității deputatului Daniel Obajtek depusă de Procurorul General al Republicii Polone prin scrisoarea din data de 21 iulie 2025, transmițând o cerere a Parchetului Regional din Varșovia în legătură cu procedura penală împotriva deputatului Daniel Obajtek, și comunicată în Parlament la 8 septembrie 2025,
–în urma audierii deputatului Daniel Obajtek la 12 februarie 2026, în conformitate cu articolul 9 alineatul (6) din Regulamentul său de procedură,
–având în vedere articolele 8 și 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,
–având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 octombrie 2008, 19 martie 2010, 6 septembrie 2011, 17 ianuarie 2013 și 19 decembrie 2019 Hotărârea Curții de Justiție din 21 octombrie 2008, Marra/De Gregorio și Clemente, C-200/07 și C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579, Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2010, Gollnisch/Parlamentul, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102, Hotărârea Curții de Justiție din 6 septembrie 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543, Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2013, Gollnisch/Parlamentul, T-346/11 și T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, Hotărârea Curții de Justiție din 19 decembrie 2019, Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115.,
–având în vedere articolul 105 alineatele (2) și (5) din Constituția Republicii Polone,
–având în vedere articolul 5 alineatul (2), articolul 6 alineatul (1) și articolul 9 din Regulamentul său de procedură,
–având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice (A10-0115/2026),
A.întrucât, prin scrisoarea din 21 iulie 2025, Procurorul General al Republicii Polone a transmis o cerere, depusă de Parchetul Regional din Varșovia, de ridicare a imunității deputatului în Parlamentul European Daniel Obajtek, ales în Polonia, în legătură cu o presupusă infracțiune prevăzută la articolul 233 alineatul (1) din Codul penal polonez, precum și la articolul 49, coroborat cu articolul 3 din Legea privind presa din 26 ianuarie 1984;
B.întrucât, potrivit cererii de ridicare a imunității, la 15 mai 2024, Parchetul Regional din Varșovia a deschis o anchetă pentru presupusa infracțiune de mărturie mincinoasă; întrucât, potrivit cererii, această presupusă mărturie mincinoasă a fost depusă la 11 mai 2023 de două persoane, printre care Daniel Obajtek, în calitate de martor și după ce a fost informat cu privire la răspunderea penală pentru depunerea de mărturie mincinoasă, în cadrul unei proceduri în fața Tribunalului Districtual Varșovia-Śródmieście din Varșovia cu privire la acțiunea civilă introdusă de reclamant împotriva persoanei reclamate pentru infracțiunea de defăimare, menționată la articolul 212 alineatul (2) din Codul penal polonez;
C.întrucât, potrivit cererii, Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna a încheiat un contract de distribuție a revistei săptămânale „NIE”, publicată de societatea cu răspundere limitată URMA, la toate punctele de vânzare ale benzinăriilor ORLEN; întrucât, la 10 martie 2023, a fost distribuit numărul 10 al revistei săptămânale; întrucât, la 14 martie 2023, la Varșovia, în calitatea sa de președinte al consiliului de administrație al Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna, Daniel Obajtek se susține că ar fi solicitat – din cauză că acest număr al revistei săptămânale prezenta pe copertă o imagine a Papei Ioan Paul al II-lea ținând un crucifix pe care există o păpușă bebeluș dezbrăcată în locul lui Iisus și din cauza conținutului revistei care exprima o opinie negativă asupra măsurilor luate de Papa Ioan Paul al II-lea cu privire la problema exploatării sexuale a minorilor de către cler – ca numărul 10/2023 al revistei săptămânale „NIE” să fie retras de urgență de pe rafturile tuturor punctelor de vânzare aparținând Polski Koncern Naftowy ORLEN Spółka Akcyjna și ca acesta să nu mai fie oferit spre vânzare, limitând astfel achizițiile revistei pe care Polski Koncern Naftowy LOREN Spółka Akcyjna s-a angajat să o distribuie, ceea ce constituie o infracțiune în conformitate cu articolul 49 coroborat cu articolul 3 din Legea privind presa din 26 ianuarie 1984;
D.întrucât Daniel Obajtek a fost ales în Parlamentul European la alegerile europene din iunie 2024 și nu era, prin urmare, deputat în Parlamentul European la momentul presupuselor infracțiuni, nici la momentul deschiderii anchetei penale pentru presupusele infracțiuni;
E.întrucât presupusele infracțiuni nu constituie o opinie sau un vot exprimat de Daniel Obajtek în exercitarea funcțiilor sale în sensul articolului 8 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, iar cererea subsecventă de ridicare a imunității sale nu are legătură cu o opinie sau un vot exprimat de acesta;
F.întrucât articolul 9 primul paragraf litera (a) din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene stipulează că, pe durata sesiunilor Parlamentului European, deputații în Parlamentul European beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriului stat membru;
G.întrucât, în conformitate cu articolul 105 alineatele (2) și (5) din Constituția Republicii Polone, din ziua anunțării rezultatelor alegerilor și până în ziua expirării mandatului său, un deputat nu poate fi urmărit penal fără consimțământul Seimului și nu poate fi nici reținut, nici arestat fără consimțământul Seimului, cu excepția cazului în care a fost surprins în flagrant delict și a cazului în care reținerea sa este necesară pentru buna desfășurare a procedurilor;
H.întrucât, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, imunitatea parlamentară nu este un privilegiu personal al deputaților, ci o garanție pentru independența Parlamentului în ansamblu și a membrilor săi;
I.întrucât scopul imunității prevăzute în Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene este acela de a proteja Parlamentul și pe deputații săi de proceduri judiciare inițiate în legătură cu activitățile desfășurate în exercitarea funcțiilor parlamentare și care nu pot fi disociate de aceste funcții;
J.întrucât, în speță, Parlamentul nu a putut stabili existența fumus persecutionis și, cu alte cuvinte, nu rezultă că intenția care stă la baza procedurii judiciare în cauză este de prejudicia activitatea politică a lui Daniel Obajtek în calitatea sa de deputat în Parlamentul European și, prin urmare, independența Parlamentului;
K.întrucât, pe de o parte, Parlamentul nu poate fi asimilat unei instanțe judecătorești și, pe de altă parte, în contextul unei proceduri de ridicare a imunității, deputatul în cauză nu poate fi considerat „persoană acuzată” Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2019, Briois/Parlamentul, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.,