A.vzhledem k tomu, že evropská nejvyšší žalobkyně předložila dne 21. července 2025 prostřednictvím dopisu žádost o to, aby byla poslankyně Evropského parlamentu zvolená v Německu Angelika Nieblerová zbavena imunity v souvislosti s údajnými trestnými činy, k nimž došlo v letech 2017 až 2025, a tuto žádost potvrdila v dopise ze dne 1. září 2025;

B.vzhledem k tomu, že podle této žádosti založené na informacích od soukromé osoby, která pro Angeliku Nieblerovou pracovala od srpna 2021 do září 2023, Angelika Nieblerová údajně od roku 2017, tj. od 8. do 10. volebního období neoprávněně žádala o úhrady výdajů za cesty do Štrasburku a Bruselu, údajně dočasně využívala akreditované asistenty a místní asistenty k soukromým účelům nebo k účelům nesouvisejícím s její funkcí poslankyně Evropského parlamentu nebo s plněním parlamentních povinností, dále údajně zaměstnávala místního asistenta, jehož plat vyplácel Evropský parlament za práci pro Angeliku Nieblerovou a který údajně pracoval výhradně pro bývalého poslance Evropského parlamentu téže strany; vzhledem k tomu, že podle uvedené žádosti a na základě poskytnutých informací existuje podezření, že Angelika Nieblerová využívala výdaje na parlamentní asistenci v rozporu s čl. 29 odst. 2 rozhodnutí předsednictva ze dne 11. září 2023 o prováděcích opatřeních ke statutu poslanců Evropského parlamentu Rozhodnutí předsednictva ze dne 11. září 2023 o prováděcích opatřeních ke statutu poslanců Evropského parlamentu a o zrušení rozhodnutí předsednictva ze dne 19. května a 9. července 2008 (Úř. věst. C, C/2024/2814, 26.4.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2814/oj).; vzhledem k tomu, že toto údajné jednání by proto mohlo představovat trestný čin podvodu podle čl. 263 odst. 1 a 3 německého trestního zákoníku;

C.vzhledem k tomu, že Angelika Nieblerová byla zvolena do Evropského parlamentu v evropských volbách v květnu 2014 a znovu zvolena v květnu 2019 a v červnu 2024 a v době údajného spáchání trestných činů byla tedy poslankyní Evropského parlamentu;

D.vzhledem k tomu, že údajné trestné činy a následná žádost o zbavení Angeliky Nieblerové imunity nejsou tedy spojeny s jejími názory nebo hlasováním při výkonu její funkce ve smyslu článku 8 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie;

E.vzhledem k tomu, že čl. 9 první pododstavec písm. a) Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie stanoví, že v průběhu zasedání Evropského parlamentu jeho poslanci požívají na území vlastního státu imunit přiznávaných členům parlamentu vlastního státu;

F.vzhledem k tomu, že čl. 46 odst. 2, 3 a 4 Základního zákona Spolkové republiky Německo stanoví, že:

„2) V případě spáchání trestného činu smí být poslanec stíhán nebo zadržen pouze se souhlasem Spolkového sněmu, pokud nebyl přistižen při činu nebo v průběhu následujícího dne.

3) Souhlas Spolkového sněmu je rovněž nutný k jakémukoli omezení osobní svobody poslance nebo k tomu, aby bylo proti poslanci zahájeno řízení podle článku 18.

4) Jakékoli trestní řízení nebo jakékoli řízení podle článku 18, které je vedeno proti poslanci, jeho zadržování nebo jiné omezení jeho osobní svobody musí být na žádost Spolkového sněmu zastaveno.“;

G.vzhledem k tomu, že účelem imunity stanovené v Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie je chránit Parlament a jeho poslance před soudními řízeními v souvislosti s činností, kterou vykonávají v rámci plnění svých parlamentních povinností a která nemůže být od těchto povinností oddělena;

H.vzhledem k tomu, že podle čl. 5 odst. 2 jednacího řádu není poslanecká imunita osobní výsadou poslanců, nýbrž zárukou nezávislosti Evropského parlamentu jako celku a jeho poslanců;

I.vzhledem k tomu, že z informací a vysvětlení poskytnutých v souvislosti s tímto případem je nutné vyvodit nějaký závěr; vzhledem k tomu, že některé prvky a důvody, na nichž je založena stížnost, která vedla k této žádosti o zbavení imunity, jsou značně nejisté, a to včetně anonymní povahy stížnosti, v důsledku čehož není možné stížnost smysluplně posoudit a vyloučit, že ji mohla podat soukromá osoba, která jedná z čistě politických důvodů a jejímž záměrem je zdiskreditovat Angeliku Nieblerovou; vzhledem k tomu, že načasování a selektivní charakter stížnosti tyto obavy ještě zesilují, zejména s ohledem na důležitou politickou roli Angeliky Nieblerové ; vzhledem k tomu, že nesrovnalosti vyskytující se v žádosti, včetně zjevné nepřesnosti, pokud jde o výši uvedených finančních částek a o konkrétní okolnosti údajného pochybení, vyvolávají podezření, že záměrem řízení může být poškození pověsti Angeliky Nieblerové;

J.vzhledem k tomu, že se proto jedná o případ, kdy lze předpokládat existenci fumus persecutionis, tedy „konkrétních skutečností“ Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 2020, Troszczynski v. Parlament, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, bod 26. dokazujících, že úmyslem daného soudního řízení je poškodit politickou činnost Angeliky Nieblerové, zejména její činnost poslankyně Evropského parlamentu;

K.vzhledem k tomu, že na jedné straně Parlament nelze považovat za soud a že na straně druhé poslanec nemůže být v rámci řízení o zbavení imunity považován za obžalovaného Rozsudek Tribunálu ze dne 30. dubna 2019, Briois v. Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;