A.ottaa huomioon, että Euroopan pääsyyttäjä esitti 21. heinäkuuta 2025 päivätyllä kirjeellä ja vahvisti 1. syyskuuta 2025 päivätyllä kirjeellä Saksasta valitun Euroopan parlamentin jäsenen Angelika Nieblerin koskemattomuuden pidättämistä koskevan pyynnön, joka liittyy vuosina 2017–2025 väitteiden mukaan tapahtuneisiin rikoksiin;

B.ottaa huomioon, että pyynnön, joka perustuu Angelika Nieblerin palveluksessa elokuusta 2021 syyskuuhun 2023 työskennelleen yksityishenkilön toimittamiin tietoihin, mukaan väitetään, että vuodesta 2017 alkaen eli 8.–10. vaalikaudella Angelika Niebler haki perusteettomasti korvausta matkakuluista Strasbourgiin ja Brysseliin, käytti valtuutettuja avustajia ja paikallisia avustajia tilapäisesti yksityisiin tarkoituksiin tai tarkoituksiin, jotka eivät liittyneet Euroopan parlamentin jäsenen asemaan tai tehtävien hoitamiseen, ja että hän palkkasi paikallisen avustajan, jonka palkan Euroopan parlamentti maksoi Angelika Nieblerin puolesta mutta joka työskenteli yksinomaan samaan puolueeseen kuuluvalle entiselle Euroopan parlamentin jäsenelle; ottaa huomioon, että pyynnössä annettujen tietojen mukaan on olemassa alustava epäily, että Angelika Niebler käytti avustajakuluja tavalla, joka on Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista 11. syyskuuta 2023 tehdyn puhemiehistön päätöksen Puhemiehistön päätös, tehty 11. syyskuuta 2023, Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista ja 19. toukokuuta ja 9. heinäkuuta 2008 tehdyn puhemiehistön päätöksen kumoamisesta (EUVL C, C/2024/2814, 26.4.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2814/oj). 29 artiklan 2 kohdan vastainen; ottaa huomioon, että näin ollen väitetyt teot saattavat olla Saksan rikoslain 263 pykälän 1 ja 3 momentissa tarkoitettuja petosrikoksia;

C.ottaa huomioon, että Angelika Niebler valittiin Euroopan parlamenttiin toukokuussa 2014 ja uudelleen toukokuussa 2019 ja kesäkuussa 2024 pidetyissä Euroopan parlamentin vaaleissa, mikä tarkoittaa, että hän oli Euroopan parlamentin jäsen väitettyjen rikosten tekohetkellä;

D.ottaa huomioon, että väitetyissä rikoksissa ei ole kyse Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyssä pöytäkirjassa N:o 7 olevassa 8 artiklassa tarkoitetusta, Angelika Nieblerin tehtäviään hoitaessaan ilmaisemasta mielipiteestä tai äänestyskäyttäytymisestä eikä niiden perusteella esitetty Angelika Nieblerin koskemattomuuden pidättämistä koskeva pyyntö siten liity tällaiseen mielipiteeseen tai äänestykseen;

E.ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyssä pöytäkirjassa N:o 7 olevan 9 artiklan ensimmäisen kohdan a alakohdassa määrätään, että Euroopan parlamentin istuntojen ajan sen jäsenillä on oman valtionsa alueella kansanedustajille myönnetty koskemattomuus;

F.ottaa huomioon, että Saksan liittotasavallan perustuslain 46 pykälän 2, 3 ja 4 momentissa säädetään seuraavaa:

”2) Jäsentä ei voida vaatia vastaamaan tai pidättää rangaistavasta rikkomuksesta ilman liittopäivien suostumusta, ellei häntä tavata itse teosta tai seuraavan päivän kuluessa.

3) Liittopäivien suostumus vaaditaan myös aina, jos jäsenen henkilökohtaista vapautta rajoitetaan tai jos häntä vastaan käynnistetään 18 pykälän mukainen menettely.

4) Jäsentä vastaan käynnistetyt rikosoikeudelliset menettelyt tai 18 pykälän mukaiset menettelyt tai pidätys taikka muu jäsenen henkilökohtaisen vapauden rajoittaminen on keskeytettävä liittopäivien vaatimuksesta.”;

G.ottaa huomioon, että Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyssä pöytäkirjassa N:o 7 määrätyn parlamentaarisen koskemattomuuden tarkoituksena on suojella parlamenttia ja sen jäseniä oikeudenkäynneiltä, jotka liittyvät toimintaan, jota harjoitetaan hoidettaessa parlamentin jäsenten tehtäviä ja jota ei voida erottaa kyseisistä tehtävistä;

H.ottaa huomioon, että työjärjestyksen 5 artiklan 2 kohdan mukaan parlamentaarinen koskemattomuus ei ole jäsenen henkilökohtainen erioikeus vaan tae koko parlamentin ja sen jäsenten riippumattomuudesta;

I.toteaa, että kaikki päätelmät on tehtävä kyseisessä tapauksessa annettujen tietojen ja selvitysten perusteella; ottaa huomioon, että koskemattomuuden pidättämistä koskevaan pyyntöön johtaneen valituksen taustalla oleviin seikkoihin ja syihin liittyy vakavia epävarmuustekijöitä, mukaan lukien se, että valitus on tehty anonyymisti, mikä estää valituksen merkityksellisen arvioinnin ja sen poissulkemisen, että valituksen on saattanut tehdä yksityishenkilö, jolla on suora poliittinen motiivi Angelika Nieblerin vahingoittamiseksi; ottaa lisäksi huomioon, että valituksen ajoitus ja valikoivuus vahvistavat kyseisiä huolenaiheita, erityisesti kun otetaan huomioon Angelika Nieblerin merkittävä poliittinen rooli; ottaa huomioon, että pyynnön epäjohdonmukaisuudet, mukaan lukien silmiinpistävä epätäsmällisyys kyseessä olevien rahamäärien ja väitetyn väärinkäytöksen erityisolosuhteiden osalta, herättävät huolta siitä, että menettelyn tarkoituksena saattaa olla Angelika Nieblerin maineen vahingoittaminen;

J.katsoo, että näin ollen voidaan olettaa kyseessä olevan fumus persecutionis -tapaus, toisin sanoen olemassa on konkreettisia todisteita Unionin tuomioistuimen tuomio 17.9.2020, Troszczynski v. parlamentti, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, 26 kohta. siitä, että kanne on pantu vireille Angelika Nieblerin Euroopan parlamentin jäsenenä harjoittamansa poliittisen toiminnan ja siten parlamentin riippumattomuuden vahingoittamiseksi;

K.ottaa huomioon, että parlamenttia ei voida rinnastaa tuomioistuimeen eikä parlamentin jäsentä voida pitää koskemattomuuden pidättämistä koskevassa menettelyssä ”syytettynä” Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 30.4.2019, Briois v. parlamentti, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;