A.considerando che, con lettera in data 21 luglio 2025 e come confermato con lettera in data 1º settembre 2025, la procuratrice capo europea ha presentato una richiesta di revoca dell'immunità di Angelika Niebler, deputata al Parlamento europeo eletta in Germania, in relazione a presunti reati commessi tra il 2017 e il 2025;

B.considerando che, secondo la richiesta, basata sulle informazioni fornite da un privato che ha lavorato per Angelika Niebler dall'agosto 2021 al settembre 2023, Angelika Niebler – dal 2017 in poi, vale a dire dall'ottava alla decima legislatura – avrebbe indebitamente chiesto il rimborso delle spese di viaggio per spostamenti a Strasburgo e Bruxelles, avrebbe temporaneamente disposto di assistenti parlamentari accreditati e assistenti locali per scopi privati o non legati al suo ruolo di deputata al Parlamento europeo o all'esercizio delle funzioni parlamentari, e, inoltre, avrebbe assunto un assistente locale, la cui retribuzione era versata dal Parlamento europeo per conto di Angelika Niebler, ma che avrebbe lavorato esclusivamente per un ex deputato al Parlamento europeo dello stesso partito; che secondo la richiesta, sulla base delle informazioni fornite, sussiste un iniziale sospetto che Angelika Niebler abbia utilizzato le spese di assistenza parlamentare in violazione dell'articolo 29, paragrafo 2, della decisione dell'Ufficio di presidenza dell'11 settembre 2023 relativa alle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo Decisione dell'Ufficio di presidenza, dell'11 settembre 2023, relativa alle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e che abroga la decisione dell'Ufficio di presidenza del 19 maggio e del 9 luglio 2008 (GU C, C/2024/2814, 26.4.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2814/oj).; che, pertanto, la presunta condotta potrebbe costituire reato di frode ai sensi dell'articolo 263, paragrafi 1 e 3, del codice penale tedesco;

C.considerando che Angelika Niebler è stata eletta al Parlamento europeo alle elezioni europee del maggio 2014 ed è stata rieletta nel maggio 2019 e nel giugno 2024 e che, pertanto, era deputata al Parlamento europeo all'epoca dei presunti reati;

D.considerando che i presunti reati e la successiva richiesta di revoca dell'immunità non si riferiscono a opinioni o a voti espressi da Angelika Niebler nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea;

E.considerando che l'articolo 9, primo comma, lettera a), del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea stabilisce che, per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso beneficiano, sul territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del parlamento del loro Stato membro;

F.considerando che l'articolo 46, paragrafi 2, 3 e 4, della Legge fondamentale della Repubblica federale di Germania dispone quanto segue:

"2) Un deputato non può essere chiamato a rispondere o essere arrestato per un reato punibile senza l'autorizzazione del Bundestag a meno che non sia stato arrestato in flagrante delitto o nel corso del giorno successivo alla commissione di tale reato.

3) L'autorizzazione del Bundestag è inoltre necessaria per qualsiasi altra restrizione della libertà personale di un deputato o per avviare un procedimento contro un deputato ai sensi dell'articolo 18.

4) Qualsiasi procedimento penale e qualsiasi procedimento ai sensi dell'articolo 18 contro un deputato, qualsiasi arresto e qualsiasi altra restrizione della sua libertà personale devono essere sospesi su richiesta del Bundestag.";

G.considerando che l'immunità prevista dal protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea è intesa a proteggere il Parlamento e i deputati che lo compongono da procedimenti giudiziari relativi ad attività svolte nell'esercizio del mandato parlamentare e che non possono essere disgiunte da esso;

H.considerando che, conformemente all'articolo 5, paragrafo 2, del regolamento, l'immunità parlamentare non è un privilegio personale del deputato, ma una garanzia di indipendenza del Parlamento in quanto istituzione e dei suoi membri;

I.considerando che qualsiasi conclusione deve essere tratta sulla base delle informazioni e delle spiegazioni fornite nel caso in questione; che sussistono gravi incertezze in merito agli elementi e alle motivazioni alla base della denuncia che ha portato alla richiesta di revoca dell'immunità, compresa la sua natura anonima, il che impedisce una valutazione significativa della stessa e non consente di escludere la possibilità che la denuncia possa essere stata presentata da un privato mosso da una diretta motivazione politica al fine di compromettere Angelika Niebler ; che, inoltre, la tempistica e la natura selettiva della denuncia avvalorano tali preoccupazioni, in particolare alla luce del ruolo politico di primo piano di Angelika Niebler; che le incoerenze nella richiesta, compresa una palese mancanza di precisione per quanto riguarda le esatte somme finanziarie in questione, nonché le circostanze specifiche della presunta condotta scorretta, sollevano preoccupazioni in merito al fatto che l'intenzione alla base del procedimento possa essere quella di danneggiare la reputazione di Angelika Niebler;

J.considerando che sembrerebbe dunque che, in questa circostanza. è possibile presupporre un caso di fumus persecutionis, vale a dire che vi sono "elementi concreti" Sentenza della Corte di giustizia del 17 settembre 2020, Troszczynski/Parlamento, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, punto 26. dai quali si evince che l'intento alla base del procedimento giudiziario è quello di recare pregiudizio all'attività politica di Angelika Niebler, in qualità di membro del Parlamento europeo e di conseguenza all’indipendenza del Parlamento;

K.considerando, da un lato, che il Parlamento non dovrebbe essere assimilato a un tribunale e, dall'altro, che il deputato non dovrebbe, nel contesto di una procedura di revoca dell'immunità, essere considerato un "accusato" Sentenza del Tribunale del 30 aprile 2019, Briois/Parlamento, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;