A.întrucât, prin scrisoarea din 21 iulie 2025, confirmată printr-o scrisoare din 1 septembrie 2025, procuroarea-șefă europeană a transmis o cerere de ridicare a imunității Angelikăi Niebler, deputată în Parlamentul European aleasă în Germania, în legătură cu presupuse infracțiuni care au avut loc între 2017 și 2025;

B.întrucât, potrivit cererii, care se bazează pe informațiile furnizate de o parte privată care a lucrat pentru Angelika Niebler din august 2021 până în septembrie 2023, Angelika Niebler, în perioada începând cu 2017, și anume din a 8-a până în a 10-a legislatură, ar fi solicitat în mod necorespunzător rambursarea cheltuielilor de deplasare pentru deplasările la Strasbourg și Bruxelles, ar fi detașat temporar asistenți parlamentari acreditați și asistenți locali în scopuri personale sau independente de rolul său de deputată în Parlamentul European sau de îndeplinirea sarcinilor parlamentare și, în plus, ar fi angajat un asistent local al cărui salariu ar fi fost plătit de Parlamentul European pentru deputata Angelika Niebler, dar care ar fi lucrat exclusiv pentru un fost deputat în Parlamentul European din același partid; întrucât, potrivit cererii, pe baza informațiilor furnizate, există o suspiciune inițială privind utilizarea de către Angelika Niebler a cheltuielilor de asistență parlamentară cu încălcarea articolului 29 alineatul (2) din Decizia Biroului din 11 septembrie 2023 privind Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European Decizia Biroului din 11 septembrie 2023 privind Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și de abrogare a Deciziei Biroului din 19 mai și 9 iulie 2008 (JO C, C/2024/2814, 26.4.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2814/oj).; întrucât, prin urmare, presupusele acțiuni ar putea constitui infracțiunea de înșelăciune în temeiul articolului 263 alineatele (1) și (3) din Codul penal german;

C.întrucât Angelika Niebler a fost aleasă în Parlamentul European la alegerile europene din mai 2014 și a fost realeasă în mai 2019 și în iunie 2024 și era, prin urmare, deputată în Parlamentul European la momentul presupuselor infracțiuni;

D.întrucât presupusele infracțiuni nu constituie o opinie sau un vot exprimat de Angelika Niebler în exercitarea funcțiilor sale în sensul articolului 8 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, iar cererea subsecventă de ridicare a imunității sale nu are legătură cu o opinie sau un vot exprimat de aceasta;

E.întrucât articolul 9 primul paragraf litera (a) din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene stipulează că, pe durata sesiunilor Parlamentului European, membrii săi beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor Parlamentului propriului stat membru;

F.întrucât articolul 46 alineatele (2), (3) și (4) din Constituția Republicii Federale Germania prevede că:

„(2) Un deputat nu poate fi tras la răspundere sau arestat pentru o infracțiune pasibilă de pedeapsă fără aprobarea Bundestagului decât dacă este prins în flagrant delict sau în cursul zilei următoare comiterii faptei.

(3) Aprobarea Bundestagului este necesară și pentru orice altă restrângere a libertății personale a unui deputat sau pentru începerea unei proceduri împotriva unui deputat în temeiul articolului 18.

(4) Orice procedură penală sau orice procedură intentată în temeiul articolului 18 împotriva unui deputat și orice detenție sau restrângere a libertății personale a acestuia se suspendă la cererea Bundestagului.”;

G.întrucât scopul imunității prevăzute de Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene este de a proteja Parlamentul și pe deputații săi de proceduri judiciare în legătură cu activitățile desfășurate în exercitarea funcțiilor parlamentare și care nu pot fi disociate de aceste funcții;

H.întrucât, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Regulamentul său de procedură, imunitatea parlamentară nu este un privilegiu personal al deputaților, ci o garanție pentru independența Parlamentului în ansamblu și a membrilor săi;

I.întrucât orice concluzie trebuie trasă pe baza informațiilor și a explicațiilor furnizate în cazul de față; întrucât există incertitudini semnificative privind elementele și motivele pe care se bazează plângerea care a condus la cererea de ridicare a imunității, inclusiv caracterul anonim al plângerii, ceea ce împiedică o evaluare temeinică a plângerii și face imposibilă excluderea posibilității ca plângerea să fi fost inițiată de o persoană privată cu o motivație politică directă de a o compromite pe Angelika Niebler; întrucât, în plus, caracterul selectiv al plângerii și momentul formulării sale întăresc respectivele preocupări, în special având în vedere rolul politic important al Angelikăi Niebler; întrucât inconsecvențele din cerere, inclusiv o lipsă evidentă de precizie în ceea ce privește sumele financiare exacte în cauză și circumstanțele specifice ale presupusei abateri, ridică semne de întrebare cu privire la posibilitatea ca intenția din spatele procedurilor să fie de a prejudicia reputația Angelikăi Niebler;

J.întrucât, prin urmare, se pare că, în acest caz, se poate presupune existența fumus persecutionis, adică există „probe concrete” Hotărârea Curții de Justiție din 17 septembrie 2020, Troszczynski/Parlamentul, C-12/19, ECLI:EU:C:2020:725, punctul 26. că intenția care stă la baza procedurii judiciare este de a prejudicia activitatea politică a Angelikăi Niebler în calitatea sa de deputată în Parlamentul European și, în felul acesta, independența Parlamentului;

K.întrucât, pe de o parte, Parlamentul nu poate fi asimilat unei instanțe judecătorești și, pe de altă parte, în contextul unei proceduri de ridicare a imunității, deputata în cauză nu poate fi considerată „persoană acuzată” Hotărârea Tribunalului din 30 aprilie 2019, Briois/Parlamentul, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.,