A.ker je evropska glavna tožilka z dopisom z dne 21. julija 2025 in nato še z dopisom z dne 1. septembra 2025 predložila zahtevo za odvzem imunitete Angeliki Niebler, poslanki Evropskega parlamenta, izvoljeni v Nemčiji, v zvezi z očitanimi kaznivimi dejanji, storjenimi med letoma 2017 in 2025;

B.ker je v zahtevi, ki temelji na informacijah zasebne stranke, ki je bila od avgusta 2021 do septembra 2023 zaposlena pri Angeliki Niebler, navedeno, da naj bi Angelika Niebler od leta 2017 naprej, tj. v osmem, devetem in desetem parlamentarnem obdobju, neupravičeno zahtevala povračilo potnih stroškov za potovanja v Strasbourg in Bruselj in akreditiranim parlamentarnim pomočnikom in lokalnim pomočnikom začasno nalagala delo za zasebne namene ali namene, ki niso povezani z njeno vlogo poslanke Evropskega parlamenta ali opravljanjem parlamentarnih nalog, poleg tega pa naj bi tudi zaposlila lokalnega pomočnika, komur je Evropski parlament izplačeval plačo za delo pri Angeliki Niebler, vendar naj bi ta delal izključno za nekdanjega poslanca Evropskega parlamenta iz iste stranke; ker je v zahtevi navedeno, da glede na prejete informacije obstaja začetni sum, da naj bi Angelika Niebler sredstva za stroške parlamentarne pomoči porabila v nasprotju s členom 29(2) Sklepa predsedstva z dne 11. septembra 2023 o izvedbenih ukrepih v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta Sklep predsedstva z dne 11. septembra 2023 o izvedbenih ukrepih v zvezi s statutom poslancev Evropskega parlamenta ter razveljavitvi sklepa predsedstva z dne 19. maja in 9. julija 2008 (UL C, C/2024/2814, 26.4.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2814/oj).; ker bi lahko očitana dejanja zato pomenila kaznivo dejanje goljufije iz člena 263(1) in (3) nemškega kazenskega zakonika;

C.ker je bila Angelika Niebler izvoljena v Evropski parlament na evropskih volitvah maja 2014, in nato ponovno izvoljena maja 2019 in junija 2024,in je bila torej v času očitanih kaznivih dejanj poslanka Evropskega parlamenta;

D.ker očitana kazniva dejanja in posledična zahteva za odvzem imunitete Angeliki Niebler torej niso povezani z mnenjem, ki bi ga izrekla, ali njenim glasovanjem pri opravljanju njenih dolžnosti v smislu člena 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije;

E.ker v skladu s členom 9, prvi odstavek, točka (a), Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije med zasedanjem Evropskega parlamenta njegovi poslanci na ozemlju svoje države članice uživajo imunitete, priznane poslancem parlamenta te države članice;

F.ker člen 46(2), (3) in (4) ustave Zvezne republike Nemčije določa:

„(2) Za kaznivo dejanje je poslanca dovoljeno klicati na odgovornost ali prijeti le z dovoljenjem nemškega zveznega parlamenta, razen če je bil prijet med storitvijo kaznivega dejanja ali v teku naslednjega dne.

(3) Dovoljenje nemškega zveznega parlamenta je potrebno tudi ob vsaki drugačni omejitvi osebne svobode poslanca ali ob uvedbi postopka zoper poslanca na podlagi člena 18.

(4) Vsak kazenski postopek in vsak postopek na podlagi člena 18 zoper poslanca ter vsak odvzem prostosti ali drugačna omejitev njegove osebne svobode se na zahtevo nemškega zveznega parlamenta odložijo.“;

G.ker je namen poslanske imunitete iz Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije zaščititi Parlament in njegove poslance pred sodnimi postopki v zvezi z dejavnostmi, ki jih izvajajo pri opravljanju parlamentarnih dolžnosti in jih ni mogoče ločiti od teh dolžnosti;

H.ker v skladu s členom 5(2) Poslovnika parlamentarna imuniteta ni osebni privilegij poslanca, temveč je jamstvo neodvisnosti Parlamenta kot celote in njegovih poslancev;

I.ker je treba vsako odločitev oblikovati na podlagi informacij in pojasnil, predloženih v tej zadevi; ker obstajajo resne nejasnosti glede elementov in motivov prijave, na kateri temelji zahteva za odvzem imunitete, vključno z anonimnostjo prijave, kar onemogoča smiselno oceno prijave in zaradi česar ni mogoče izključiti možnosti, da je prijavo podal posameznik z neposrednim političnim motivom, da bi kompromitiral Angeliko Niebler; ker poleg tega časovni okvir in selektivna narava prijave podpirata te pomisleke, zlasti glede na pomembno politično vlogo Angelike Niebler; ker nedoslednosti v zahtevi, vključno z očitno nenatančnostjo glede točnih finančnih zneskov in posebnimi okoliščinami očitane kršitve, vzbujajo zaskrbljenost, da je bil namen postopka morda škodovati ugledu Angelike Niebler;

J.ker se zato zdi, da gre za zadevo, v kateri je mogoče domnevati, da je podan primer fumus persecutionis, tj. „konkretnih elementov“ Sodba Sodišča z dne 17. septembra 2020, Troszczynski/Parlament, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, odstavek 26., ki kažejo, da bi bil namen sodnega postopka škodovati politični dejavnosti Angelike Niebler pri opravljanju funkcije poslanke Evropskega parlamenta in tako neodvisnosti Parlamenta;

K.ker Parlamenta ni mogoče enačiti s sodiščem in ker poslanec v zvezi s postopkom za odvzem imunitete ne sme biti obravnavan kot „obtoženec“ Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019, Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;