A.Genom en skrivelse av den 21 juli 2025, som bekräftades genom en skrivelse av den 1 september 2025, översände den europeiska chefsåklagaren en begäran om upphävande av immuniteten för Angelika Niebler, ledamot av Europaparlamentet vald i Tyskland, med anledning av påstådda brott som ska ha begåtts mellan 2017 och 2025.

B.Enligt begäran, som grundar sig på uppgifter från en privat part som arbetade för Angelika Niebler från augusti 2021 till september 2023, påstås Angelika Niebler – under perioden från 2017 och framåt, eller från den åttonde till den tionde valperioden – felaktigt ha begärt ersättning för resekostnader för resor till Strasbourg och Bryssel, tillfälligt ha tagit ackrediterade parlamentsassistenter och lokala assistenter i anspråk för privata ändamål eller för ändamål utan anknytning till hennes roll som ledamot av Europaparlamentet eller till utförandet av parlamentariska uppgifter, och dessutom ha anställt en lokal assistent vars lön betalades av Europaparlamentet för Angelika Nieblers räkning, men som påstås ha arbetat uteslutande för en före detta ledamot av Europaparlamentet tillhörande samma parti. Enligt begäran finns det, på grundval av de lämnade uppgifterna, en initial misstanke om Angelika Niebler använt utgifter för assistentstöd till ledamöterna i strid med artikel 29.2 i presidiets beslut av den 11 september 2023 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga. Presidiets beslut av den 11 september 2023 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga och om upphävande av presidiets beslut av den 19 maj och den 9 juli 2008 (EUT C, C/2024/2814, 26.4.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/2814/oj). De påstådda handlingarna kan därmed utgöra brottet bedrägeri enligt avsnitt 263.1 och 263.3 i den tyska strafflagen.

C.Angelika Niebler valdes in i Europaparlamentet i Europaparlamentsvalet i maj 2014 och omvaldes i maj 2019 respektive juni 2024 och var därmed ledamot av Europaparlamentet vid tidpunkten för de påstådda brotten.

D.De påstådda brotten och den därav följande begäran om upphävande av Angelika Nieblers immunitet har inget samband med yttranden som hon gjort eller röster som hon avlagt under utövandet av sitt ämbete i den mening som avses i artikel 8 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier.

E.I artikel 9 första stycket a i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier anges att Europaparlamentets ledamöter under Europaparlamentets sessioner, vad avser deras egen medlemsstats territorium, ska åtnjuta den immunitet som beviljas parlamentsledamöter i deras medlemsstat.

F.I artikel 46.2, 46.3 och 46.4 i Förbundsrepubliken Tysklands grundlag föreskrivs följande:

”2. En ledamot får – med undantag av om ledamoten grips antingen på bar gärning när vederbörande begår ett brott eller under dagen därpå – ställas till svars eller gripas för en straffbar handling endast om förbundsdagen gett sitt tillstånd.

3. Förbundsdagens tillstånd ska även krävas för varje annan begränsning av en ledamots personliga frihet eller för inledande av förfaranden mot en ledamot enligt artikel 18.

4. Straffrättsliga förfaranden och varje form av förfarande som inleds mot en ledamot enligt artikel 18 samt alla kvarhållande åtgärder och andra begränsningar av ledamotens personliga frihet ska avbrytas på förbundsdagens begäran.”

G.Syftet med den immunitet som föreskrivs i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier är att skydda parlamentet och dess ledamöter mot rättsliga förfaranden i samband med verksamhet som utförs under utövandet av ämbetet som parlamentsledamot och som inte kan skiljas från detta.

H.Enligt artikel 5.2 i arbetsordningen är parlamentarisk immunitet inte en ledamots personliga privilegium, utan en garanti för hela parlamentets och dess ledamöters oberoende.

I.Alla slutsatser måste dras på grundval av de uppgifter och de förklaringar som lämnats i det aktuella fallet. Det råder allvarlig osäkerhet kring de omständigheter och motiv som ligger till grund för det klagomål som har lett till begäran om upphävande av immuniteten, inbegripet dess anonyma karaktär, vilket hindrar en meningsfull bedömning av klagomålet och gör det omöjligt att utesluta möjligheten att klagomålet kan ha inletts av en enskild person med ett direkt politiskt motiv, för att kompromettera Angelika Niebler. Vidare förstärker tidpunkten för klagomålet och dess selektiva karaktär dessa farhågor, särskilt med tanke på Angelika Nieblers framträdande politiska roll. Inkonsekvenserna i begäran, bland annat en uppenbar brist på precision beträffande de exakta beloppen i fråga, liksom de specifika omständigheterna kring den påstådda misskötsamheten, väcker farhågor om att avsikten med förfarandet kan vara att skada Angelika Nieblers anseende.

J.Detta framstår därmed som ett fall där det kan antas att fumus persecutionis föreligger, det vill säga att det i detta fall finns ”konkreta uppgifter” Domstolens dom av den 17 september 2020, Troszczynski/parlamentet, C-12/19 P, ECLI:EU:C:2020:725, punkt 26. som visar att de rättsliga åtgärderna har vidtagits i avsikt att skada Angelika Nieblers politiska verksamhet, i hennes egenskap av ledamot av Europaparlamentet och därmed parlamentets oberoende.

K.Å ena sidan kan parlamentet inte likställas med en domstol, och å andra sidan kan parlamentsledamoten, inom ramen för ett förfarande för att upphäva immunitet, inte betraktas som ”anklagad” Tribunalens dom av den 30 april 2019, Briois/parlamentet, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266..