1.Pide a la Comisión y al Consejo que garanticen el uso eficaz de todos los instrumentos jurídicos y de gestión disponibles, incluidas medidas específicas, mediante un enfoque basado en la ciencia, así como una consulta eficaz a las partes interesadas, con el fin de evitar un declive adicional de las poblaciones de peces del mar Báltico;

2.Pide a la Comisión que, junto con los Estados miembros, evalúe cómo ha evolucionado la distribución de las cuotas entre los segmentos de la flota en el mar Báltico y que determine si existe un nexo causal entre la presión sobre los recursos y la política nacional de distribución de las posibilidades de pesca;

3.Insta a la Comisión y a los Estados miembros a que, a la hora de aplicar el Reglamento sobre el plan plurianual para el Báltico, pasen a una fase de recuperación y reconstitución de las poblaciones de peces, adoptando medidas y acciones basadas en los mejores dictámenes científicos disponibles, así como cualesquiera medidas interrelacionadas que tengan que ver con otra legislación nacional o de la Unión para abordar todos los factores de estrés en las poblaciones de peces; pide a la Comisión y a los Estados miembros que, al aplicar la fase de recuperación y reconstitución antes mencionada, consideren medidas correctoras basadas en los mejores conocimientos científicos disponibles, como la suspensión de la pesca dirigida a algunas poblaciones del mar Báltico, tal como se establece en el plan plurianual, y eviten medidas que puedan socavar la estabilidad socioeconómica de las comunidades costeras, a fin de garantizar que las actividades pesqueras para el consumo humano sigan siendo sostenibles;

4.Pide la movilización de apoyo social y financiero, como el apoyo a las comunidades afectadas, la inversión local, la compensación temporal y las ayudas de transición para los pescadores, en consonancia con las normas de la Unión para evitar dificultades indebidas y conservar el patrimonio cultural; observa que, si bien las medidas temporales abordan preocupaciones ecológicas inmediatas, los instrumentos de paralización definitiva están diseñados para ajustar la capacidad de pesca a las posibilidades de pesca a largo plazo; pide, por tanto, una diferenciación clara entre la paralización temporal y la definitiva en los regímenes de apoyo; reconoce que las pequeñas y medianas empresas pesqueras del Báltico no han recibido una compensación económica adecuada por las pérdidas sufridas desde el cierre de la pesca dirigida al bacalao en 2019; pide a la Comisión que cree un fondo específico de recuperación y transición de la pesca en el Báltico para apoyar la reestructuración de la flota, la modernización tecnológica, la compensación por las pérdidas causadas por las prohibiciones de pesca específicas de cada especie y la conservación de las comunidades pesqueras costeras y su patrimonio cultural;

5.Subraya que en las medidas relativas a la recuperación de las poblaciones se deben tener en cuenta las condiciones hidrológicas y químicas únicas y específicas de cada cuenca del mar Báltico, como mar salobre semicerrado caracterizado por un intercambio de agua limitado, zonas anóxicas y una contaminación persistente de los sedimentos, que son específicas de esta cuenca y no comparables a las de otras cuencas marítimas de la Unión;

6.Pide al Consejo que adopte totales admisibles de capturas en total consonancia con el criterio de precaución, teniendo en cuenta la vulnerabilidad del ecosistema del mar Báltico, los factores socioeconómicos y las tasas lentas de recuperación de las poblaciones, así como la incertidumbre científica de los dictámenes; pide a la Comisión que considere detenidamente los aspectos socioeconómicos a la hora de evaluar el plan plurianual vigente; subraya la necesidad de un enfoque que equilibre los factores medioambientales y socioeconómicos, tal como se establece en el artículo 2 del Reglamento PPC;

7.Subraya que establecer cuotas plurianuales basadas en los mejores conocimientos científicos disponibles podría dar tiempo a los ecosistemas marinos del mar Báltico a recuperarse y podría proporcionar a las empresas la estabilidad que necesitan para planificar inversiones, mantener el empleo y las infraestructuras portuarias, y apoyar el relevo generacional del sector pesquero; subraya que la prolongada inestabilidad normativa conduce a la desinversión, la pérdida de capacidad de producción y la desaparición de empresas pesqueras familiares, lo que constituye una pérdida socioeconómica irreversible para las comunidades costeras del Báltico; subraya que el desarrollo de dichas medidas de gestión debe incluir una consulta eficaz, oportuna y sistemática de las partes interesadas;

8.Pide a los Estados miembros y a la Comisión que, habida cuenta de las deficiencias del Reglamento sobre el plan plurianual para el Báltico en lo que respecta al cumplimiento de sus objetivos ecológicos y socioeconómicos, consideren la posibilidad de adoptar medidas de conformidad con los artículos 12 y 13 de la PPC cuando los mejores dictámenes científicos disponibles indiquen que tales medidas son necesarias, y que preparen una intervención analizando los costes y beneficios del cierre de la actividad pesquera pertinente, incluida la pesca recreativa, teniendo en cuenta la pérdida de ingresos, los medios de subsistencia, la seguridad alimentaria y el coste futuro de la inacción;

9.Pide que se prevengan daños ecológicos irreversibles a las poblaciones de arenque y espadín del mar Báltico con el fin de garantizar la viabilidad a largo plazo de la pesca costera y a pequeña escala dirigida a estas especies y salvaguardar las redes tróficas marinas; opina que, sobre la base de dictámenes científicos, deben considerarse urgentemente pausas de recuperación para las poblaciones respectivas, hasta que las pruebas científicas demuestren una recuperación clara y sostenida de las poblaciones;

10.Destaca, a este respecto, que las medidas correctoras, para ser lo más eficaces posible, requieren una participación adecuada de las partes interesadas y deben basarse en los mejores conocimientos científicos disponibles para alcanzar sus objetivos; destaca, además, la opción de crear zonas de recuperación de las poblaciones de peces con base científica y vedas temporales de pesca en el mar Báltico, centrándose en las zonas de concentración invernal y de predesove, con vistas a mantener un reclutamiento estable y una estructura de edad sana, así como medidas pasivas y activas de restauración, también en las zonas de desove y cría, en consonancia con las disposiciones de la legislación medioambiental pertinente de la Unión; destaca la importancia de acompañar dichas medidas con una compensación adecuada y oportuna en consonancia con las disposiciones pertinentes de la Unión;

11.Recuerda los compromisos y objetivos de la Unión en términos de cobertura de la superficie y eficacia de las zonas marinas protegidas; alienta la correcta aplicación de medidas de gestión eficaces en las actuales zonas marinas protegidas del mar Báltico, así como la designación de zonas marinas protegidas adicionales en consonancia con los compromisos de la Unión; destaca que esta designación debe basarse en evaluaciones científicas que muestren hábitats críticos o zonas de desove; señala la necesidad de medidas de gestión eficaces, junto con proyectos piloto para artes de pesca selectivos y de bajo impacto inspirados en iniciativas exitosas en el mar del Norte y el Skagerrak;

12.Destaca la importancia de mantener la actividad de las pesquerías a pequeña escala viables con desembarques limitados en la región, para que puedan seguir operando durante las fases de reconstitución; recuerda las disposiciones pertinentes del Reglamento de control de la pesca revisado y su aplicación plena y efectiva; destaca que estas pesquerías son cruciales para los medios de subsistencia, la resiliencia de las cadenas de suministro tradicionales y la preservación del empleo en las comunidades pesqueras costeras, y que tienen un valor social y cultural particular; señala que el refuerzo de estas pesquerías puede generar un mayor valor añadido para las economías locales; destaca la importancia de los tres pilares del desarrollo sostenible en consonancia con el artículo 2 de la PPC;

13.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que den prioridad a la mejora de la situación socioeconómica de los pescadores costeros a pequeña escala; destaca la importancia de las posibilidades de pesca y de las zonas pesqueras en las zonas costeras para los pequeños operadores; destaca que los Estados miembros pueden lograr estas mejoras a través de sus asignaciones nacionales de cuotas en virtud del artículo 17 de la PPC, así como a través de inversiones en artes selectivos y de bajo impacto; pide, además, a la Comisión y a los Estados miembros que evalúen y, en su caso, apliquen normas de acceso diferenciadas para las pesquerías del mar Báltico en función de la eslora y del tipo de arte, en particular con vistas a limitar la presión competitiva ejercida por los grandes buques industriales sobre las pequeñas y medianas empresas familiares y las comunidades costeras;

14.Pide a los Estados miembros y a la Comisión que sigan reforzando la aplicación de la obligación de desembarque para hacer frente a los descartes ilegales en el mar Báltico, que reconozcan que se necesitan medidas viables para fomentar la selectividad y reducir las capturas no deseadas, y que apliquen las disposiciones pertinentes a este respecto en consonancia con la PPC y el Reglamento de control de la pesca;

15.Destaca el papel del Pacto Europeo por el Océano en el fomento de un enfoque holístico y una economía azul regenerativa y sostenible en el mar Báltico, con acciones específicas dirigidas a restablecer las poblaciones de peces y reducir las presiones medioambientales; observa que la aplicación de los objetivos del Pacto por el Océano y de la Brújula para la Competitividad requiere un apoyo financiero adecuado para el desarrollo de una economía marítima resiliente que sea viable a largo plazo, así como para fomentar la innovación, la modernización, la descarbonización y la digitalización;

16.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que reduzcan la carga administrativa y garanticen una mejor coordinación entre las políticas para reforzar la resiliencia, la competitividad y la sostenibilidad a largo plazo de la región del mar Báltico frente a los retos ecológicos y del mercado;

17.Pide a la Comisión, como guardiana de los Tratados, que actúe de conformidad con los Tratados en los casos en que el Consejo y los Estados miembros infrinjan normas de la Unión, como las normas del plan plurianual para el Báltico;

18.Pide a los Estados miembros que garanticen la aplicación plena y efectiva del Reglamento de control de la pesca de la Unión, en particular con disposiciones que aborden la notificación incorrecta de las capturas y refuercen la exactitud y fiabilidad de la notificación de capturas en la región;

19.Subraya la importancia de basar la gestión pesquera en los mejores dictámenes científicos disponibles y el papel fundamental del CIEM a la hora de garantizar la coherencia científica, así como la importancia de los conocimientos de los pescadores; destaca la importancia de la independencia del CIEM; pide a los Estados miembros y a la Comisión que velen por que el CIEM disponga de los datos científicos actualizados y necesarios sobre la pesca, a fin de seguir mejorando sus dictámenes y garantizar la disponibilidad oportuna de evaluaciones científicas de alta calidad; pide a la Comisión que haga públicas todas sus solicitudes de dictámenes científicos al CIEM para permitir también un diálogo abierto;

20.Insta a la Comisión a que solicite inmediatamente al CIEM que, en el marco de sus deliberaciones sobre el memorando de entendimiento, elabore un dictamen basado en ecosistemas y multiespecífico, así como un dictamen sobre la recuperación de las poblaciones, reconociendo la variabilidad medioambiental y las interacciones entre las redes tróficas, que estudie el uso de puntos de referencia basados en los ecosistemas y datos de mortalidad por pesca ajustados a los ecosistemas adaptados a las interacciones entre el Báltico y especies específicas, y que también incluya indicadores complementarios basados en otras normas pertinentes de la Unión, como la Directiva marco sobre la estrategia marina, por ejemplo, para incluir grandes indicadores de peces, así como indicadores de distribución por edades y tallas; destaca que cualquier asesoramiento de este tipo debe seguir siendo transparente y predecible para el sector y evitar que la sobreestimación dé lugar posteriormente a límites de capturas indebidos e incertidumbre empresarial;

21.Pide a la Comisión que, en el caso del mar Báltico, solicite al CIEM dictámenes sobre «amortiguadores» preventivos en relación con la incertidumbre de los dictámenes científicos, así como con la incertidumbre del reclutamiento y la trayectoria de la biomasa, y dictámenes sobre los efectos de no utilizar intervalos que superen el rendimiento máximo sostenible y todas las consecuencias pertinentes, evitando reducciones rígidas o automáticas que no tengan en cuenta las realidades socioeconómicas; destaca que el RMS sigue siendo una herramienta importante para una gestión adaptativa y responsable; pide asimismo a la Comisión que solicite al CCTEP análisis socioeconómicos pertinentes para el mar Báltico;

22.Pide a la Comisión que base todas las evaluaciones de poblaciones utilizadas para aplicar la legislación de la Unión en los puntos de referencia BRMS para la biomasa, tal como se refleja en los objetivos del artículo 3, apartado 1, del Reglamento sobre el plan plurianual para el Báltico y del artículo 2, apartado 2, de la PPC;

23.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que velen porque la gestión de las poblaciones de peces del mar Báltico incluya objetivos para restablecer la distribución natural por tallas y edades dentro de las poblaciones, de conformidad con el artículo 2, apartado 5, letra j), de la PPC, que hace referencia al artículo 1, apartado 1, de la Directiva marco sobre la estrategia marina, reconociendo que unas estructuras demográficas sanas son esenciales para la capacidad reproductiva, la resiliencia de las poblaciones y la estabilidad de los ecosistemas; alienta el desarrollo de indicadores de seguimiento y prácticas pesqueras más selectivas desarrolladas en cooperación con el sector que puedan reducir la eliminación sistemática de peces de mayor tamaño y edad y proteger mejor el potencial de reclutamiento de la población;

24.Pide a la Comisión que, a efectos de la aplicación del Derecho de la Unión, incluido el Reglamento sobre el plan plurianual para el Báltico, solicite dictámenes científicos al CIEM que tengan en cuenta los factores de estrés medioambientales y ecosistémicos pertinentes en el mar Báltico; considera que este dictamen debe destacar claramente y reflejar, entre otros factores, los riesgos relacionados con el estado actual del medio ambiente, la interacción entre tierra y mar, el aumento de la incertidumbre debido al cambio climático y el impacto de las interacciones entre especies, en particular las poblaciones de depredadores pertinentes; hace hincapié en que los dictámenes también se debe comunicar claramente el nivel de incertidumbre respectivo;

25.Pide a la Comisión que consulte al CIEM en el marco del memorando de entendimiento existente para fomentar la actualización periódica de sus directrices técnicas para las normas de explotación y el perfeccionamiento de los métodos de evaluación de las poblaciones basados en criterios científicos independientes; señala que es importante que, cuando el CIEM emita dictámenes a la Comisión o a los Estados miembros, utilice los enfoques más actualizados para el mar Báltico, y que estos sigan siendo científicamente sólidos y coherentes con el marco jurídico de la Unión en materia de pesca; reconoce que se trata de un proceso interno del CIEM;

26.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que pongan en marcha una cartografía genética exhaustiva de la población en el mar Báltico de determinadas especies explotadas comercialmente, entre ellas el arenque y el espadín, así como de otras especies explotadas comercialmente, sobre la base de los mejores conocimientos científicos disponibles, y que complementen los dictámenes basado en datos empíricos con el fin de tomar decisiones más fundamentadas sobre las posibilidades de pesca y las medidas técnicas; subraya que estos datos genéticos deben ser plenamente validados por el CIEM e integrados en modelos de evaluación de poblaciones a largo plazo antes de ser utilizados con fines de gestión;

27.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que mejoren la disponibilidad y la calidad de los datos relativos a los criterios de edad y talla de las poblaciones afectadas de cara a la preparación de las decisiones en materia de gestión pesquera para la región; destaca que una mejora en la recogida de datos sobre estos parámetros debería contribuir a la integración del descriptor 3, criterio 3 (D3C3), de la Directiva marco sobre la estrategia marina, tal como exige el artículo 3, apartado 3, del plan plurianual para el Báltico;

28.Pide a la Comisión que solicite al CIEM que elabore un análisis científico detallado del enfoque actual de la Unión en lo que respecta al uso de los dictámenes científicos para el mar Báltico; pide asimismo a la Comisión que vele por que el asesoramiento solicitado sobre los niveles de capturas refleje plenamente todos los requisitos legales y objetivos políticos pertinentes, incluidos los objetivos de la PPC establecidos en el artículo 2; señala la importancia de que la Comisión aborde las posibles deficiencias y esboce medidas concretas sobre la manera en que los dictámenes actualmente disponibles sobre las posibilidades de pesca pueden utilizarse de manera suficientemente cautelar para cumplir todos los requisitos y objetivos jurídicos pertinentes;

29.Anima a la Comisión y al Consejo a que velen por que el establecimiento de los TAC sea transparente y se base en los mejores conocimientos y dictámenes científicos disponibles, de conformidad con los objetivos del Reglamento sobre el plan plurianual para el Báltico y la PPC, y con el dictamen basado en ecosistemas y multiespecífico, y tenga en cuenta las interacciones entre la pesca y la estabilidad socioeconómica a largo plazo de las comunidades costeras;

30.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que tengan en cuenta el trabajo y las definiciones internacionales pertinentes, incluidos los del PNUMA, a la hora de profundizar en la comprensión de la gestión basada en los ecosistemas dentro del marco jurídico vigente de la Unión —por ejemplo, en lo que respecta a los ecosistemas en buen estado de funcionamiento, de conformidad con el artículo 5, apartado 5, letra a), de la Directiva marco sobre la estrategia marina—;

31.Pide a la Comisión que elabore un plan con base científica, coordinado e intersectorial que aborde los principales factores de estrés que afectan al mar Báltico, y que garantice al mismo tiempo una gobernanza inclusiva y la ordenación del espacio marítimo, colaborando y cooperando con todas las partes interesadas pertinentes;

32.Pide a la Comisión a que aproveche la oportunidad que le brinda la próxima propuesta legislativa sobre la Ley del Océano para fomentar una mejor coordinación de las políticas y una aplicación coherente de las políticas marinas y relacionadas con el agua;

33.Pide medidas eficaces de mitigación del cambio climático y adaptación al mismo para abordar los riesgos relacionados con el clima de manera oportuna y evitar el aumento de los riesgos y los costes de una acción tardía en la región;

34.Pide la aplicación continua y efectiva de la legislación medioambiental de la Unión, y reconoce la necesidad de soluciones equilibradas y viables para que todos los sectores afectados aborden las presiones medioambientales en el mar Báltico y otras aguas de la Unión, como la contaminación por nutrientes procedente de múltiples fuentes;

35.Pide que un aumento significativo de la inversión en plantas modernas de tratamiento de aguas residuales y sistemas de retención y filtración de la contaminación, tanto en los países del mar Báltico como en todas las cuencas fluviales que vierten agua al mar Báltico; subraya que, sin una modernización exhaustiva de las infraestructuras de agua y alcantarillado, todos los esfuerzos por mejorar la calidad de las aguas del mar Báltico seguirán siendo meramente declarativos e ineficaces;

36.Pide a los Estados miembros y a la Comisión que basen cualquier planteamiento relativo a la depredación natural en fundamentos científicos y en consultas con las partes interesadas, incluidas las medidas de gestión preventivas, afianzadas a nivel local y específicas de cada zona para los cormoranes grandes y las focas grises, y que garanticen que todas las medidas adoptadas sean eficaces, cumplan todas las obligaciones jurídicas y cuenten con un seguimiento adecuado, una financiación específica y suficiente y una cooperación reforzada con las partes interesadas, a fin de garantizar la eficacia de las medidas aplicadas, incluidas las prácticas de mitigación, como los elementos disuasorios o la exclusión física;

37.Hace hincapié en la necesidad de que la Comisión adopte medidas urgentes y eficaces en respuesta a las presiones ejercidas por las poblaciones de cormoranes grandes sobre las poblaciones de peces del mar Báltico, garantizando que las medidas sean proporcionadas y estén adaptadas a la región, y se apliquen mediante intervenciones eficaces, específicas y adaptadas a escala local sobre la base de los mejores datos científicos disponibles, permitiendo al mismo tiempo a los Estados miembros aplicar medidas de mitigación prácticas y específicas para cada situación, cuando sea necesario, con el fin de hacer frente de manera eficaz a los efectos locales, contribuyendo así a la sostenibilidad a largo plazo de la pesca en las zonas costeras afectadas;

38.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que supervisen de cerca si las medidas para la recuperación de la marsopa común del Báltico, en grave peligro de extinción, se están aplicando efectivamente y que, en caso necesario, adopten medidas complementarias a fin de evitar las principales amenazas para su supervivencia;

39.Recuerda que las poblaciones de focas del Báltico estuvieron al borde de la extinción en la década de 1970;

40.Reitera su llamamiento a la Comisión para que proponga un plan de gestión de grandes cormoranes de la Unión para la pesca y la acuicultura del mar Báltico, basado en los mejores dictámenes científicos disponibles y en las prácticas de los Estados miembros, teniendo en cuenta el plan recientemente propuesto por la Comisión Asesora Europea sobre Pesca Continental y Acuicultura (CAEPCA  https://www.fao.org/fishery/services/storage/fs/fishery/documents/EIFAAC/cormorantsplan/EuropeanManagementPlanforCormorants-April2025.pdf.) de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), así como proyectos de investigación anteriores financiados por la Unión, como «INTERCAFE» https://www.ceh.ac.uk/our-science/projects/intercafe.; insiste en que hacen falta medidas preventivas, indemnización por pérdidas y financiación procedente de fuentes nacionales y de la Unión;

41.Reitera los graves riesgos para el medio ambiente y la seguridad que plantean los artefactos no explosionados vertidos en el mar Báltico; recuerda su Resolución, de 27 de abril de 2021, sobre los residuos químicos en el mar Báltico y el éxito de los proyectos CHEMSEA, DAIMON y DAIMON 3; insta a la Comisión y a los Estados miembros a que adopten nuevas medidas coordinadas y prácticas para localizar, evaluar y vigilar sistemáticamente estos materiales peligrosos con el fin de dar prioridad a las zonas de rehabilitación;

42.Pide que los Estados miembros y la Comisión aúnen esfuerzos para fomentar la investigación científica y el intercambio de mejores prácticas sobre formas seguras y rentables de detectar y retirar municiones y artefactos no explosionados del fondo marino, con vistas a permitir acciones coordinadas de rehabilitación a gran escala;

43.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que pongan en marcha un programa de la Unión coordinado, a largo plazo y adecuadamente financiado destinado a identificar, neutralizar y eliminar los artefactos no explosionados en el mar Báltico;

44.Condena la explotación irresponsable, insostenible y poco científica por parte de Rusia de las poblaciones de peces del mar Báltico;

45.Pide al Consejo y a la Comisión que tengan en cuenta las acciones unilaterales de Rusia a la hora de fijar las cuotas para el mar Báltico; pide asimismo a la Comisión que estudie acciones destinadas a presionar a Rusia para que ajuste las cuotas a los dictámenes científicos;

46.Condena enérgicamente la presencia cada vez mayor de la flota clandestina rusa en el mar Báltico, cuyas operaciones eluden las principales normas reglamentarias, lo que aumenta el riesgo de vertidos de petróleo y otros peligros medioambientales; destaca los posibles daños a los ecosistemas marinos, la pesca local y la salud humana; observa asimismo con preocupación que los productos pesqueros rusos siguen llegando al mercado de la Unión a través de los canales comerciales existentes, lo que pone de relieve la necesidad de garantizar el cierre efectivo de cualquier laguna que pueda socavar los objetivos de las medidas restrictivas de la Unión; pide a la Comisión que estudie nuevas medidas para luchar contra la flota clandestina rusa, especialmente en la región del mar Báltico; pide el refuerzo de la cooperación regional y una aplicación más estricta para mitigar estos riesgos y proteger los recursos marinos del Báltico; destaca la importancia de garantizar la plena aplicación de las sanciones contra Rusia;

47.Insiste en la urgencia de redoblar los esfuerzos en términos de coordinación holística de las políticas, así como de continuar y acelerar los avances en la aplicación de la legislación de otros ámbitos políticos, con el fin de evitar depender únicamente de las medidas pesqueras y prevenir un mayor declive socioeconómico de las comunidades costeras; toma nota de los esfuerzos acometidos en el contexto de las Conferencias «Nuestro Báltico»; anima a que se siga avanzando hacia resultados concretos;

48.Insta a la Comisión a que inicie una evaluación y posible revisión del Reglamento sobre el plan plurianual para el Báltico con vistas a mejorar su claridad, coherencia y aplicación práctica, evaluando su rendimiento en relación con los aspectos medioambientales y socioeconómicos; hace hincapié en la importancia de garantizar que cualquier posible ajuste futuro del marco siga siendo sencillo, basado en la ciencia y viable para el sector;

49.Pide a la Comisión que, en el marco de una posible revisión del Reglamento sobre el plan plurianual para el Báltico, evalúe y, en caso necesario, proponga la inclusión de las poblaciones de salmón y trucha como poblaciones específicas que deben incluirse en el ámbito de aplicación del Reglamento en lo que respecta a las capturas accesorias;

50.Expresa su preocupación por el escaso valor añadido en términos de cooperación regional en el mar Báltico, teniendo en cuenta que el plan plurianual ha consolidado en su mayor parte vías de cooperación preexistentes o ya iniciadas; observa que, debido a la lentitud de los procesos y al aumento de la burocracia que acompañan a estas iniciativas, los Estados miembros han iniciado relativamente pocas recomendaciones conjuntas, lo que indica, de modo preocupante, que las disposiciones en materia de regionalización de las normas pesqueras de la Unión no se están utilizando para adaptar las medidas de gestión a las especificidades del mar Báltico; insiste en que hace falta una cooperación regional entre los países bálticos, que incluya a todas las partes interesadas;

51.Subraya que una gestión eficaz del mar Báltico debe basarse en la confianza, el diálogo y la cooperación regional entre los Estados miembros, todas las partes interesadas, los organismos regionales como la Helcom y las comunidades costeras para promover soluciones prácticas e intercambio de conocimientos;

52.Pide un nuevo enfoque adaptado a nivel regional para la gestión de riesgos;

53.Pide que se aclaren las normas del plan plurianual para prohibir la flexibilidad interanual para las poblaciones que se encuentren por debajo del actual punto de referencia de conservación Btrigger del plan plurianual para el mar Báltico, tal como ha sido acordado actualmente por el Consejo;

54.Pide a la Comisión que refuerce las medidas de gestión basadas en la ciencia y proporcionadas relativas al salmón atlántico en el mar Báltico y garantice que se comprenda y aborde adecuadamente el impacto ecosistémico de las pesquerías de arenque, espadín y bacalao en el salmón; insta a que se intensifiquen el seguimiento y la investigación para apoyar la gestión sostenible del salmón;

55.Hace hincapié en que la gestión de pesquera en la Unión debe basarse en la experiencia europea, la ciencia y las realidades regionales; pide a la Comisión que proponga normas adaptadas a la región para el mar Báltico para que se adopten automáticamente medidas si las poblaciones caen por debajo de los valores desencadenantes establecidos de conformidad con el criterio de precaución, y reitera que la gestión del RMS debe complementarse, cuando proceda, con medidas de diferenciación de capturas en función de la edad y la talla; considera que podría inspirarse en las prácticas de gestión de otras regiones, como Australia, Nueva Zelanda, Canadá y los Estados Unidos, garantizando al mismo tiempo la coherencia con el marco jurídico de la Unión;

56.Pide a la Comisión y a los Estados miembros que refuercen la cooperación regional de conformidad con el artículo 18 de la PPC;

57.Pide medidas concretas y eficaces para garantizar que el pescado capturado en el mar Báltico se destine cada vez más al consumo humano directo, a fin de promover e incentivar las cadenas locales de suministro de alimentos;

58.Observa que algunos Estados miembros de la región del mar Báltico, como Alemania y Suecia, han introducido medidas nacionales para restringir o prohibir la pesca de arrastre de fondo en determinadas zonas marinas;

59.Insta a la Comisión y a los Estados miembros a que, en lo que respecta al mar Báltico, propongan la suspensión de la pesca de arrastre destinada a la producción de harina y aceite de pescado durante las fases de reconstitución y limiten las actividades extractivas las zonas marinas protegidas; reconoce que los enfoques difieren en toda la Unión a la luz de contextos ecológicos, jurídicos y socioeconómicos específicos; anima a los Estados miembros a que sigan desarrollando soluciones proporcionadas y con base científica en cooperación con las partes interesadas, en particular el sector pesquero y las comunidades costeras, para mejorar la protección marina, y a que garanticen al mismo tiempo la viabilidad del sector pesquero de la Unión mediante una transición justa;

60.Encarga a su presidenta que transmita la presente Resolución al Consejo y a la Comisión.