–atsižvelgdamas į Belgijos federalinės užsienio reikalų, užsienio prekybos ir vystomojo bendradarbiavimo tarnybos 2025 m. gegužės 6 d. laišku, kuriuo perduodamas Belgijos federalinės prokuratūros 2025 m. balandžio 16 d. prašymas, pateiktą prašymą atšaukti Danielio Attardo imunitetą ryšium su jo atžvilgiu pradėtinu baudžiamuoju procesu, kuris buvo paskelbtas 2025 m. gegužės 21 d. plenariniame posėdyje,
–atsižvelgdamas į papildomą informaciją, kurią 2025 m. liepos 15 d. pasikeitimo nuomonėmis metu pateikė federalinė prokurorė ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, ir į 2025 m. rugsėjo 18 d. federalinės prokurorės atsakymą, pateiktą atsakant į papildomą rašytinį prašymą pateikti informaciją; atsižvelgdamas į tai, kad prašymas atšaukti Parlamento nario imunitetą turi atitikti tam tikrus reikalavimus, tai yra, jis turi būti suformuluotas aiškiai, be kita ko, kiek tai susiję su teisiniu pagrindu, kuriuo grindžiamas prašymas, taip pat jame turi būti pateikti aiškūs ir pakankami įrodymai bei informacija, kad Parlamentas galėtų išnagrinėti prašymą ir padaryti išvadą bei kuo greičiau užbaigti tą nagrinėjimą, taip pat turint omenyje santykinį atvejo sudėtingumą,
–2025 m. gruodžio 3 d. išklausęs Danielio Attardo paaiškinimų ir atsižvelgdamas į jo pateiktus dokumentus, kaip nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 6 dalyje,
–atsižvelgdamas į federalinės prokurorės 2026 m. kovo 5 d. raštą, kuriuo ištaisyta klaida, susijusi su įtarimais Danielio Attardo atžvilgiu, kurie iš pradžių buvo nurodyti 2025 m. rugsėjo 18 d. pateiktame atsakyme,
–atsižvelgdamas į Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsnius ir į 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise 6 straipsnio 2 dalį,
–atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008 m. spalio 21 d., 2010 m. kovo 19 d., 2011 m. rugsėjo 6 d., 2013 m. sausio 17 d. ir 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimus 2008 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas Marra / De Gregorio ir Clemente, C-200/07 ir C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; 2011 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543; 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-346/11 ir T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23; 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimas Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115.,
–atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalį ir 9 straipsnį,
–atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą (A10-0152/2026),
A.kadangi 2025 m. gegužės 6 d. Belgijos federalinės užsienio reikalų, užsienio prekybos ir vystomojo bendradarbiavimo tarnybos perdavė federalinės prokurorės 2025 m. balandžio 16 d. prašymą atšaukti Maltoje išrinkto Europos Parlamento nario Danielio Attardo imunitetą ryšium su jo atžvilgiu pradėtinu baudžiamuoju procesu;
B.kadangi atlikus plataus masto tyrimą dėl įmonės „Huawei“ galimai gauta rimtų įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja nusikalstamas susivienijimas, kurio tikslas, kaip įtariama, buvo daryti įtaką Sąjungos institucijų sprendimams dalyvaujant Europos Parlamento narių korupciniuose veiksmuose; kadangi panašu, kad atliekant tą tyrimą buvo atskleisti keli galimos korupcijos veiksmai, kurie, kaip įtariama, buvo reguliariai daromi nuo 2021 iki 2024 metų; kadangi korupcijos schema, kaip įtariama, pasireiškė įvairiomis formomis, įskaitant kvietimus Europos Parlamento nariams į įmonės „Huawei“ remiamus renginius, galimai kaip atlygį už tai, kad buvo laikomasi šiai įmonei palankios politinės pozicijos, ir pernelyg vertingas dovanas, pavyzdžiui, maitinimo ir kelionės išlaidų apmokėjimą arba reguliarius kvietimus į futbolo rungtynes už Europos Parlamento ribų;
C.kadangi prašyme atšaukti imunitetą nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 25 d. Daniel Attard kartu su savo akredituotu Parlamento nario padėjėju, įmonės „Huawei“ atstovu ir dviem kitais asmenimis Briuselyje esančiame stadione stebėjo futbolo rungtynes; kadangi prašyme nurodyta, kad jie buvo ložėje, kurią įmonė „Huawei“ galimai per įmonę tarpininkę išsinuomojo už mokestį, kuris sudaro 45 000 EUR per sezoną, kaip įtariama, siekdama sudaryti palankesnes sąlygas palaikyti ryšius su kai kuriais Europos Parlamento nariais; kadangi nepanašu, kad Daniel Attard Europos Parlamentui deklaravo išlaidas, patirtas stebint futbolo rungtynes, kurių tiksli suma institucijai, prašančiai atšaukti imunitetą, nebuvo žinoma;
D.kadangi tai, kad Danieliui Attardui inkriminuojami veiksmai galėtų būti laikomi Belgijos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – kyšininkavimu (viešąsias pareigas einančio asmens pasyviąja korupcija), buvo nurodyta tik gavus papildomos informacijos, kurią Belgijos federalinė prokurorė pateikė atsakydama į rašytinį prašymą pateikti papildomos informacijos;
E.kadangi Daniel Attard buvo išrinktas į Europos Parlamentą 2024 m. birželio mėn. vykusiuose Europos Parlamento rinkimuose, ir todėl veikos, kuria jis įtariamas, padarymo momentu buvo Europos Parlamento nariu;
F.kadangi, pirma, Parlamentas negali būti prilyginamas teismui ir, antra, vykstant imuniteto atšaukimo procedūrai Parlamento narys negali būti laikomas kaltinamuoju 2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas Briois / Parlamentas, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;
G.kadangi Protokole Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų numatyto Parlamento nario imuniteto paskirtis – apsaugoti Parlamentą ir jo narius nuo patraukimo atsakomybėn už veiksmus, kurie yra padaryti vykdant Parlamento nario įgaliojimus ir kurių negalima atskirti nuo tų įgaliojimų;
H.kadangi Parlamento darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Parlamento nario imunitetas yra ne jo asmeninė privilegija, bet viso Parlamento ir jo narių nepriklausomumo garantija;
I.kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnyje nustatyta, kad Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo; kadangi galima nusikalstama veika nėra susijusi su Danieliui Attardui einant pareigas pareikšta nuomone ar balsavimu, kaip numatyta to protokolo 8 straipsnyje;
J.kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio pirmos pastraipos b punkte nustatyta, kad Parlamento nariai Europos Parlamento sesijų metu visų kitų valstybių narių teritorijose naudojasi imunitetu nuo bet kokios sulaikymo priemonės ir patraukimo atsakomybėn;
K.kadangi bet kokia išvada dėl Danielio Attardo imuniteto turi būti daroma remiantis prašymu atšaukti imunitetą ir šioje byloje pateikta informacija bei paaiškinimais, įskaitant federalinės prokurorės atsakymus, pateiktus tiek pasikeitimo nuomonėmis metu, tiek raštu pateiktoje papildomoje informacijoje; kadangi prašyme atšaukti imunitetą akivaizdžiai trūksta konkrečių įrodymų; kadangi vėlesni žodiniai ir rašytiniai kontaktai su federaline prokurore neišsklaidė didelio netikrumo, susijusio su įvairiais prašyme atšaukti Danielio Attardo imunitetą pateiktais įrodymais; kadangi paaiškėjus, kad įtarimai, apie kuriuos pirmą kartą buvo pranešta 2025 m. rugsėjo 18 d. atsakyme, buvo grindžiami klaidinga tapatybe, kaip vėliau buvo nurodyta 2026 m. kovo 5 d. rašte, dar labiau sustiprino rimtas abejones dėl argumentacijos, kuria grindžiamas pirminis prašymas;
L.kadangi, remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, iš pateiktos informacijos visumos Parlamentas negalėjo užtikrintai priimti pakankamai informacija pagrįsto sprendimo atšaukti Danielio Attardo imunitetą; kadangi didelis netikrumas, susijęs su įvairiais įrodymais šioje byloje, be kita ko, savo pobūdžiu rodytų esant fumus persecutionis;