–ob upoštevanju zahteve za odvzem imunitete Danielu Attardu, ki jo je z dopisom z dne 6. maja 2025 posredovala belgijska zvezna javna služba za zunanje zadeve, zunanjo trgovino in razvojno sodelovanje na zahtevo belgijskega zveznega tožilstva z dne 16. aprila 2025 v zvezi s kazenskim postopkom, ki naj bi se začel zoper Daniela Attarda, in ki je bila razglašena na plenarnem zasedanju 21. maja 2025,
–ob upoštevanju dodatnih informacij, ki sta jih predložila zvezni tožilec in preiskovalni sodnik med izmenjavo mnenj 15. julija 2025, ter odgovora zveznega tožilca z dne 18. septembra 2025 na dodatno pisno zahtevo za informacije; ob upoštevanju, da mora zahteva za odvzem imunitete poslancu izpolnjevati nekatere standarde, in sicer mora biti jasno oblikovana, tudi kar zadeva pravni okvir, na katerem temelji, ter mora vsebovati dovolj jasnih elementov in informacij, da jo lahko Parlament preuči, tako da čim prej sprejme sklep in zaključi obravnavo, tudi ob upoštevanju relativne zapletenosti zadeve,
–po zagovoru Daniela Attarda 3. decembra 2025 in ob upoštevanju dokumentov, ki jih je predložil, v skladu s členom 9(6) Poslovnika,
–ob upoštevanju dopisa zveznega tožilca z dne 5. marca 2026, v katerem so bile popravljene napačne trditve o Danielu Attardu, ki so bile prvotno vključene v odgovor z dne 18. septembra 2025,
–ob upoštevanju členov 8 in 9 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije ter člena 6(2) Akta o volitvah poslancev Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami z dne 20. septembra 1976,
–ob upoštevanju sodb Sodišča Evropske unije z dne 21. oktobra 2008, 19. marca 2010, 6. septembra 2011, 17. januarja 2013 in 19. decembra 2019 Sodba Sodišča z dne 21. oktobra 2008, Marra/De Gregorio in Clemente, C-200/07 in C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2010, Gollnisch/Parlament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; sodba Sodišča z dne 6. septembra 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543; sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2013, Gollnisch/Parlament, T-346/11 in T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23; Sodba Sodišča z dne 19. decembra 2019, Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115.,
–ob upoštevanju člena 5(2), člena 6(1) in člena 9 Poslovnika,
–ob upoštevanju poročila Odbora za pravne zadeve (A10‑0152/2026),
A.ker je 6. maja 2025 zvezna javna služba za zunanje zadeve, zunanjo trgovino in razvojno sodelovanje posredovala zahtevo zveznega tožilca z dne 16. aprila 2025 za odvzem imunitete Danielu Attardu, poslancu Evropskega parlamenta, izvoljenemu na Malti, v zvezi s kazenskim postopkom, ki naj bi se uvedel proti njemu;
B.ker naj bi se pri obsežni preiskavi družbe Huawei pridobili resni dokazi o obstoju hudodelske združbe, katere namen naj bi bil vplivati na odločitve institucij Unije s korupcijo poslancev Evropskega parlamenta; ker naj bi se v tej preiskavi razkrilo več domnevno koruptivnih dejanj, ki naj bi se redno izvajala od leta 2021 do leta 2024; ker naj bi imela korupcijska shema različne oblike, vključno z vabljenjem poslancev Evropskega parlamenta na dogodke, ki jih je sponzorirala družba Huawei, domnevno v zameno, da zavzamejo politična stališča v korist te družbe, ter darili prevelike vrednosti, kot so kritje stroškov hrane in potnih stroškov ali redna vabila na nogometne tekme zunaj okvira Evropskega parlamenta;
C.ker naj bi se na podlagi zahteve za odvzem imunitete Daniel Attard s svojim akreditiranim parlamentarnim pomočnikom, predstavnikom družbe Huawei in dvema drugima osebama 25. septembra 2024 udeležil nogometne tekme na stadionu v Bruslju; ker je v zahtevi navedeno, da so bili v zasebni loži, ki jo je najela družba Huawei za 45 000 EUR na sezono, domnevno prek posredniške družbe, da bi lahko navezala stike z nekaterimi poslanci Evropskega parlamenta; ker naj Daniel Attard Evropskemu parlamentu ne bi prijavil kritja stroškov, nastalih zaradi udeležbe na nogometni tekmi, organu, ki je zahteval odvzem imunitete, pa ni bilo znano, kakšen naj bi bil točen znesek teh stroškov;
D.ker je bilo šele v odgovoru zveznega tožilca na pisno zahtevo po dodatnih informacijah navedeno, da bi lahko domnevna dejanja Daniela Attarda pomenila pasivno javno podkupovanje, ki je kaznivo dejanje na podlagi člena 246(1) belgijskega kazenskega zakonika;
E.ker je bil Daniel Attard na evropskih volitvah junija 2024 izvoljen v Evropski parlament in je bil torej v času očitanih kaznivih dejanj poslanec Evropskega parlamenta;
F.ker Parlamenta ni mogoče enačiti s sodiščem in ker poslanec v zvezi s postopkom za odvzem imunitete ne sme biti obravnavan kot „obtoženec“ Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019, Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;
G.ker je namen poslanske imunitete iz Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije zaščititi Parlament in njegove poslance pred sodnimi postopki za dejavnosti, ki jih izvajajo pri opravljanju parlamentarnih dolžnosti in jih ni mogoče ločiti od teh dolžnosti;
H.ker v skladu s členom 5(2) Poslovnika parlamentarna imuniteta ni osebni privilegij poslanca, temveč je jamstvo neodvisnosti Parlamenta kot celote in njegovih poslancev;
I.ker se v skladu s členom 8 Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije zoper člana Evropskega parlamenta ne sme začeti preiskava, ne sme biti priprt niti se zoper njega ne sme začeti sodni postopek zaradi mnenja, ki ga je izrekel, ali njegovega glasovanjem pri opravljanju svojih dolžnosti; ker se očitano kaznivo dejanje ne nanaša na mnenje, ki ga je Daniel Attard izrekel, ali njegovo glasovanje pri opravljanju svojih dolžnosti v smislu člena 8 navedenega protokola;
J.ker člen 9, prvi odstavek, točka (b), Protokola št. 7 o privilegijih in imunitetah Evropske unije določa, da med zasedanji Evropskega parlamenta njegovi poslanci na ozemlju vseh držav članic, ki niso njihova matična država članica, uživajo imuniteto pred kakršnim koli priporom in sodnim postopkom;
K.ker je treba sklep o imuniteti Daniela Attarda sprejeti na podlagi zahteve za odvzem imunitete ter na podlagi informacij in pojasnil, predloženih v tem primeru, vključno z odgovori zveznega tožilca med izmenjavo mnenj in v naknadnih dopisih; ker je v zahtevi za odvzem imunitete očitno premalo konkretnih elementov; ker tudi kasnejša ustna in pisna izmenjava z zveznim tožilcem ni odpravila precejšnje negotovosti glede več elementov iz zahteve za odvzem imunitete Danielu Attardu; ker se je izkazalo, da so obtožbe, ki so bile prvič navedene v odgovoru z dne 18. septembra 2025, temeljile na napačni identiteti, kot je bilo razkrito v dopisu z dne 5. marca 2026, kar je še povečalo resne dvome v trditve, na katerih temelji prvotna zahteva;
L.ker torej Parlament na podlagi vseh predloženih informacij ne more z gotovostjo sprejeti dovolj dobro utemeljene odločitve o odvzemu imunitete Danielu Attardu; ker bi poleg tega zaradi precejšnje negotovosti glede več elementov tega primera lahko sklepali na obstoj fumus persecutionis;