–med beaktande av den begäran om upphävande av Daniel Attards immunitet som mottogs genom en skrivelse av den 6 maj 2025 från det belgiska federala ministeriet för utrikesfrågor, utrikeshandel och utvecklingssamarbete, med en begäran av den 16 april 2025 från den belgiska federala åklagarmyndigheten med anledning av ett brottmålsförfarande mot Daniel Attard, och som tillkännagavs i kammaren den 21 maj 2025,
–med beaktande av den ytterligare information som lämnades av den federala åklagaren och undersökningsdomaren under en diskussion den 15 juli 2025, och det svar som lämnades den 18 september 2025 av den federala åklagaren efter en ytterligare skriftlig begäran om information; och av att en begäran om upphävande av en ledamots immunitet måste uppfylla vissa normer, i synnerhet att den måste vara tydligt formulerad, även med avseende på den rättsliga ram som begäran grundar sig på, och att den måste innehålla tydliga och tillräckliga uppgifter för att parlamentet ska kunna behandla begäran i syfte komma fram till en slutsats och slutföra behandlingen så snart som möjligt, även med beaktande av ärendets relativa komplexitet,
–efter att ha hört Daniel Attard den 3 december 2025 och med beaktande av de handlingar som han lämnat in i enlighet med artikel 9.6 i arbetsordningen,
–med beaktande av skrivelsen av den 5 mars 2026 från den federala åklagaren med en rättelse av felaktiga anklagelser mot Daniel Attard, som ursprungligen ingick i svaret från den 18 september 2025,
–med beaktande av artiklarna 8 och 9 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier och artikel 6.2 i akten av den 20 september 1976 om allmänna direkta val av ledamöter av Europaparlamentet,
–med beaktande av Europeiska unionens domstols domar av den 21 oktober 2008, 19 mars 2010, 6 september 2011, 17 januari 2013 och 19 december 2019 Domstolens dom av den 21 oktober 2008, Marra/De Gregorio och Clemente, C-200/07 och C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579, tribunalens dom av den 19 mars 2010, Gollnisch/parlamentet, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102, domstolens dom av den 6 september 2011, Patriciello, C-163/10, ECLI:EU:C:2011:543, tribunalens dom av den 17 januari 2013, Gollnisch/parlamentet, T-346/11 och T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, domstolens dom av den 19 december 2019, Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115.,
–med beaktande av artiklarna 5.2, 6.1 och 9 i arbetsordningen,
–med beaktande av betänkandet från utskottet för rättsliga frågor (A10-0152/2026), och av följande skäl:
A.Den 6 maj 2025 översände den federala ministeriet för utrikesfrågor, utrikeshandel och utvecklingssamarbete en begäran från den federala åklagaren, daterad den 16 april 2025, om upphävande av immuniteten för Daniel Attard, ledamot av Europaparlamentet vald i Malta, med anledning av ett brottmålsförfarande som ska inledas mot honom.
B.En omfattande utredning av företaget Huawei påstås ha lett till tunga belägg för förekomsten av en kriminell organisation vars syfte ska ha varit att påverka unionsinstitutionernas beslutsfattande genom korruption av ledamöter av Europaparlamentet. Denna utredning verkar ha avslöjat flera påstådda korruptionshandlingar som förmodas ha begåtts regelbundet från 2021 till 2024. Korruptionsupplägget påstås ha tagit sig olika uttryck, inbegripet att ledamöter av Europaparlamentet bjudits in till evenemang som sponsrats av Huawei, enligt uppgift i utbyte mot politiska ställningstaganden till förmån för detta företag, och genom överdådiga gåvor såsom måltids- och reseutgifter eller regelbundna inbjudningar till fotbollsmatcher utanför Europaparlamentets ram.
C.Enligt begäran om upphävande av immuniteten gick Daniel Attard den 25 september 2024 på en fotbollsmatch på en arena i Bryssel tillsammans med sin ackrediterade parlamentsassistent, en företrädare för Huawei och ytterligare två personer. Enligt begäran satt de i en loge hyrd av Huawei till en kostnad av 45 000 euro per säsong, enligt uppgift genom ett förmedlande företag i påstått syfte att underlätta kontakten med vissa ledamöter av Europaparlamentet. Ersättningen av kostnaden för att närvara vid fotbollsmatchen – vars exakta belopp var okänt för den myndighet som begär upphävandet av immuniteten – verkar inte ha redovisats för Europaparlamentet av Daniel Attard.
D.Det var inte förrän den belgiska federala åklagaren delgav ytterligare information som svar på en skriftlig begäran om ytterligare information som det uppgavs att Daniel Attards påstådda handlingar kan utgöra tagande av muta, ett brott enligt artikel 246.1 i den belgiska strafflagen.
E.Daniel Attard valdes in i Europaparlamentet i juni 2024 i europaparlamentsvalet och var därför ledamot av Europaparlamentet vid tidpunkten för det påstådda brottet.
F.Då parlamentet inte kan likställas med en domstol, och parlamentsledamoten , inom ramen för ett förfarande för att upphäva immunitet, inte kan betraktas som ”anklagad” Tribunalens dom av den 30 april 2019, Briois/parlamentet, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266..
G.Syftet med den parlamentariska immunitet som föreskrivs i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier är att skydda parlamentet och dess ledamöter mot rättsliga förfaranden som rör verksamhet som bedrivs inom ramen för utövandet av det parlamentariska ämbetet och som inte kan skiljas från detta.
H.Enligt artikel 5.2 i arbetsordningen är parlamentarisk immunitet inte en ledamots personliga privilegium, utan en garanti för hela Europaparlamentets och dess ledamöters oberoende.
I.Enligt artikel 8 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier får Europaparlamentets ledamöter inte förhöras, kvarhållas eller lagföras på grund av yttranden de gjort eller röster de avlagt under utövandet av sitt ämbete. Det påstådda brottet rör varken ett yttrande som Daniel Attard gjort eller en röst som han avlagt under utövandet av sitt ämbete i den mening som avses i artikel 8 i det protokollet.
J.I artikel 9 första stycket b i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier anges att, under Europaparlamentets sessioner, ska dess ledamöter åtnjuta, vad avser alla andra medlemsstaters territorium, immunitet vad gäller alla former av kvarhållande och lagföring.
K.Varje slutsats om Daniel Attards immunitet måste dras på grundval av begäran om upphävande av immuniteten och på grundval av den information och de förklaringar som lämnats i ärendet, inbegripet svaren från den federala åklagaren, både under diskussionen och i den ytterligare information som lämnats skriftligen. Det finns en uppenbar brist på konkretion i begäran om upphävande av immuniteten. De efterföljande muntliga och skriftliga utbytena med den federala åklagaren har inte skingrat den betydande osäkerheten kring de olika omständigheterna i begäran om upphävande av Daniel Attards immunitet. De anklagelser som först meddelades i svaret från den 18 september 2025 visade sig bygga på en identitetsförväxling, något som framkom i skrivelsen av den 5 mars 2026, vilket ytterligare spädde på de allvarliga tvivlen kring den argumentation som låg till grund för den ursprungliga begäran.
L.Mot bakgrund av ovanstående har parlamentet på grundval av den samlade information som lagts fram inte med säkerhet kunnat fatta ett tillräckligt välgrundat beslut om att upphäva Daniel Attards immunitet. Den betydande osäkerheten kring de olika omständigheterna i ärendet skulle vidare kunna tyda på att det rör sig om ett fall av fumus persecutionis.