A.Considerando que el 6 de mayo de 2025 el Servicio Público Federal de Asuntos Exteriores, Comercio Exterior y Cooperación al Desarrollo transmitió un suplicatorio del fiscal federal, con fecha de 16 de abril de 2025, de suspensión de la inmunidad de Salvatore De Meo, diputado al Parlamento Europeo elegido en Italia, en relación con un procedimiento penal que debe incoarse contra él;

B.Considerando que una amplia investigación relativa a la empresa Huawei presuntamente aportó pruebas fundadas de la existencia de una organización delictiva cuyo objetivo presuntamente era influir en las decisiones de las instituciones de la Unión mediante la participación en actos de corrupción de diputados al Parlamento Europeo; que dicha investigación parece haber sacado a la luz varios actos de presunta corrupción supuestamente cometidos con regularidad entre 2021 y 2024; que el proceso de corrupción presuntamente adoptó diversas formas, entre otras, la invitación de diputados al Parlamento Europeo a actos apoyados por Huawei, supuestamente a cambio de asumir posiciones políticas a favor de dicha empresa, y obsequios excesivos, como gastos de comidas y viajes o invitaciones periódicas a partidos de fútbol fuera del marco del Parlamento Europeo;

C.Considerando que, según el suplicatorio de suspensión de la inmunidad, Salvatore De Meo fue invitado a una cena que tuvo lugar el 25 de junio de 2024 en un restaurante de Bruselas y que se alega que estuvo organizada por un representante de Huawei y pagada por dicha empresa, y que Salvatore De Meo asistió a la cena junto con otras siete personas; que presuntamente en la cena se discutieron varios proyectos relacionados con «Una sola salud» y Huawei; que Salvatore De Meo no parece haber declarado al Parlamento Europeo la aceptación del pago del coste de la cena, cuyo importe exacto desconocía la autoridad que remitía el suplicatorio de suspensión de la inmunidad; que, según la información complementaria facilitada por el fiscal federal, Salvatore De Meo presuntamente recibió también un regalo durante dicha cena; que, según la misma información complementaria, Huawei presuntamente invirtió fondos en la circunscripción de Salvatore De Meo a cambio de que este se manifestara públicamente a favor de las soluciones tecnológicas vendidas por Huawei; que, también según la información complementaria facilitada por el fiscal federal, Salvatore De Meo aparece en un vídeo promocional para Huawei, en el que elogia los méritos de las soluciones vendidas por dicha empresa como parte del proyecto europeo «SMART VILLAGES» (Pueblos inteligentes);

D.Considerando que solo cuando el fiscal federal facilitó la información complementaria en respuesta a una solicitud escrita de nueva información se indicó que los presuntos actos de Salvatore De Meo podrían ser constitutivos de un delito de cohecho pasivo, tipificado en el artículo 246, apartado 1, del Código Penal belga;

E.Considerando que Salvatore De Meo fue reelegido diputado al Parlamento Europeo en las elecciones europeas de junio de 2024 y que, por tanto, era diputado al Parlamento Europeo en el momento de la presunta comisión del delito;

F.Considerando que el Parlamento no puede equipararse a un órgano jurisdiccional y que el diputado, en el contexto de un procedimiento de suspensión de la inmunidad, no puede considerarse un «acusado» Sentencia del Tribunal General de 30 de abril de 2019, Briois/Parlamento, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;

G.Considerando que el objetivo de la inmunidad parlamentaria recogida en el Protocolo n.º 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea consiste en proteger al Parlamento y a sus diputados frente a los procedimientos judiciales relacionados con las actividades desempeñadas en el ejercicio de sus obligaciones parlamentarias y que no pueden desvincularse de estas;

H.Considerando que, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, de su Reglamento interno, la inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal del diputado, sino una garantía de independencia del Parlamento Europeo en su conjunto y de sus diputados;

I.Considerando que el artículo 8 del Protocolo n.º 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea dispone que los diputados al Parlamento Europeo no podrán ser buscados, detenidos ni procesados por las opiniones o los votos por ellos emitidos en el ejercicio de sus funciones; que el presunto delito no se refiere a una opinión expresada o a un voto emitido por Salvatore De Meo en el ejercicio de sus funciones en el sentido del artículo 8 de dicho Protocolo;

J.Considerando que el artículo 9, párrafo primero, letra b), del Protocolo n.º 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea establece que mientras el Parlamento Europeo esté en período de sesiones, sus miembros gozan, en el territorio de cualquier Estado miembro, de inmunidad frente a toda medida de detención y a toda actuación judicial;

K.Considerando que cualquier conclusión relativa a la inmunidad de Salvatore De Meo debe extraerse sobre la base del suplicatorio de suspensión de la inmunidad y sobre la base de la información y las explicaciones facilitadas en este asunto, incluidas las respuestas dadas por el fiscal federal, tanto durante el intercambio de puntos de vista como en la información complementaria facilitada por escrito; que existe una escasez flagrante de elementos concretos en el suplicatorio de suspensión de la inmunidad; que los posteriores intercambios orales y escritos con el fiscal federal, si bien permitieron obtener información sobre algunas sospechas adicionales de presuntas irregularidades, seguían siendo insuficientes para disipar la considerable incertidumbre en cuanto al suplicatorio de suspensión de la inmunidad de Salvatore De Meo;

L.Considerando que, sobre la base de lo anterior, el conjunto de la información presentada no ha permitido al Parlamento tomar con confianza una decisión suficientemente informada para suspender la inmunidad de Salvatore De Meo; que, además, la considerable incertidumbre en cuanto a los distintos elementos de este asunto podría ser de tal naturaleza que indicara la existencia de fumus persecutionis;