–atsižvelgdamas į Belgijos federalinės užsienio reikalų, užsienio prekybos ir vystomojo bendradarbiavimo tarnybos 2025 m. gegužės 6 d. laišku, kuriuo perduodamas Belgijos federalinės prokuratūros 2025 m. balandžio 16 d. prašymas, pateiktą prašymą atšaukti Salvatore De Meo imunitetą ryšium su jo atžvilgiu pradėtinu baudžiamuoju procesu, kuris buvo paskelbtas 2025 m. gegužės 21 d. plenariniame posėdyje,
–atsižvelgdamas į papildomą informaciją, kurią 2025 m. liepos 15 d. pasikeitimo nuomonėmis metu pateikė federalinė prokurorė ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, ir į 2025 m. rugsėjo 18 d. federalinės prokurorės atsakymą, pateiktą atsakant į papildomą rašytinį prašymą pateikti informaciją; atsižvelgdamas į tai, kad prašymas atšaukti Parlamento nario imunitetą turi atitikti tam tikrus reikalavimus, tai yra, jis turi būti suformuluotas aiškiai, be kita ko, kiek tai susiję su teisiniu pagrindu, kuriuo grindžiamas prašymas, taip pat jame turi būti pateikti aiškūs ir pakankami įrodymai bei informacija, kad Parlamentas galėtų išnagrinėti prašymą ir padaryti išvadą bei kuo greičiau užbaigti tą nagrinėjimą, taip pat turint omenyje santykinį atvejo sudėtingumą;
–2025 m. gruodžio 3 d. išklausęs Salvatore De Meo paaiškinimų, kaip nurodyta Darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 6 dalyje,
–atsižvelgdamas į Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsnius ir į 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise 6 straipsnio 2 dalį,
–atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008 m. spalio 21 d., 2010 m. kovo 19 d., 2011 m. rugsėjo 6 d., 2013 m. sausio 17 d. ir 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimus 2008 m. spalio 21 d. Teisingumo Teismo sprendimas Marra / De Gregorio ir Clemente, C-200/07 ir C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; 2010 m. kovo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; 2011 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimas Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543; 2013 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas Gollnisch / Parlamentas, T-346/11 ir T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23; 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimas Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115.,
–atsižvelgdamas į Darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 1 dalį ir 9 straipsnį,
–atsižvelgdamas į Teisės reikalų komiteto pranešimą (A10-0153/2026),
A.kadangi 2025 m. gegužės 6 d. Belgijos federalinė užsienio reikalų, užsienio prekybos ir vystomojo bendradarbiavimo tarnyba perdavė federalinės prokurorės 2025 m. balandžio 16 d. prašymą atšaukti Italijoje išrinkto Europos Parlamento nario Salvatore De Meo imunitetą ryšium su jo atžvilgiu pradėtinu baudžiamuoju procesu;
B.kadangi atlikus plataus masto tyrimą dėl įmonės „Huawei“ galimai gauta rimtų įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja nusikalstamas susivienijimas, kurio tikslas, kaip įtariama, buvo daryti įtaką Sąjungos institucijų sprendimams dalyvaujant Europos Parlamento narių korupciniuose veiksmuose; kadangi panašu, kad atliekant tą tyrimą buvo atskleisti keli galimos korupcijos veiksmai, kurie, kaip įtariama, buvo reguliariai daromi nuo 2021 iki 2024 metų; kadangi korupcijos schema, kaip įtariama, pasireiškė įvairiomis formomis, įskaitant kvietimus Europos Parlamento nariams į įmonės „Huawei“ remiamus renginius, galimai kaip atlygį už tai, kad buvo laikomasi šiai įmonei palankios politinės pozicijos, ir pernelyg vertingas dovanas, pavyzdžiui, maitinimo ir kelionės išlaidų apmokėjimą arba reguliarius kvietimus į futbolo rungtynes už Europos Parlamento ribų;
C.kadangi prašyme atšaukti imunitetą nurodyta, kad Salvatore De Meo 2024 m. birželio 25 d. buvo pakviestas į vakarienę viename Briuselio restoranų, kurią galimai surengė įmonės „Huawei“ atstovas ir apmokėjo ši įmonė, ir kurioje dalyvavo Salvatore De Meo kartu su septyniais kitais asmenimis; kadangi per vakarienę galimai buvo aptarti įvairūs projektai, susiję su projektu „One Health Vision“ ir įmone „Huawei“; kadangi nepanašu, kad Salvatore De Meo Europos Parlamentui deklaravo sutikęs, kad būtų apmokėtos vakarienės išlaidos, kurių tiksli suma institucijai, prašančiai atšaukti imunitetą, nebuvo žinoma; kadangi, remiantis federalinės prokurorės pateikta papildoma informacija, per tą vakarienę Salvatore De Meo taip pat galimai gavo dovaną; kadangi, remiantis ta pačia papildoma informacija, įmonė „Huawei“ galimai investavo lėšas Salvatore De Meo rinkimų apygardoje mainais už tai, kad jis viešai išsakytų palankią nuomonę apie įmonės „Huawei“ parduodamus technologinius sprendimus; kadangi, taip pat remiantis federalinės prokurorės pateikta papildoma informacija, Salvatore De Meo figūruoja įmonės „Huawei“ reklaminiame vaizdo įraše, kuriame giriami šios įmonės parduodamų sprendimų privalumai kalbant apie Europos projektą „SMART VILLAGES“;
D.kadangi tai, kad Salvatore De Meo inkriminuojami veiksmai galėtų būti laikomi Belgijos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – kyšininkavimu (viešąsias pareigas einančio asmens pasyviąja korupcija), buvo nurodyta tik gavus papildomos informacijos, kurią federalinė prokurorė pateikė atsakydama į rašytinį prašymą pateikti papildomos informacijos;
E.kadangi Salvatore De Meo buvo išrinktas į Europos Parlamentą 2024 m. birželio mėn. vykusiuose Europos Parlamento rinkimuose, ir todėl veikos, kuria jis įtariamas, padarymo momentu buvo Europos Parlamento nariu;
F.kadangi, pirma, Parlamentas negali būti prilyginamas teismui ir, antra, vykstant imuniteto atšaukimo procedūrai Parlamento narys negali būti laikomas kaltinamuoju 2019 m. balandžio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimas Briois / Parlamentas, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;
G.kadangi Protokole Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų numatyto Parlamento nario imuniteto paskirtis – apsaugoti Parlamentą ir jo narius nuo patraukimo atsakomybėn už veiksmus, kurie yra padaryti vykdant Parlamento nario įgaliojimus ir kurių negalima atskirti nuo tų įgaliojimų;
H.kadangi Parlamento darbo tvarkos taisyklių 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Parlamento nario imunitetas yra ne jo asmeninė privilegija, bet viso Europos Parlamento ir jo narių nepriklausomumo garantija;
I.kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 8 straipsnyje nustatyta, kad Europos Parlamento nariai negali būti apklausiami, sulaikomi ar traukiami atsakomybėn dėl einant pareigas pareikštos nuomonės ar balsavimo; kadangi galima nusikalstama veika nėra susijusi su Salvatore De Meo einant pareigas pareikšta nuomone ar balsavimu, kaip numatyta to protokolo 8 straipsnyje;
J.kadangi Protokolo Nr. 7 dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnio pirmos pastraipos b punkte nustatyta, kad Parlamento nariai Europos Parlamento sesijų metu visų kitų valstybių narių teritorijose naudojasi imunitetu nuo bet kokios sulaikymo priemonės ir patraukimo atsakomybėn;
K.kadangi bet kokia išvada dėl Salvatore De Meo imuniteto turi būti daroma remiantis prašymu atšaukti imunitetą ir šioje byloje pateikta informacija bei paaiškinimais, įskaitant federalinės prokurorės atsakymus, pateiktus tiek pasikeitimo nuomonėmis metu, tiek raštu pateiktoje papildomoje informacijoje; kadangi prašyme atšaukti imunitetą akivaizdžiai trūksta konkrečių įrodymų; kadangi, nepaisant to, kad buvo pateikta informacija apie kai kuriuos papildomus įtariamo pažeidimo epizodus, vėlesnių žodinių ir rašytinių kontaktų su federaline prokurore vis tiek nepakako, kad būtų išsklaidytas didelis netikrumas dėl prašymo atšaukti Salvatore De Meo imunitetą;
L.kadangi, remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, iš pateiktos informacijos visumos Parlamentas negalėjo užtikrintai priimti pakankamai informacija pagrįsto sprendimo atšaukti Salvatore De Meo imunitetą; kadangi didelis netikrumas, susijęs su įvairiais įrodymais šioje byloje, be kita ko, savo pobūdžiu rodytų esant fumus persecutionis;