A.tā kā 2025. gada 6. maijā Federālais valsts dienests ārlietās, ārējās tirdzniecības un attīstības sadarbības jautājumos nosūtīja federālā prokurora 2025. gada 16. aprīļa pieprasījumu atcelt Bulgārijā ievēlētā Eiropas Parlamenta deputāta Nikola Minchev imunitāti sakarā ar kriminālprocesu, kas pret viņu tiks ierosināts;

B.tā kā plašā izmeklēšanā, kas attiecas uz uzņēmumu Huawei, esot iegūti nopietni pierādījumi par to, ka pastāv noziedzīga organizācija, kuras mērķis esot ietekmēt Savienības iestāžu lēmumus, iesaistot Eiropas Parlamenta deputātus korupcijā; tā kā minētā izmeklēšana, šķiet, ir atklājusi vairākas iespējamas korupcijas darbības, par kurām tiek uzskatīts, ka tās ir veiktas regulāri no 2021. līdz 2024. gadam; tā kā korupcijas shēma esot izpaudusies dažādos veidos, arī kā Eiropas Parlamenta deputātu uzaicināšana uz Huawei atbalstītiem pasākumiem apmaiņā pret politisku nostāju ieņemšanu par labu šim uzņēmumam, un pārmērīgas dāvanas, piemēram, ēdināšanas un ceļa izdevumu apmaksāšana vai regulāri ielūgumi uz futbola mačiem nesaistīti ar Eiropas Parlamenta darbu;

C.tā kā saskaņā ar imunitātes atcelšanas pieprasījumā doto informāciju Nikola Minchev 2024. gada 24. oktobrī kopā ar savu reģistrēto deputāta palīgu, diviem Huawei pārstāvjiem un citu personu apmeklēja futbola maču kādā Briseles stadionā; tā kā saskaņā ar pieprasījumā doto informāciju viņi uzturējās ložā, ko Huawei, iespējams, izmantojot starpnieksabiedrību, īrēja par EUR 45 000 uz sezonu, lai, iespējams, atvieglotu kontaktus ar konkrētiem Eiropas Parlamenta deputātiem; tā kā šķiet, ka Nikola Minchev nav paziņojis Eiropas Parlamentam par futbola mača apmeklējuma radīto izdevumu segšanu un to precīza summa iestādei, kas pieprasa atcelt viņa imunitāti, nebija zināma; tā kā saskaņā ar Beļģijas federālā prokurora sniegto papildu informāciju 2024. gada 16. jūlijā Nikola Minchev kopā ar kādu Huawei vadītāju piedalījās arī vakariņās, ko organizēja viens no diviem Huawei pārstāvjiem;

D.tā kā tikai tad, kad Beļģijas federālais prokurors sniedza papildu informāciju, atbildot uz rakstisko pieprasījumu sniegt papildu informāciju, tika norādīts, ka Nikola Minchev iespējamās darbības varētu būt pielīdzināmas pasīvai korupcijai publiskā amatā, kas ir noziedzīgs nodarījums saskaņā ar Beļģijas Kriminālkodeksa 246. panta 1. punktu;

E.tā kā Nikola Minchev 2024. gada jūnija Eiropas Parlamenta vēlēšanās tika ievēlēts Eiropas Parlamentā un tātad inkriminētā nodarījuma izdarīšanas laikā bija Eiropas Parlamenta deputāts;

F.tā kā, no vienas puses, Parlaments nevar tikt pielīdzināts tiesai un, no otras puses, deputāts imunitātes atcelšanas procedūras kontekstā nevar tikt uzskatīts par apsūdzēto Vispārējās tiesas 2019. gada 30. aprīļa spriedums, Briois/Parlaments, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;

G.tā kā Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā paredzētās parlamentārās imunitātes mērķis ir aizsargāt Parlamentu un tā deputātus pret juridisku procesu, kas tiktu ierosināts par darbībām, kuras būtu veiktas, pildot parlamentāros pienākumus, un kuras atrauti no šiem pienākumiem skatīt nevar;

H.tā kā saskaņā ar Parlamenta Reglamenta 5. panta 2. punktu deputāta imunitāte nav deputāta personiska privilēģija, bet gan visa Parlamenta un tā deputātu neatkarības garantija;

I.tā kā saskaņā ar Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. pantu attiecībā uz Eiropas Parlamenta locekļiem nevar veikt izmeklēšanas darbības, viņus aizturēt vai uzsākt tiesvedību sakarā ar viedokli, ko viņi pauduši, vai balsojumu, ko viņi veikuši, pildot pienākumus; tā kā inkriminētais nodarījums neattiecas uz viedokli vai balsojumu, ko Nikola Minchev paudis vai veicis, pildot savus pienākumus minētā protokola 8. panta nozīmē;

J.tā kā saskaņā ar Protokola Nr. 7 par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 9. panta pirmās daļas b) apakšpunktu Eiropas Parlamenta locekļiem tā sesiju laikā ikvienā dalībvalstī, kas nav viņu piederības dalībvalsts, ir imunitāte pret aizturēšanu un tiesvedību;

K.tā kā secinājumi par Nikola Minchev imunitāti ir jāizdara, balstoties uz pieprasījumu atcelt imunitāti un balstoties uz šajā lietā sniegto informāciju un paskaidrojumiem, tostarp federālā prokurora atbildēm, kas sniegtas gan viedokļu apmaiņas laikā, gan rakstiskajā papildu informācijā; tā kā pieprasījumā atcelt imunitāti acīmredzami trūkst konkrētu elementu; tā kā pēc tam notikusī mutiskā un rakstiskā saziņa ar federālo prokuroru ievērojamo nenoteiktību attiecībā uz dažādajiem elementiem, kas ietverti pieprasījumā atcelt Nikola Minchev imunitāti, nemazināja;

L.tā kā, balstoties uz iepriekš minēto, ar iesniegtās informācijas kopumu Parlamentam nepietika, lai pārliecinoši pieņemtu pietiekami informācijā balstītu lēmumu par Nikola Minchev imunitātes atcelšanu; turklāt tā kā ievērojamā nenoteiktība attiecībā uz dažādiem šīs lietas elementiem varētu liecināt par fumus persecutionis,