–uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu Siegberta Franka Droesego, który wpłynął pismem niemieckiego federalnego ministerstwa sprawiedliwości i ochrony konsumentów z 15 stycznia 2026 r., przekazującym wniosek sądu krajowego w Dreźnie z 2 grudnia 2025 r., ogłoszony na posiedzeniu plenarnym 11 lutego 2026 r.,
–uwzględniając fakt, że należy przyjąć, iż Siegbert Frank Droese zrzekł się prawa do udzielenia wyjaśnień zgodnie z art. 9 ust. 6 Regulaminu,
–uwzględniając art. 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, jak również art. 6 ust. 2 aktu z 20 września 1976 r. dotyczącego wyborów przedstawicieli do Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich,
–uwzględniając wyroki wydane przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 21 października 2008 r., 19 marca 2010 r., 6 września 2011 r., 17 stycznia 2013 r. i 19 grudnia 2019 r. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 października 2008 r., Marra/De Gregorio i Clemente, C-200/07 i C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; wyrok Sądu z 19 marca 2010 r., Gollnisch/Parlament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 września 2011 r., Patriciello, C-163/10, ECLI: EU:C:2011:543; wyrok Sądu z 17 stycznia 2013 r., Gollnisch/Parlament, T-346/11 i T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 grudnia 2019 r., Junqueras Vies, C-502/19, ECLI:EU:C:2019:1115.,
–uwzględniając art. 46 ustawy zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec,
–uwzględniając art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 1 oraz art. 9 Regulaminu,
–uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A10-0193/2026),
A.mając na uwadze, że 15 stycznia 2026 r. niemieckie federalne ministerstwo sprawiedliwości i ochrony konsumentów przekazało wniosek sądu krajowego w Dreźnie o uchylenie immunitetu Siegberta Franka Droesego, posła do Parlamentu Europejskiego wybranego w Niemczech, w związku ze złożoną przez niego apelacją w postępowaniu karnym;
B.mając na uwadze, że wyrokiem sądu rejonowego w Dreźnie z 26 kwietnia 2024 r. Siegbert Frank Droese został skazany za dwa odrębne przypadki znieważenia i nałożono na niego grzywnę; mając na uwadze, że 3 maja 2024 r. Siegbert Frank Droese wniósł apelację od tego wyroku w drodze pisma jego obrońcy;
C.mając na uwadze, że Siegbert Frank Droese został wybrany do Parlamentu Europejskiego w wyborach europejskich w czerwcu 2024 r.; mając na uwadze, że nie był posłem do Parlamentu Europejskiego w chwili wydania wyroku skazującego przez sąd rejonowy w Dreźnie 26 kwietnia 2024 r. ani w chwili wniesienia apelacji od tego wyroku; mając na uwadze, że w następstwie wyboru Siegberta Franka Droesego do Parlamentu Europejskiego i zgodnie z wnioskiem sądu krajowego w Dreźnie prowadzenie postępowania odwoławczego wymaga uchylenia immunitetu Siegberta Franka Droesego;
D.mając na uwadze, że czyny stanowiące podstawę zarzutów miały miejsce, zanim Siegbert Frank Droese został posłem do Parlamentu Europejskiego, w związku z czym nie stanowią one wyrażonej przez niego opinii ani stanowiska zajętego przez niego w głosowaniu w czasie wykonywania obowiązków służbowych w rozumieniu art. 8 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, a późniejszy wniosek o uchylenie jego immunitetu nie jest związany z taką opinią lub takim stanowiskiem;
E.mając na uwadze, że zgodnie z art. 9 akapit pierwszy lit. a) Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej podczas sesji Parlamentu Europejskiego jego posłowie korzystają na terytorium swoich państw członkowskich z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu ich państwa;
F.mając na uwadze, że art. 46 ust. 2, 3 i 4 ustawy zasadniczej Republiki Federalnej Niemiec stanowi, co następuje:
G.mając na uwadze, że immunitet przewidziany w Protokole nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej ma chronić Parlament i posłów do niego przed postępowaniami sądowymi w związku z działaniami podejmowanymi w ramach wykonywania obowiązków parlamentarnych i niemożliwych do oddzielenia od tych obowiązków;
H.mając na uwadze, że zgodnie z art. 5 ust. 2 Regulaminu immunitet parlamentarny nie jest osobistym przywilejem posła, lecz gwarancją niezależności Parlamentu jako całości oraz jego posłów;
I.mając na uwadze, że, z jednej strony, Parlamentu nie można uznawać za sąd, a z drugiej – że posła nie można uznawać za „oskarżonego” w kontekście procedury uchylenia immunitetu Wyrok Sądu z 30 kwietnia 2019 r., Briois/Parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;
J.mając na uwadze, że wydaje się, iż w tym przypadku nie można przyjąć istnienia fumus persecutionis, czyli nie można uznać, że u podstaw postępowania sądowego leży zamiar zaszkodzenia działalności politycznej posła jako posła do Parlamentu Europejskiego, a tym samym niezależności Parlamentu;