A.întrucât la 10 martie 2023, Corteva Agriscience Belgium B.V., cu sediul în Belgia, a transmis, în numele Corteva Agriscience LLC, cu sediul în Statele Unite ale Americii, o cerere vizând introducerea pe piață a produselor alimentare, a ingredientelor alimentare și a hranei pentru animale care conțin, constau în sau sunt fabricate din porumb modificat genetic DP202216 × NK603 × DAS-40279-9 („porumbul MG”), în conformitate cu articolele 5 și 17 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003; întrucât cererea viza, de asemenea, introducerea pe piață a unor produse care conțin sau constau în porumbul MG, destinate altor utilizări decât pentru alimente și furaje, cu excepția cultivării;

B.întrucât, la 30 octombrie 2025, EFSA a adoptat un aviz științific favorabil privind autorizarea porumbului MG, care a fost publicat la 5 decembrie 2025;

C.întrucât EFSA a concluzionat că porumbul MG și subcombinațiile sale, astfel cum se descrie în cerere, sunt la fel de sigure ca omologul convențional și ca soiurile de porumb de referință nemodificate genetic testate, în ceea ce privește efectele potențiale asupra sănătății umane și animale și asupra mediului; întrucât EFSA a mai concluzionat că consumul de produse alimentare și de hrană pentru animale din porumbul MG și subcombinațiile sale nu reprezintă nicio problemă nutrițională pentru oameni și la animale; întrucât avizul nu a abordat mai multe efecte mai ample de natură ambientală, socioeconomice și cumulative, despre care EFSA consideră că sunt în afara sferei sale de competență;

D.întrucât porumbul MG a fost dezvoltat prin încrucișare pentru a combina următoarele trei evenimente unice: DP202216 care exprimă enzima fosfinotricin acetiltransferază (PAT) pentru a conferi toleranță la erbicidele care conțin glufosinat de amoniu și proteina endogenă de porumb cu expresie modificată (EPAE) ZMM28 pentru a oferi potențialul de creștere a randamentului (YE) în condiții de teren; NK603 care exprimă CP4 EPSPS și CP4 EPSPS L214P pentru a conferi toleranță la erbicidele pe bază de glifosat; și DAS-40278-9 care exprimă ariloxialcanoat dioxigenază (AAD-1) pentru a conferi toleranță la clasa de erbicide 2,4-D și ariloxifenoxipropionat (AOPP) Avizul științific al EFSA, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2025.9746, p. 7.;

E.întrucât doar subcombinația NK603 × DAS-40278-9 a fost evaluată anterior de EFSA; întrucât solicitantul nu a prezentat date experimentale pentru subcombinațiile DP202216 x NK603 și DP202216 x DAS-40278-9, care nu au fost evaluate anterior de EFSA; întrucât, în pofida acestui fapt, EFSA a concluzionat că aceste subcombinații nu ar ridica probleme de siguranță;

F.întrucât evaluarea riscurilor efectuată de EFSA nu a inclus studii toxicologice pe termen lung, nici nu a analizat în detaliu efectele cumulative și combinatorii, inclusiv posibilele interacțiuni cu reziduurile de pesticide folosite în mod obișnuit la cultivarea porumbului;

G.întrucât marea majoritate a culturilor MG, inclusiv porumbul MG, au fost modificate genetic astfel încât să fie tolerante la unul sau mai multe erbicide „complementare” care să poată fi utilizate pe tot ciclul de cultură al plantei MG, fără ca aceasta să moară, cum s-ar întâmpla cu o plantă intolerantă la erbicide; întrucât, potrivit mai multor studii, culturile MG cu toleranță la erbicide au ca efect o utilizare pe scară mai largă a erbicidelor complementare, în mare parte din cauza apariției unor buruieni tolerante la erbicide;

H.întrucât culturile modificate genetic tolerante la erbicide fac ca fermierii să rămână prinși într-un sistem de gestionare a buruienilor care depinde în mare măsură sau în totalitate de erbicide, creând în același timp o dependență de utilizarea unor erbicide complementare ca parte integrantă a sistemului de producție; întrucât dependența mai mare de erbicidele complementare în fermele care plantează porumbul MG vor accelera apariția și răspândirea unor buruieni rezistente la erbicidele respective, făcând astfel să crească și mai mult cantitatea de erbicid utilizată, cerc vicios cunoscut sub numele de „spirala erbicidelor”; întrucât, în consecință, efectele dăunătoare ale dependenței excesive de erbicide asupra sănătății solului, calității apei și biodiversității din sol și de deasupra solului se vor agrava și vor amplifica expunerea oamenilor și animalelor, eventual și prin creșterea cantității de reziduuri de erbicide în alimente și furaje;

I.întrucât, potrivit mai multor studii, culturile MG cu toleranță la erbicide au ca efect o utilizare pe scară mai largă a erbicidelor complementare, în mare parte din cauza apariției unor buruieni tolerante la erbicide A se vedea, de exemplu: Bonny, S., „Genetically Modified Herbicide-Tolerant Crops, Weeds, and Herbicides: Overview and Impact”, Environmental Management, ianuarie 2016; 57(1), pp. 31-48, https://doi.org/10.1007/s00267-015-0589-7 și Benbrook, C.M., „Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the U.S. – the first sixteen years”, Environmental Sciences Europe, 28 septembrie 2012, vol. 24(1), https://doi.org/10.1186/2190-4715-24-24.; întrucât, în consecință, este de așteptat ca porumbul MG să fie expus la doze mai mari și repetate de erbicide pe bază de glifosat, glufosinat, AOPP și 2,4-D ceea ce poate, prin urmare, genera o cantitate mai mare de reziduuri și de produse de degradare ale acestora („metaboliți”) în recoltă;

J.întrucât glufosinatul este clasificat drept toxic pentru reproducere în categoria 1B și îndeplinește astfel criteriile de excludere prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO L 309, 24.11.2009, p. 1, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2009/1107/oj).; întrucât autorizarea utilizării glufosinatului în Uniune a expirat la 31 iulie 2018 https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/start/screen/active-substances/details/79.;

K.întrucât persistă incertitudini științifice semnificative în ceea ce privește siguranța glifosatului pentru sănătatea umană și pentru mediu; întrucât, în noiembrie 2015, EFSA a ajuns la concluzia că este puțin probabil ca glifosatul să fie cancerigen, iar Agenția Europeană pentru Produse Chimice a concluzionat în martie 2017 că nu se justifică clasificarea acestei substanțe ca atare; întrucât, dimpotrivă, în 2015, Agenția Internațională pentru Cercetare în Domeniul Cancerului, agenția specializată în domeniul cancerului a Organizației Mondiale a Sănătății, a clasificat glifosatul drept substanță probabil cancerigenă pentru oameni; întrucât o serie de alte studii științifice recente, evaluate inter pares, confirmă că glifosatul are un potențial cancerigen A se vedea, de exemplu, https://doi.org/10.1016/j.mrrev.2019.02.001, https://doi.org/10.1093/ije/dyz017, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0219610 și https://doi.org/10.1186/s13045-019-0767-9.; întrucât revista „Regulatory Toxicology and Pharmacology” a retras în mod oficial documentul științific intitulat „Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans” (Evaluarea siguranței și a riscurilor pentru oameni în ceea ce privește erbicidul Roundup și ingredientul său activ, glifosatul), publicat în 2000, care a fost utilizat pentru a susține, în multe evaluări ale riscurilor, că glifosatul poate fi utilizat în condiții de siguranță, deoarece „au fost exprimate preocupări cu privire la calitatea de autor, la validitatea rezultatelor cercetării în contextul prezentării eronate a contribuțiilor de către autori și sponsorul studiului și la potențialele conflicte de interese ale autorilor” https://doi.org/10.1006/rtph.1999.1371.;

L.întrucât un articol recent, evaluat inter pares, al unui expert implicat în dezvoltarea de plante modificate genetic pune sub semnul întrebării siguranța culturilor modificate genetic tolerante la 2,4-D din cauza degradării sale în produse de degradare citotoxice Lurquin, P.F., „Production of a toxic metabolite in 2, 4-D-resistant GM crop plants”, 3 Biotech 6, 82 (2016), https://doi.org/10.1007/s13205-016-0387-9.;

M.întrucât se consideră că evaluarea reziduurilor de erbicide și a metaboliților acestora prezenți în plantele modificate genetic nu face parte din domeniul de competență al Grupului EFSA pentru organisme modificate genetic și, prin urmare, nu este efectuată în cadrul procesului de autorizare a organismelor modificate genetic; întrucât acest lucru este problematic, deoarece modul în care erbicidele complementare sunt descompuse de planta modificată genetic în cauză, dar și compoziția și, prin urmare, toxicitatea metaboliților, pot fi afectate de însăși modificarea genetică Acest lucru este într-adevăr valabil în cazul glifosatului, astfel cum se afirmă în avizul motivat al EFSA privind revizuirea reziduurilor maxime existente de glifosat în conformitate cu articolul 12 din Regulamentul (CE) nr. 396/2005, EFSA Journal, 2018, 16(5):e5263, p. 12, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2018.5263.;

N.întrucât Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 prevede că produsele alimentare sau furajele modificate genetic nu trebuie să aibă efecte adverse asupra sănătății umane, a sănătății animale sau a mediului și că, atunci când își redactează decizia, Comisia trebuie să țină seama de toate dispozițiile pertinente din dreptul Uniunii și de alți factori legitimi relevanți pentru subiectul în cauză; întrucât acești factori legitimi ar trebui să includă obligațiile Uniunii în temeiul obiectivelor de dezvoltare durabilă („ODD”) ale ONU, al Acordului de la Paris privind schimbările climatice JO L 282, 19.10.2016, p. 4. și al Convenției ONU privind diversitatea biologică JO L 309, 13.12.1993, p. 3, ELI: http://data.europa.eu/eli/convention/1993/626/oj. („CBD a ONU”);

O.întrucât monitorizarea și supravegherea independentă a potențialelor efecte adverse asupra biodiversității, sănătății solului, polenizatorilor și organismelor nevizate rămân insuficient garantate;

P.întrucât principiul precauției, consacrat la articolul 191 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, ar trebui să se aplice în cazurile de incertitudine științifică;

Q.întrucât Uniunea, în calitate de parte contractantă la CBD a ONU și în conformitate cu articolul 3 din aceasta, are responsabilitatea de a se asigura că activitățile aflate sub jurisdicția sau controlul său nu provoacă daune mediului din alte state;

R.întrucât eventuala decizie a Uniunii de a reînnoi autorizația pentru porumbul MG nu ar fi în concordanță cu angajamentele internaționale privind reducerea pesticidelor În decembrie 2022, a fost convenit un cadru mondial pentru biodiversitate la COP15 la CBD a ONU, care cuprinde o țintă mondială de reducere a riscului asociat pesticidelor cu cel puțin 50 % până în 2030 (a se vedea: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/ro/ip_22_7834)., având în vedere că în țările care cultivă această plantă MG tolerantă la erbicide oamenii, animalele și mediul sunt mai expuși la glifosat și glufosinat, expunere asociată cu efecte potențial grave asupra sănătății;

S.întrucât cultivarea porumbului MG nu este permisă în Uniune;

T.întrucât Decizia de punere în aplicare (UE) 2026/1443 a Comisiei ar permite importuri în Uniune care nu respectă standardele aplicate de fermierii din Uniune, punându-i astfel într-o situație de dezavantaj concurențial;

U.întrucât, în concluziile dialogului strategic privind viitorul agriculturii UE https://commission.europa.eu/topics/agriculture-and-rural-development/strategic-dialogue-future-eu-agriculture_ro., Comisia este invitată să își reevalueze abordarea privind accesul pe piață pentru importurile și exporturile agroalimentare, dată fiind problema standardelor divergente ale Uniunii și ale partenerilor săi comerciali; întrucât, în timpul demonstrațiilor din 2023, 2024 și 2025, una dintre principalele revendicări ale fermierilor a fost să se instaureze relații comerciale mai echitabile, la nivel mondial, în concordanță cu obiectivele pentru un mediu sănătos;

V.întrucât Parlamentul a subliniat în mod repetat că Comisia nu ar trebui să autorizeze OMG-urile în cazurile în care nu se ajunge la o majoritate calificată a statelor membre în Comitetul permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale sau în comitetul de apel, astfel încât să se rezolve veșnica problemă a deficitului democratic;

W.întrucât, deși ea însăși recunoaște că procesul democratic lasă de dorit, că nu există suficientă susținere din partea statelor membre și că Parlamentul ridică obiecții, Comisia continuă să autorizeze OMG-uri;

X.întrucât abordarea de tip „O singură sănătate” presupune a lua în calcul interdependența dintre sănătatea umană, animală, a plantelor și a mediului atunci când se evaluează sustenabilitatea și siguranța pe termen lung a OMG-urilor,