A.tā kā tiakloprīds ir insekticīdu darbīgā viela, ko galvenokārt lieto kokvilnai, sēkleņiem, dārzeņiem un kartupeļiem;

B.tā kā darbīgās vielas tiakloprīda apstiprinājuma termiņš beidzās 2020. gada 3. februārī, un tas netika atjaunots saskaņā ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/23 Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2020/23 (2020. gada 13. janvāris) par darbīgās vielas tiakloprīda apstiprinājuma neatjaunošanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un ar ko groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (OV L 8, 14.1.2020., 8. lpp.).; tā kā atvieglojumu periods attiecībā uz tiakloprīdu saturošiem augu aizsardzības līdzekļiem beidzās 2021. gada 3. februārī;

C.tā kā darbīgās vielas tiakloprīda apstiprinājums netika atjaunots, jo attiecībā uz vismaz viena augu aizsardzības līdzekļa vienu vai vairākiem reprezentatīviem lietojumiem nevarēja konstatēt, ka Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. pantā noteiktie apstiprināšanas kritēriji ir izpildīti; tā kā EFSA jo īpaši noteica divas būtiskākās problemātiskās jomas; tā kā pirmā būtiskā problemātiskā joma ir saistīta ar norādi par gruntsūdeņu kontamināciju ar tiakloprīda metabolītiem, kuru kancerogēno potenciālu nevar izslēgt (M30, M34 un M46), kas pārsniedz dzeramā ūdens parametra robežvērtību 0,1 µg/l visiem reprezentatīvajiem lietojumiem EFSA 2019. gada 17. janvāra slēdziens.; tā kā otra būtiskā problemātiskā joma ir saistīta ar ECHA saskaņoto klasifikāciju attiecībā uz tiakloprīdu, ko uzskata par kaitīgu auglībai un nedzimušajam bērnam (reproduktīvajai sistēmai toksiska 1.B kategorijas viela) saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1272/2008 (2008. gada 16. decembris) par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu un ar ko groza un atceļ Direktīvas 67/548/EEK un 1999/45/EK un groza Regulu (EK) Nr. 1907/2006 (OV L 353, 31.12.2008., 1. lpp.)., kas padara tiakloprīdu par vielu, kam piemēro izslēgšanas kritērijus, saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. panta 1. punktu;

D.tā kā EFSA arī secināja, ka nav iespējams pabeigt riska novērtējumu attiecībā uz bitēm un nemērķa sauszemes augiem;

E.tā kā saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1272/2008 tiakloprīds ir klasificēts arī kā viela, par kuru ir aizdomas, ka tā var izraisīt vēzi (2. kategorijas kancerogēna viela), tā ir ļoti toksiska ūdens organismiem (1. kategorijas akūti toksiska ūdens videi viela) un ļoti toksiska ūdens organismiem ar ilgstošām sekām (1. kategorijas hroniski toksiska ūdens videi viela);

F.tā kā Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgā komiteja (PAFF komiteja) nav sniegusi atzinumu par šo priekšlikumu Padomes regulai; tā kā PAFF komitejas sanāksmē, kas notika 2023. gada 18. un 19. septembrī, astoņas dalībvalstis neatbalstīja regulas projektu. Sešas no tām primāri minēja savas bažas par maksimālo atlieku līmeņu (MAL) un importa pielaižu saglabāšanu neapstiprinātai vielai, kas atbilst vienam no Regulā (EK) Nr. 1107/2009 noteiktajiem izslēgšanas kritērijiem (toksisks reproduktīvajai sistēmai). Turklāt vienai dalībvalstij, kas neatbalstīja regulas projektu, bija bažas, ka EFSA ir norādījusi uz akūtās standartdevas pārsniegšanu dažiem produktiem konkrētos nestandarta apstākļos, bet kāda cita dalībvalsts pieminēja to Savienības lauksaimnieku diskrimināciju, kuri vairs nedrīkst izmantot augu aizsardzības līdzekļus, kas satur šo darbīgo vielu, kamēr trešo valstu lauksaimnieki joprojām to var darīt, tādējādi radot negodīgu konkurenci PAFF komitejas 2023. gada 18. un 19. septembra sanāksmes kopsavilkuma ziņojums, https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/092486/1/consult?lang=lv.;

G.tā kā Vācija pieprasīja, lai 2023. gada 18. un 19. septembrī notikušās PAFF komitejas sanāksmes kopsavilkuma ziņojumā tiktu iekļauta šāda deklarācija: "Saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1107/2009 tiakloprīds ir darbīgā viela ar robežvērtību. Darbīgās vielas atkārtotas apstiprināšanas procedūras laikā tika noteikts, ka tā atbilst izslēgšanas kritērijiem, jo tā ir klasificēta kā reproduktīvajai sistēmai toksiska 1.B kategorijas viela. Attiecīgi darbīgā viela netika atkārtoti apstiprināta. Vācija kopumā neatbalsta MAL noteikšanu darbīgajām vielām, kas Savienībā nav apstiprinātas veselības apsvērumu dēļ. Izšķirošais faktors ir tas, ka izslēgšanas kritēriji ir noteikti saistībā ar darbīgās vielas (atkārtotas) apstiprināšanas procedūru saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1107/2009" Turpat.;

H.tā kā tādēļ ir lietderīgi svītrot esošos MAL, kas attiecībā uz tiakloprīdu noteikti Regulas (EK) Nr. 396/2005 II pielikumā, saskaņā ar šīs regulas 17. pantu, to lasot saistībā ar tās 14. panta 1. punkta a) apakšpunktu.

I.tā kā priekšlikumā Padomes regulai Komisija tomēr ierosina saglabāt tiakloprīda MAL virs noteikšanas robežas, lai importa nolūkos to lietotu vairāk nekā 30 produktos, balstoties uz EFSA pamatotā atzinuma EFSA 2023. gada 9. februāra pamatotais atzinums.;

J.tā kā lietojumi, kuriem MAL, kas pārsniedz noteikšanas robežu, tiek uzskatīti par drošiem, ietver tiakloprīda lietošanu papaijām, tējai, koku riekstiem, cidonijām, mespiliem, lokvatiem/Japānas mespiliem, aprikozēm, ķiršiem (saldajiem), plūmēm, zemenēm, kazenēm, citiem nelieliem augļiem un ogām, kivi, kartupeļiem, tomātiem, baklažāniem, melonēm, arbūziem, rīsiem, kviešiem, dzīvnieku (cūku, liellopu, aitu, zirgu, mājputnu un citu lauksaimniecības dzīvnieku) produktiem, kas iegūti no audiem (muskuļiem, aknām, nierēm un ēdamiem subproduktiem), pienam un olām, avenēm, gurķiem, kabačiem, rapša sēklām, sinepju sēklām un kokvilnas sēklām; tā kā šiem lietojumiem ierosinātie MAL svārstās no divkāršas noteikšanas robežas līdz tūkstoškārtīgai noteikšanas robežai (lietošanai tējām);

K.tā kā turpretim importa pielaižu pieprasījums tika noraidīts tikai diviem lietojumiem (persikiem un dārzeņpipariem), jo nevar izslēgt akūtās standartdevas pārsniegšanu, un tādēļ Komisija ierosināja pazemināt tiakloprīda MAL līdz noteikšanas robežai tikai šiem lietojumiem;

L.tā kā Regulas (EK) Nr. 396/2005 5. apsvērumā ir paredzēts, ka atlieku līmenis nedrīkst būt tāds, kas rada nepieņemamu risku cilvēkiem un attiecīgā gadījumā dzīvniekiem;

M.tā kā Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā ir paredzēts, ka augu aizsardzības līdzekļu atliekām nav kaitīgas ietekmes uz cilvēku, tostarp neaizsargātu grupu, veselību vai dzīvnieku veselību, ņemot vērā zināmo kumulatīvo un sinerģisko ietekmi; tā kā minētās regulas II pielikuma 3.6.4. punktā ir paredzēts, ka darbīgo vielu, kas saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1272/2008 ir klasificēta kā 1.A vai 1.B kategorijas reproduktīvajai sistēmai toksiska viela, neapstiprina, ja vien "attiecīgās darbīgās vielas (..) atliekas pārtikā un barībā nepārsniedz sākotnējo vērtību, kas noteikta saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 396/2005 18. panta 1. punkta b) apakšpunktu"; tā kā Regulas (EK) Nr. 396/2005 18. panta 1. punkta b) apakšpunktā ir noteikta sākotnējā vērtība 0,01 mg/kg;

N.tā kā Regulas (EK) Nr. 396/2005 3. panta 2. punkta g) apakšpunktā paredzēts, ka importa pielaide ir MAL, kas noteikts importētiem produktiem, ja "aktīvās vielas izmantošana augu aizsardzības līdzeklī, kas paredzēts attiecīgajam produktam, attiecībā uz noteiktu produktu un noteiktu izmantošanu nav atļauta Kopienā tādu iemeslu dēļ, kas nav sabiedrības veselības iemesli"; tā kā tiakloprīds neatbilst šiem kritērijiem, — tas ir aizliegts veselības apsvērumu dēļ, jo ir klasificēts kā reproduktīvajai sistēmai toksiska 1.B kategorijas viela;

O.tā kā Regulas (EK) Nr. 178/2002 5. panta 1. punktā paredzēts, ka ar pārtikas aprites tiesību aktiem jātiecas sasniegt vienu vai vairākus vispārīgos mērķus, proti, augstu cilvēku dzīvības un veselības, kā arī patērētāju interešu aizsardzības līmeni, tostarp godīgu pārtikas tirdzniecības praksi, attiecīgā gadījumā ņemot vērā dzīvnieku veselības un labturības, augu veselības un vides aizsardzību;

P.tā kā pašreizējā apputeksnētāju krīze ir viens no galvenajiem draudiem biodaudzveidībai un globālajam un vietējam pārtikas nodrošinājumam; tā kā šī krīze var saasināt slēptā bada problēmas, tā mazina ekosistēmu noturību un var destabilizēt ekosistēmas, kas veido mūsu dzīvības atbalsta sistēmu van der Sluijs, J. P., Vaage, N. S., "Pollinators and Global Food Security: the Need for Holistic Global Stewardship", Food ethics 1, 75–91 (2016), https://doi.org/10.1007/s41055-016-0003-z.;

Q.tā kā Komisija 2020. gada 20. maija paziņojumā "Stratēģija "No lauka līdz galdam". Taisnīgas, veselīgas un videi draudzīgas pārtikas sistēmas vārdā" COM(2020)0381. paziņoja, ka "ES atbalstīs globālo pāreju uz ilgtspējīgām agropārtikas sistēmām saskaņā ar šīs stratēģijas mērķiem un IAM" un ka "ES ar šīs stratēģijas starpniecību var būtiski piedalīties globālo standartu noteikšanā"; tā kā Komisija stratēģijā skaidri norādīja, ka "ilgtspējīgai ES pārtikas sistēmai arī nepieciešams, lai arvien ilgtspējīgāku praksi piekoptu mūsu tirdzniecības partneri. Lai sekmētu pakāpenisku pāreju uz drošāku augu aizsardzības līdzekļu lietošanu, ES, ievērojot PVO noteikumus un vispirms izdarot riska novērtēšanu, apsvērs iespēju pārskatīt importa tolerances attiecībā uz vielām, kas atbilst "izslēgšanas kritērijiem" un rada augsta līmeņa risku cilvēka veselībai";

R.tā kā 2022. gadā Komisija samazināja Komisijas Regula (ES) 2023/334 (2023. gada 2. februāris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 396/2005 II un V pielikumu groza attiecībā uz klotianidīna un tiametoksāma maksimālajiem atlieku līmeņiem konkrētos produktos vai uz tiem (OV L 47, 15.2.2023., 29. lpp.). MAL diviem neonikotinoīdiem, kas rada augstu risku apputeksnētājiem, līdz zemākajam līmenim, ko var izmērīt ar jaunākajām tehnoloģijām, un tādējādi importētie produkti vairs nevarētu saturēt klotianidīna un tiametoksāma atliekas;

S.tā kā šajā sakarā Komisija apgalvoja, ka, "ņemot vērā visus ar izskatāmo jautājumu saistītos faktorus saskaņā ar 14. panta 2. punktu, ko lasa kopā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 11. pantu, kurā noteikts, ka "nosakot un īstenojot Savienības politiku un darbības, tajās jāparedz vides aizsardzības prasības, lai veicinātu noturīgu attīstību", visi pašreizējie Regulā (EK) Nr. 396/2005 noteiktie klotianidīna un/vai tiametoksāma MAL būtu jāsamazina līdz noteikšanas robežai (NR)" Turpat.;

T.tā kā PAFF komitejas sanāksmē, kas notika 2023. gada 10. un 11. maijā, Komisija atgādināja, ka tiakloprīds pieder pie neonikotinoīdu darbīgo vielu grupas, bet, tā kā tam ir atšķirīgas īpašības nekā klotianidīnam un tiametoksāmam, pašlaik nav paredzēts izmantot tādu pašu pieeju, kāda tiek izmantota attiecībā uz klotianidīnu un tiametoksāmu, saskaņā ar stratēģiju "No lauka līdz galdam" pazeminot visus MAL līdz kvantitatīvās noteikšanas robežai PAFF komitejas 2023. gada 10. un 11. maija sanāksmes kopsavilkuma ziņojums, https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/090500/1/consult?lang=lv.;

U.tā kā zinātniskajā literatūrā tiek apstrīdēts fakts, ka tiakloprīdam būtu atšķirīgas īpašības nekā citiem neonikotinoīdiem, un rezultāti liecina, ka "tagad būtu jāapšauba tiakloprīda kā relatīvi labdabīga neonikotinoīda tēls" Ellis, C., Park, K. J., Whitehorn, P., David, A., Goulson, D., "The Neonicotinoid Insecticide Thiacloprid Impacts upon Bumblebee Colony Development under Field Conditions", Environmental Science & Technology 2017, 51, 3, 1727–1732, https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.6b04791.;

V.tā kā jo īpaši ir konstatēts, ka kameņu kolonijas, kas pakļautas tiakloprīda iedarbībai, biežāk priekšlaicīgi mirst, un tās, kas izdzīvojušas, cieš no subletālas iedarbības Turpat.; tā kā ir konstatēts, ka tiakloprīds ietekmē arī medus bišu uzvedību un imūnsistēmu līdzīgi kā imidakloprīds, klotianidīns un tiametoksāms Brandt, A., Gorenflo, A., Siede, R., Meixner, M., Büchler, R., "The neonicotinoids thiacloprid, imidacloprid, and clothianidin affect the immunocompetence of honey bees (Apis mellifera L.)", Journal of Insect Physiology, 86. sējums, 2016. gada marts, 40.–47. lpp., https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022191016300014., Tison, L., Hahn, M.-L., Holtz, S., Rößner A., Greggers, U., Bischoff, G., Menzel, R., "Honey Bees ’Behavior Is Impaired by Chronic Exposure to the Neonicotinoid Thiacloprid in the Field", Environmental Science & Technology 2016, 50, 13, 7218–7227, https://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/acs.est.6b02658.;

W.tā kā arvien vairāk pierādījumu liecina, ka tiakloprīda lietošanai ir postoša ietekme uz biodaudzveidību un jo īpaši bitēm un citiem apputeksnētājiem Pisa, L., Goulson, D., Yang, E. C., et al., "An update of the Worldwide Integrated Assessment (WIA) on systemic insecticides. Part 2: impacts on organisms and ecosystems", Environmental Science and Pollution Research 28, 11749–11797 (2021), https://doi.org/10.1007/s11356-017-0341-3.;

X.tā kā EFSA savā 2019. gada 22. oktobra ziņojumā par neatjaunošanu https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/eu-pesticides-database/start/screen/active-substances/details/841. secināja, ka pieejamā informācija nav pietiekama, lai izpildītu Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. panta 1.–3. punktā noteiktās prasības, un jo īpaši secināja, ka riska novērtējumu attiecībā uz bitēm nevarēja pabeigt;

Y.tā kā tādēļ uz tiakloprīdu būtu jāattiecina tie paši apsvērumi un noteikumi, kas tika piemēroti klotianidīnam un tiametoksāmam;

Z.tā kā Komisijai ir jāaizsargā vide un Savienības iedzīvotāji, pamatojoties uz pieejamo zinātnisko informāciju, izmantojot pienākumus un juridiskās iespējas, kas paredzētas Regulā (EK) Nr. 396/2005 un Regulā (EK) Nr. 178/2002, lai nodrošinātu augstu cilvēku un dzīvnieku veselības un vides aizsardzības līmeni;

AA.tā kā ierosinātie MAL neaizsargā Savienības iedzīvotāju veselību un nenodrošina augstu aizsardzības līmeni bitēm un citiem apputeksnētājiem, un tādējādi tie ir pretrunā Regulai (EK) Nr. 396/2005 un Regulai (EK) Nr. 178/2002;

AB.tā kā MAL nevajadzētu noteikt darbīgajām vielām, kas Savienībā nav apstiprinātas veselības apsvērumu dēļ; tā kā tādēļ nebūtu jānosaka tiakloprīda importa pielaides, jo tas ir klasificēts kā reproduktīvajai sistēmai toksiska 1.B kategorijas viela; tā kā tiakloprīda klasificēšanai par reproduktīvajai sistēmai toksisku 1.B kategorijas vielu būtu bijis jābūt pietiekamam iemeslam, lai Komisija noraidītu importa pielaižu pieprasījumus, atsaucoties uz apdraudējumu trešo valstu iedzīvotāju veselībai,