P9_TA(2024)0187Utvrđivanje dodatnih postupovnih pravila provedbe Uredbe (EU) 2016/679Amandmani koje je donio Europski parlament 10. travnja 2024. o Prijedlogu uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju dodatnih postupovnih pravila provedbe Uredbe (EU) 2016/679 (COM(2023)0348 – C9-0231/2023 – 2023/0202(COD)) Predmet se vraća nadležnom odboru na međuinstitucijske pregovore u skladu s člankom 59. stavkom 4., četvrtim podstavkom (A9-0045/2024).(Redovni zakonodavni postupak: prvo čitanje)Tekst koji je predložila KomisijaIzmjenaAmandman 1Prijedlog uredbeUvodna izjava 2.

(2)Kako bi se omogućilo neometano i učinkovito funkcioniranje mehanizma suradnje i rješavanja sporova predviđeno člancima 60. i 65. Uredbe (EU) 2016/679, potrebno je utvrditi pravila o načinima na koje nadzorna tijela vode postupke u prekograničnim slučajevima, a Odbor za vrijeme rješavanja sporova, uključujući rješavanje prekograničnih pritužbi. Zbog toga je potrebno utvrditi i pravila koja se odnose na ostvarivanje prava na saslušanje stranaka pod istragom prije nego što nadzorna tijela i, ovisno o slučaju, Odbor donesu odluke.

(2)Kako bi se omogućilo neometano i učinkovito funkcioniranje mehanizma suradnje i rješavanja sporova predviđeno člancima 60. i 65. Uredbe (EU) 2016/679, potrebno je utvrditi pravila o načinima na koje nadzorna tijela vode postupke u prekograničnim slučajevima, a Odbor za vrijeme rješavanja sporova, uključujući rješavanje prekograničnih pritužbi. Zbog toga je potrebno utvrditi i pravila koja se odnose na ostvarivanje prava na saslušanje stranaka prije nego što nadzorna tijela i, ovisno o slučaju, Odbor donesu odluke. Stoga je cilj ove Uredbe zaštita prava na dobru upravu utvrđenog u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima („Povelja”). Kako bi se taj cilj postigao, prilikom primjene odredbi ove Uredbe sva tijela za zaštitu podataka trebala bi djelovati na nepristran i nezavisan način te u skladu s vladavinom prava, kako je utvrđeno u članku 2. Ugovora o Europskoj uniji.

Amandman 2Prijedlog uredbeUvodna izjava 2.a (nova)

(2a)Ovom Uredbom i Poglavljem VII. Uredbe (EU) 2016/679 uređuju se samo određeni elementi postupka suradnje i to kada u postupku sudjeluju nadzorna tijela više od jedne države članice. Ova se Uredba ne primjenjuje ako stranka podnese pritužbu izravno vodećem nadzornom tijelu u drugoj državi članici.

Amandman 3Prijedlog uredbeUvodna izjava 2.b (nova)

(2b)Postupovno pravo svake države članice trebalo bi se primjenjivati na nadzorna tijela u onoj mjeri u kojoj se ovom Uredbom ne usklađuje određeno pitanje. Neki su postupovni elementi već uređeni pravom Unije, primjerice horizontalni teret dokazivanja koji snosi voditelj obrade podataka u skladu s člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679. U skladu s prvenstvom prava Unije, nadzorna tijela ne bi smjela primjenjivati nacionalno postupovno pravo ako je ono u suprotnosti s ovom Uredbom i Uredbom (EU) 2016/679. Suradnja među nadzornim tijelima ne bi smjela biti ograničena zbog razlika u nacionalnom postupovnom pravu. Nadzorna tijela trebala bi koristiti sve mogućnosti u skladu s primjenjivim nacionalnim pravom kako bi omogućila strankama u drugoj državi članici da sudjeluju u postupcima. To može uključivati sudjelovanje putem videopoziva, usluge usmenog prevođenja ili općenito dostupna elektronička sredstva komunikacije.

Amandman 4Prijedlog uredbeUvodna izjava 3.

(3)Pritužbe su ključni izvor informacija za otkrivanje povreda pravila o zaštiti podataka. Utvrđivanje jasnih i učinkovitih postupaka za rješavanje pritužbi u prekograničnim slučajevima nužno je jer pritužbu može rješavati nadzorno tijelo različito od tijela kojem je pritužba podnesena.

(3)Pritužbe su ključni izvor informacija za otkrivanje povreda pravila o zaštiti podataka. Utvrđivanje jasnih i učinkovitih postupaka za rješavanje pritužbi u prekograničnim slučajevima nužno je jer pritužbu može rješavati nadzorno tijelo različito od tijela kojem je pritužba podnesena. U tu se svrhu preporučuje uspostava učinkovitog mehanizma za komunikaciju među nadzornim tijelima kako bi se olakšala brza i sigurna razmjena informacija potrebnih za rješavanje pritužbi u skladu s pravilima o zaštiti podataka.

Amandman 5Prijedlog uredbeUvodna izjava 4.

(4)Da bi bila dopuštena, pritužba mora sadržavati određene specifične podatke. Stoga, kako bi se podnositeljima pritužbi pomoglo u podnošenju potrebnih činjenica nadzornim tijelima, potrebno je staviti na raspolaganje obrazac pritužbe. Informacije navedene u obrascu trebale bi biti obvezne samo u slučajevima prekogranične obrade u smislu Uredbe (EU) 2016/679 iako nadzorna tijela mogu koristiti obrazac u slučajevima koji se ne odnose na prekograničnu obradu. Obrazac se može dostaviti elektroničkim putem ili poštom. Dostavljanje informacija navedenih u tom obrascu trebalo bi biti uvjet da se pritužba koja se odnosi na prekograničnu obradu smatra pritužbom kako je navedeno u članku 77. Uredbe (EU) 2016/679. Dodatni podaci ne bi trebali biti potrebni da bi se pritužba smatrala dopuštenom. Nadzornim tijelima trebalo bi olakšati podnošenje pritužbi u elektroničkom obliku prilagođenom korisniku i za osobe s invaliditetom, pod uvjetom da informacije koje se traže od podnositelja pritužbe odgovaraju informacijama koje se traže u obrascu i da nisu potrebne dodatne informacije da bi se pritužba smatrala dopuštenom.

(4)Da bi bila dopuštena, pritužba mora sadržavati minimalne podatke o navodnoj aktualnoj ili prošloj povredi. Prestanak povrede ne bi smio biti dovoljna osnova za odbijanje pritužbe. Stoga, kako bi se podnositeljima pritužbi pomoglo u podnošenju potrebnih činjenica nadzornim tijelima, potrebno je staviti na raspolaganje predložak pritužbe. Informacije navedene u predlošku trebale bi biti obvezne samo u slučajevima prekogranične obrade u smislu Uredbe (EU) 2016/679 iako nadzorna tijela mogu koristiti taj predložak u slučajevima koji se ne odnose na prekograničnu obradu. Informacije se može dostaviti elektroničkim putem ili poštom. Dodatni podaci ne bi trebali biti potrebni da bi se pritužba smatrala dopuštenom. Ako pritužba ne ispunjava minimalne zahtjeve, nadzorno tijelo treba je odbaciti i obavijestiti podnositelja pritužbe o informacijama koje nedostaju. Podnositelj pritužbe tada može ponovno podnijeti potpunu pritužbu. Iako podnositelj pritužbe ne bi trebalo biti dužan kontaktirati stranku pod istragom prije podnošenja pritužbe, ako je bio u kontaktu sa strankom pod istragom prije podnošenja pritužbe koja se odnosi na isto pitanje, trebao bi dostaviti svu povezanu komunikaciju. Nadzornim tijelima trebalo bi olakšati podnošenje pritužbi u elektroničkom obliku prilagođenom korisniku i za osobe s invaliditetom.

Amandman 6Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.

(5)Nadzorna tijela dužna su o pritužbi odlučiti u razumnom roku. Određivanje razumnog roka ovisi o okolnostima pojedinog slučaja, a posebno o njegovu kontekstu, raznim postupovnim radnjama koje poduzima vodeće nadzorno tijelo, ponašanju stranaka za vrijeme postupka i složenosti predmeta.

(5)Nadzorna tijela dužna su o pritužbi odlučiti u razumnom roku. Određivanje razumnog roka ovisi o okolnostima pojedinog slučaja, a posebno o njegovu kontekstu, raznim postupovnim radnjama koje poduzima vodeće nadzorno tijelo, ponašanju stranaka za vrijeme postupka i složenosti predmeta. Članak 6. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP) i članci 41. i 47. Povelje zahtijevaju razumno ukupno trajanje postupaka. Budući da to uključuje pravne lijekove na temelju članka 78. Uredbe (EU) 2016/679, postupci pred nadzornim tijelima obično ne bi trebali trajati dulje od devet mjeseci, osim u slučaju iznimnih okolnosti. Ovom se Uredbom predviđaju produljenja za kašnjenja ili smetnje koji su izvan kontrole vodećeg nadzornog tijela. U tu bi svrhu trebalo osigurati dostatne financijske i ljudske resurse kako bi se zajamčila pravodobna i učinkovita obrada predmeta koja ne utječe na pravo na dobru upravu.

Amandman 7Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.a (nova)

(5a)Izravna interakcija nadzornih tijela država članica i stranaka uređena je nacionalnim postupovnim pravom, u mjeri u kojoj Uredba (EU) 2016/679, ova Uredba ili pravo Unije nemaju prednost. U slučaju neizravne interakcije vodećeg nadzornog tijela sa strankom putem drugog nadzornog tijela, postupovno pravo potonjeg tijela trebalo bi se primjenjivati na svaku izravnu interakciju sa strankom. U skladu s člankom 56. stavkom 6. Uredbe (EU) 2016/679, podnositelj pritužbe ima pravo komunicirati isključivo s nadzornim tijelom kojem je pritužba podnesena. To ne sprečava podnositelja pritužbe da izravno komunicira s drugim nadzornim tijelom, među ostalim vodećim nadzornim tijelom, što može biti učinkovitije.

Amandman 8Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.b (nova)

(5b)Kako bi se osiguralo ispunjavanje minimalnih zahtjeva pravednih i učinkovitih postupaka u svim prekograničnim slučajevima, među ostalim u državama članicama u kojima ne postoji kodificirano nacionalno postupovno pravo, Uredbom se uspostavljaju izravno primjenjiva pravila na temelju članka 41. Povelje.

Amandman 9Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.c (nova)

(5c)Trebalo bi biti moguće, u skladu s nacionalnim postupovnim pravom primjenjivim na nadzorno tijelo s kojim stranka izravno komunicira, primijeniti strogo nužna i razmjerna ograničenja u vezi s otkrivanjem ili daljnjom upotrebom pravno zaštićenih informacija, kao što su osobni podaci ili poslovne tajne zaštićene Direktivom (EU) 2016/9431a. To bi moglo uključivati interna razmatranja i donošenje odluka tijela. Trebalo bi primijeniti najmanje nametljive mjere, kao što je ograničenje uporabe informacija ili zatamnjivanje informacija. Stranke bi uvijek trebale biti obaviještene o tome da su im informacije uskraćene i zašto.

__________________

1a Direktiva (EU) 2016/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustva te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja (SL L 157, 15.6.2016., str. 1., ).

Amandman 10Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.d (nova)

(5d)Vodeće nadzorno tijelo vodi slučaj u skladu s ovom Uredbom, Uredbom (EU) 2016/679 i svojim nacionalnim postupovnim pravom, uz punu suradnju s drugim nadzornim tijelima, u duhu zajedničkog razumijevanja i povjerenja. Druga nadzorna tijela trebala bi vodećem nadzornom tijelu pružiti sve relevantne informacije i svoja stajališta. Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi strukturirati slučaj na učinkovit i svrsishodan način, u potpunosti uzimajući u obzir stajališta drugih nadzornih tijela. Istodobno, postupak bi trebao biti u skladu s Uredbom (EU) 2016/679, posebno struktura za rješavanje sporova na jednom mjestu i nadležnosti vodećeg nadzornog tijela.

Amandman 11Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.e (nova)

(5e)Nadzorna tijela također mogu pokrenuti dodatne postupke, na primjer u slučaju sustavnih ili opetovanih povreda. To, međutim, ne bi smjelo dovesti do ometanja prava stranaka.

Amandman 12Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.f (nova)

(5f)Povrede se mogu odnositi na prava više ispitanika, stoga će dokaze iz postupaka možda biti potrebno upotrijebiti u drugim postupcima radi djelotvornosti postupka i dosljednog donošenja odluka. Radi objektivne procjene iznosa nematerijalne štete na temelju prosječnog ispitanika, građanski sudovi mogu imati koristi od utvrđenih činjenica i dokaza pri odlučivanju o pritužbi skladu s člankom 82. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 13Prijedlog uredbeUvodna izjava 5.g (nova)

(5g)Svako nadzorno tijelo trebalo bi utvrditi jedan ili više jezika koje prihvaća za dolazne informacije drugih nadzornih tijela. Trebalo bi utvrditi i dodatni zajednički „jezik suradnje” koji sva nadzorna tijela moraju prihvatiti za dolazne i odlazne informacije. U slučaju pravnih lijekova, nadzorno tijelo protiv kojeg se podnosi pravni lijek trebalo bi imati dužnost prevesti sve relevantne dokumente na prihvaćene jezike.

Amandman 14Prijedlog uredbeUvodna izjava 6.

(6)Svaku pritužbu koju nadzorno tijelo obrađuje u skladu s člankom 57. stavkom 1. točkom (f) Uredbe (EU) 2016/679 potrebno je temeljito i u odgovarajućoj mjeri istražiti te pritom imati na umu da svaka upotreba ovlasti nadzornog tijela mora biti primjerena, nužna i razmjerna radi osiguravanja usklađenosti s Uredbom (EU) 2016/679. Diskrecijsko je pravo svakog nadležnog tijela da odluči u kojoj mjeri treba istražiti pritužbu. Pri procjeni odgovarajućeg opsega istrage nadzorna tijela trebala bi nastojati pronaći zadovoljavajuće rješenje za podnositelja pritužbe, koje ne mora nužno podrazumijevati iscrpnu istragu svih mogućih pravnih i činjeničnih elemenata koji proizlaze iz pritužbe, ali koje predstavlja učinkovito i brzo pravno sredstvo za podnositelja pritužbe. Procjena opsega potrebnih istražnih mjera mogla bi se temeljiti na težini navodne povrede, njezinoj sustavnosti ili repetitivnosti ili činjenici, ovisno o slučaju, da je i podnositelj pritužbe iskoristio svoja prava zajamčena člankom 79. Uredbe (EU) 2016/679.

(6)Svaku pritužbu koju nadzorno tijelo obrađuje u skladu s člankom 57. stavkom 1. točkom (f) Uredbe (EU) 2016/679 potrebno je temeljito i u odgovarajućoj mjeri istražiti te pritom imati na umu da svaka upotreba ovlasti nadzornog tijela mora biti djelotvorna, razmjerna i odvraćajuća radi osiguravanja usklađenosti s Uredbom (EU) 2016/679. Pri procjeni odgovarajućeg opsega istrage nadzorna tijela trebala bi nastojati pronaći zadovoljavajuće rješenje za podnositelja pritužbe, koje podrazumijeva istragu svih relevantnih pravnih i činjeničnih elemenata koji proizlaze iz pritužbe, kako bi se mogle zajednički donositi odluke te brzo pružiti učinkovito pravno sredstvo za podnositelja pritužbe. Ne dovodeći u pitanje potrebu da se podnositelju pritužbe omogući zadovoljavajuće rješenje u kratkom roku, nadzorna tijela trebala bi, u mjeri koju smatraju zadovoljavajućom, istražiti ukazuje li pritužba na ozbiljnija ili sustavna kršenja. Planiranje postupka važno je za osiguravanje brzog rezultata. Nadzorna tijela ne bi se smjela pozivati na prava zajamčena člankom 79. Uredbe (EU) 2016/679 kao razlog za ograničavanje istrage pritužbe. Kako bi se osigurala usklađenost s člankom 47. Povelje, rješavanje pritužbe uvijek bi trebalo dovesti do odluke na koju se može žaliti. Osim u slučaju kada je pritužba povučena, pritužbe se ne bi smjele moći zaključiti ili na neki drugi način prekinuti bez odluke koja se može podnijeti na sudsko preispitivanje.

Amandman 15Prijedlog uredbeUvodna izjava 7.

(7)Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi nadzornom tijelu kojem je pritužba podnesena dostaviti potrebne informacije o napretku istrage kako bi se podnositelju pritužbe dostavile ažurirane informacije.

(7)Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi nadzornim tijelima omogućiti trenutačan daljinski uvid u zajednički spis predmeta koji sadrži sve dokumente relevantne za predmet, uključujući sve interne ili povjerljive informacije, kao i prijevod svih dokumenata na jezik suradnje. Osim toga, vodeće nadzorno tijelo trebalo bi aktivno obavještavati druga nadzorna tijela o velikim promjenama koje mogu zahtijevati neposredno djelovanje ili veću pozornost. Također je nužno utvrditi jasne i učinkovite postupke za rješavanje pritužbi u prekograničnim slučajevima jer pritužbu može rješavati nadzorno tijelo različito od tijela kojem je pritužba podnesena.

Amandman 16Prijedlog uredbeUvodna izjava 8.

(8)Nadležno nadzorno tijelo treba podnositelju pritužbe omogućiti uvid u dokumente na temelju kojih je nadzorno tijelo donijelo preliminarni zaključak o potpunom ili djelomičnom odbacivanju pritužbe.

(8)Nadležno nadzorno tijelo treba strankama omogućiti daljinski uvid u zajednički spis predmeta, ali u određenim okolnostima može to pravo na uvid ograničiti. Takav uvid trebao bi omogućiti primjenu učinkovitog pravnog lijeka u skladu s člankom 47. Povelje.

Amandman 17Prijedlog uredbeUvodna izjava 9.

(9)Kako bi brzo okončala povrede Uredbe (EU) 2016/679 i podnositeljima pritužbi pružila brzo rješenje, nadzorna tijela trebala bi nastojati, prema potrebi, sporazumno riješiti pritužbe. Činjenica da je pojedinačna pritužba riješena sporazumno ne sprečava nadležno nadzorno tijelo da pokrene postupak po službenoj dužnosti, na primjer u slučaju sustavnih ili opetovanih povreda Uredbe (EU) 2016/679.

(9)Kako bi brzo okončala povrede Uredbe (EU) 2016/679 i podnositeljima pritužbi pružila brzo rješenje, nadzorna tijela trebala bi moći nastojati, prema potrebi, riješiti pritužbe sporazumnim rješenjem među strankama. Nadzorna tijela rješavanje pritužbe ne bi smjela uvjetovati sudjelovanjem u postupku sporazumnog rješenja. Rješenja bi trebala biti u obliku ugovora između stranaka prema primjenjivom zakonu, ali bi trebala obvezivati tijela. Činjenica da je pojedinačna pritužba riješena sporazumno ne sprečava nadležno nadzorno tijelo da pokrene postupak po službenoj dužnosti, na primjer u slučaju sustavnih ili opetovanih povreda Uredbe (EU) 2016/679. Međutim, takva mogućnost po službenoj dužnosti ne bi se smjela upotrijebiti za odgodu donošenja odluka o pritužbama.

Amandman 18Prijedlog uredbeUvodna izjava 10.

(10)Kako bi se zajamčilo učinkovito funkcioniranje mehanizama suradnje i konzistentnosti iz poglavlja VII. Uredbe (EU) 2016/679, važno je da se prekogranični slučajevi rješavaju pravodobno i u skladu s duhom iskrene i učinkovite suradnje na kojoj se temelji članak 60. Uredbe (EU) 2016/679. Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi izvršavati svoju nadležnost u okviru bliske suradnje s drugim predmetnim nadzornim tijelima. Jednako tako, predmetna nadzorna tijela trebala bi se u ranoj fazi aktivno uključiti u istragu radi postizanja konsenzusa i potpuno iskoristiti alate predviđene Uredbom (EU) 2016/679.

(10)Kako bi se zajamčilo učinkovito funkcioniranje mehanizama suradnje i konzistentnosti iz poglavlja VII. Uredbe (EU) 2016/679, važno je da se prekogranični slučajevi rješavaju pravodobno i u skladu s duhom iskrene i učinkovite suradnje na kojoj se temelji članak 60. Uredbe (EU) 2016/679. Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi izvršavati svoju nadležnost u okviru bliske suradnje s drugim predmetnim nadzornim tijelima. Jednako tako, predmetna nadzorna tijela trebala bi se u ranoj fazi aktivno uključiti u istragu radi postizanja konsenzusa i potpuno iskoristiti alate predviđene Uredbom (EU) 2016/679. To bi trebalo biti u skladu s „jedinstvenim mehanizmom” iz Uredbe (EU) 2016/679 i, prema potrebi, jamčiti nediskriminirajuće postupanje prema strankama, pravnu sigurnost i neovisnost u donošenju odluka nadzornih tijela.

Amandman 19Prijedlog uredbeUvodna izjava 11.

(11)Osobito je važno da nadzorna tijela postignu konsenzus o ključnim aspektima istrage što prije i prije priopćavanja optužbi strankama pod istragom i donošenja nacrta odluke iz članka 60. Uredbe (EU) 2016/679, čime se smanjuje broj predmeta koji se upućuju na mehanizam za rješavanje sporova iz članka 65. Uredbe (EU) 2016/679 i u konačnici brzo rješavaju prekogranični slučajevi.

(11)Osobito je važno da nadzorna tijela postignu konsenzus o ključnim aspektima predmeta putem sažetka ključnih pitanja i komentara na taj sažetak što prije i prije donošenja nacrta odluke iz članka 60. Uredbe (EU) 2016/679, čime se smanjuje broj predmeta koji se upućuju na mehanizam za rješavanje sporova iz članka 65. Uredbe (EU) 2016/679 i u konačnici brzo rješavaju prekogranični slučajevi.

Amandman 20Prijedlog uredbeUvodna izjava 12.

(12)Suradnja između nadzornih tijela trebala bi se temeljiti na otvorenom dijalogu koji predmetnim nadzornim tijelima omogućuje da značajno utječu na tijek istrage razmjenom svojih iskustava i stajališta s vodećim nadzornim tijelom, uz poštovanje diskrecijskog prava koje uživa svako nadzorno tijelo, među ostalim pri procjeni odgovarajućeg opsega za istraživanje slučaja i različitih tradicija država članica. Zbog toga bi vodeće nadzorno tijelo trebalo predmetnim nadzornim tijelima dostaviti sažetak ključnih pitanja i izložiti svoje preliminarno stajalište o glavnim pitanjima u istrazi. Trebalo bi ga dostaviti dovoljno rano kako bi se predmetna nadzorna tijela učinkovito uključila, ali u fazi u kojoj su stajališta vodećeg nadzornog tijela o slučaju dovoljno zrela. Predmetna nadzorna tijela trebala bi imati priliku dostaviti svoje komentare o brojnim pitanjima, kao što su opseg istrage i utvrđivanje složenih činjeničnih i pravnih procjena. Budući da opseg istrage određuje pitanja za koja je propisana istraga vodećeg nadzornog tijela, nadzorna tijela trebala bi što prije nastojati postići konsenzus o opsegu istrage.

(12)Suradnja između nadzornih tijela trebala bi se temeljiti na otvorenom dijalogu koji predmetnim nadzornim tijelima omogućuje da značajno utječu na tijek istrage razmjenom svojih iskustava i stajališta s vodećim nadzornim tijelom. Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena ili koje zahtijeva djelovanje po službenoj dužnosti može vodećem nadzornom tijelu dostaviti sažetak ključnih pitanja i izložiti svoje preliminarno stajalište o glavnim pitanjima u istrazi. Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi sastaviti konačni sažetak ključnih pitanja. Sažetak ključnih pitanja trebao bi biti dio zajedničkog spisa predmeta i trebao bi biti promjenjivi dokument koji vodeće nadzorno tijelo ažurira tijekom postupka. Trebalo bi ga dostaviti dovoljno rano kako bi se predmetna nadzorna tijela učinkovito uključila. Predmetna nadzorna tijela trebala bi imati priliku dostaviti svoje komentare o svakoj izmjeni sažetka ključnih pitanja. Nadzorna tijela trebala bi imati mogućnost pokrenuti spor s Odborom. Nadzorna tijela trebala bi što prije nastojati postići konsenzus o opsegu istrage.

Amandman 21Prijedlog uredbeUvodna izjava 13.

(13)U interesu učinkovite uključive suradnje između svih predmetnih nadzornih tijela i vodećeg nadzornog tijela, primjedbe predmetnih nadzornih tijela trebale bi biti sažete i formulirane dovoljno jasno i precizno kako bi bile lako razumljive svim nadzornim tijelima. Pravne argumente trebalo bi strukturirati s obzirom na dio sažetka ključnih pitanja na koji se odnose. Komentari predmetnih nadzornih tijela mogu se dopuniti dodatnim dokumentima. Međutim, samo upućivanje na dopunske dokumente u primjedbama predmetnog nadzornog tijela ne može nadomjestiti nedostatak bitnih pravnih ili činjeničnih argumenata koji bi trebali biti navedeni u primjedbama. Osnovni pravni i činjenični elementi na koje se poziva u tim dokumentima trebali bi biti naznačeni, barem sažeto, dosljedno i razumljivo u samoj primjedbi.

(13)U interesu učinkovite uključive suradnje između svih predmetnih nadzornih tijela i vodećeg nadzornog tijela, svi dokumenti koje su podnijela predmetna nadzorna tijela i stranke trebali bi biti sažeti i formulirani dovoljno jasno i precizno kako bi bili lako razumljivi svim nadzornim tijelima. Nadzorna tijela stoga mogu ograničiti duljinu podnesaka stranaka. Pravne argumente trebalo bi strukturirati s obzirom na dio sažetka ključnih pitanja na koji se odnose.

Amandman 22Prijedlog uredbeUvodna izjava 14.

(14)Slučajevi koji nisu sporni ne iziskuju opsežnu raspravu između nadzornih tijela kako bi se postigao konsenzus i stoga bi se mogli brže rješavati. Ako nijedno od predmetnih nadzornih tijela ne iznese primjedbe na sažetak ključnih pitanja, vodeće nadzorno tijelo trebalo bi u roku od devet mjeseci priopćiti preliminarne nalaze predviđene člankom 14.

(14)Slučajevi koji nisu sporni (izvanparnični predmeti) ne iziskuju opsežnu raspravu između nadzornih tijela kako bi se postigao konsenzus i stoga bi se mogli brže rješavati. Ako nijedno od predmetnih nadzornih tijela ne iznese primjedbe na sažetak ključnih pitanja, vodeće nadzorno tijelo trebalo bi u roku od tri mjeseca od primitka primjedbi dostaviti nacrt odluke.

Amandman 23Prijedlog uredbeUvodna izjava 15.

(15)Za postizanje konsenzusa u duhu iskrene i učinkovite suradnje nadzorna tijela trebala bi iskoristiti sva potrebna sredstva. Stoga, ako postoji razilaženje u mišljenjima između predmetnih nadzornih tijela i vodećeg nadzornog tijela u o opsegu istrage koja se temelji na pritužbi, uključujući odredbe Uredbe (EU) 2016/679, čija će se povreda istraživati, ili ako se primjedbe predmetnih nadzornih tijela odnose na važnu promjenu u složenoj pravnoj ili tehnološkoj procjeni, predmetno tijelo trebalo bi koristiti alate predviđene člancima 61. i 62. Uredbe (EU) 2016/679.

(15)Za postizanje konsenzusa u duhu iskrene i učinkovite suradnje nadzorna tijela trebala bi iskoristiti sva potrebna sredstva. Stoga, ako postoji razilaženje u mišljenjima između predmetnih nadzornih tijela i vodećeg nadzornog tijela o opsegu ili postupovnim pitanjima slučaja, nadzorna tijela trebala bi brzo iznijeti to pitanje Odboru. Odbor bi trebao donijeti potrebne postupovne odluke. Odbor i nadzorna tijela trebali bi nastojati dovršiti postupke u tijeku što je prije moguće. Vodeće nadzorno tijelo ili jedno od predmetnih nadzornih tijela trebalo moći zatražiti hitnu obvezujuću odluku Odbora bez podnošenja zahtjeva iz članaka 61. i 62.

Amandman 24Prijedlog uredbeUvodna izjava 16.

(16)Ako korištenje tih alata ne omogući nadzornim tijelima postizanje konsenzusa o opsegu istrage koja se temelji na pritužbi, vodeće nadzorno tijelo trebalo bi zatražiti hitnu obvezujuću odluku Odbora u skladu s člankom 66. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679. U tu svrhu trebalo bi pretpostaviti zahtjev hitnosti. Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi za potrebe preliminarnih nalaza izvući odgovarajuće zaključke iz hitne obvezujuće odluke Odbora. Hitna obvezujuća odluka Odbora ne može prejudicirati ishod istrage vodećeg nadzornog tijela ili učinkovitost prava stranaka pod istragom na saslušanje. Posebno, Odbor ne bi trebao na vlastitu inicijativu proširivati opseg istrage.

Briše se.

Amandman 25Prijedlog uredbeUvodna izjava 17.

(17)Da bi podnositelj pritužbe mogao ostvariti pravo na učinkovit pravni lijek u skladu s člankom 78. Uredbe (EU) 2016/679, nadzorno tijelo koje potpuno ili djelomično odbacuje pritužbu trebalo bi to učiniti odlukom koja se može pobijati na nacionalnom sudu.

(17)Da bi podnositelj pritužbe mogao ostvariti pravo na učinkovit pravni lijek u skladu s člankom 78. Uredbe (EU) 2016/679, rješavanje pritužbe trebalo bi uvijek dovoditi do odluke koja se može pobijati na nacionalnom sudu.

Amandman 26Prijedlog uredbeUvodna izjava 18.

(18)Podnositelji pritužbi trebali bi prije donošenja odluke koja na njih negativno utječe imati priliku izraziti svoja stajališta. Stoga bi u slučaju potpunog ili djelomičnog odbacivanja pritužbe u prekograničnom slučaju podnositelj pritužbe trebao imati priliku iznijeti svoja stajališta prije podnošenja nacrta odluke na temelju članka 60. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/679, revidiranog nacrta odluke na temelju članka 60. stavka 4. Uredbe (EU) 2016/679 ili obvezujuće odluke Odbora na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679. Podnositelj pritužbe može zatražiti uvid u verziju dokumenata koja nije povjerljiva na kojima se temelji odluka o potpunom ili djelomičnom odbacivanju pritužbe.

Briše se.

Amandman 27Prijedlog uredbeUvodna izjava 19.

(19)Potrebno je razjasniti podjelu odgovornosti između vodećeg nadzornog tijela i nadzornog tijela kojem je pritužba podnesena u slučaju odbacivanja pritužbe u prekograničnom slučaju. Kao kontaktna točka za podnositelja pritužbe za vrijeme istrage, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena trebalo bi pribaviti mišljenje podnositelja pritužbe o predloženom odbacivanju pritužbe i trebalo bi biti odgovorno za svu komunikaciju s podnositeljem pritužbe. Svu tu komunikaciju trebalo bi podijeliti s vodećim nadzornim tijelom. Budući da je na temelju članka 60. stavaka 8. i 9. Uredbe (EU) 2016/679 nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena zaduženo za donošenje konačne odluke o odbacivanju pritužbe, to bi nadzorno tijelo trebalo biti zaduženo i za izradu nacrta odluke iz članka 60. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/679.

(19)Potrebno je razjasniti podjelu odgovornosti između vodećeg nadzornog tijela i nadzornog tijela kojem je pritužba podnesena u slučaju odbacivanja pritužbe u prekograničnom slučaju. Kao kontaktna točka za podnositelja pritužbe za vrijeme istrage, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena trebalo bi biti odgovorno za svu komunikaciju s podnositeljem pritužbe. Svu tu komunikaciju trebalo bi podijeliti s vodećim nadzornim tijelom. Budući da je na temelju članka 60. stavaka 8. i 9. Uredbe (EU) 2016/679 nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena zaduženo za donošenje konačne odluke o odbacivanju pritužbe, koja mora biti u skladu s njegovim nacionalnim postupovnim pravom, vodeće nadzorno tijelo trebalo bi uključiti i to nadzorno tijelo u izradu nacrta odluke iz članka 60. stavka 3. i svaku konačnu odluku iz članka 60. stavaka od 7. do 9. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 28Prijedlog uredbeUvodna izjava 21.

(21)Kako bi se učinkovito zaštitilo pravo na dobru upravu i pravo na obranu iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima („Povelja”), uključujući pravo svake osobe na saslušanje prije poduzimanja svake pojedinačne mjere koja bi na nju negativno utjecala, važno je predvidjeti jasna pravila o ostvarivanju tog prava.

(21)Kako bi se učinkovito zaštitilo pravo na dobru upravu i pravo na obranu iz Povelje, uključujući pravo svake osobe na saslušanje prije poduzimanja svake pojedinačne mjere koja bi na nju negativno utjecala, važno je predvidjeti jasna pravila o ostvarivanju tog prava za sve strane uključene u predmet. Svaka stranka treba imati pravo odbiti pravo na saslušanje.

Amandman 29Prijedlog uredbeUvodna izjava 22.

(22)Pravilima o upravnom postupku koja primjenjuju nadzorna tijela pri provedbi Uredbe (EU) 2016/679 trebalo bi se omogućiti da stranke pod istragom učinkovito iznesu svoja stajališta o istinitosti i relevantnosti činjenica, prigovora i okolnosti koje je iznijelo nadzorno tijelo za vrijeme postupka, čime im je omogućeno da ostvare pravo na obranu. Preliminarnim nalazima utvrđuje se preliminarno stajalište o navodnoj povedi Uredbe (EU) 2016/679 nakon istrage. Oni su stoga bitno postupovno jamstvo kojim se osigurava poštovanje prava na saslušanje. Stranke pod istragom trebale bi dobiti dokumente koji su im potrebni za učinkovitu obranu i dostavu primjedbi na optužbe koje im se stavljaju na teret, omogućivanjem uvida u upravni spis.

(22)Pravilima o upravnom postupku koja primjenjuju nadzorna tijela pri provedbi Uredbe (EU) 2016/679 trebalo bi se omogućiti da stranke stvarno imaju pravo na saslušanje i priliku da iznesu svoja stajališta o istinitosti i relevantnosti činjenica, prigovora i okolnosti koje je iznijelo nadzorno tijelo za vrijeme postupka, čime im je omogućeno da ostvare pravo na obranu. Preliminarnim nalazima utvrđuje se preliminarno stajalište o navodnoj povedi Uredbe (EU) 2016/679 nakon istrage. Oni su stoga bitno postupovno jamstvo kojim se osigurava poštovanje prava na saslušanje. Stranke bi trebale dobiti sve nužne dokumente koji su im potrebni za učinkovito iznošenje primjedbi o pitanjima koja se odnose na istragu, omogućivanjem uvida u spis predmeta.

Amandman 30Prijedlog uredbeUvodna izjava 23.

(23)Preliminarni nalazi određuju opseg istrage, a tako i opseg svake buduće konačne odluke (ovisno o slučaju, donesene na temelju obvezujuće odluke koju je izdao Odbor u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679), koja može biti upućena voditeljima ili izvršiteljima obrade. Preliminarni nalazi trebali bi biti formulirani tako da su, iako sažeti, dovoljno jasni da omoguće strankama pod istragom da pravilno utvrde prirodu navodne povrede Uredbe (EU) 2016/679. Obveza davanja strankama pod istragom svih informacija potrebnih kako bi se mogle primjereno obraniti ispunjena je ako se u konačnoj odluci ne tvrdi da su stranke pod istragom počinile povrede osim povreda navedenih u preliminarnim nalazima i ako se uzimaju u obzir samo činjenice o kojima su stranke pod istragom imale priliku iznijeti svoja stajališta. Međutim, konačna odluka vodećeg nadzornog tijela ne mora nužno biti kopija preliminarnih nalaza. Vodećem nadzornom tijelu trebalo bi dopustiti da u konačnoj odluci uzme u obzir odgovore stranaka pod istragom na preliminarne nalaze i, prema potrebi, revidirani nacrt odluke na temelju članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679, te odluku iz članka 65. stavka 1. točke (a) kojom se rješava spor između nadzornih tijela. Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi moći provesti vlastitu procjenu činjenica i pravnih kvalifikacija koje su iznijele stranke pod istragom kako bi ili odustalo od prigovora ako nadzorno tijelo utvrdi da su neutemeljeni ili upotpunilo i preinačilo svoju činjeničnu i pravnu argumentaciju u prilog prigovorima koje uzima u obzir. Na primjer, uzimanje u obzir argumenta koji je stranka pod istragom iznijela za vrijeme upravnog postupka, a da joj nije dana prilika da prije donošenja konačne odluke u tom pogledu izrazi mišljenje, ne može sama po sebi predstavljati povredu prava na obranu.

(23)Preliminarni nalazi trebali bi biti formulirani tako da su, iako sažeti, dovoljno jasni da omoguće strankama da pravilno utvrde prirodu navodne povrede Uredbe (EU) 2016/679. Obveza davanja strankama svih informacija potrebnih da im se omogući saslušanje ispunjena je ako se u konačnoj odluci uzimaju u obzir samo činjenice o kojima su stranke imale priliku iznijeti svoja stajališta. Međutim, konačna odluka vodećeg nadzornog tijela ne mora nužno biti kopija preliminarnih nalaza. Vodećem nadzornom tijelu trebalo bi dopustiti da u konačnoj odluci uzme u obzir odgovore stranaka na preliminarne nalaze i, prema potrebi, revidirani nacrt odluke na temelju članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679, te odluku Odbora kojom se rješava spor između nadzornih tijela u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) te uredbe. Vodeće nadzorno tijelo trebalo bi moći provesti vlastitu procjenu činjenica i pravnih kvalifikacija koje su iznijele stranke kako bi ili odustalo od prigovora ako nadzorno tijelo utvrdi da su neutemeljeni ili upotpunilo i preinačilo svoju činjeničnu i pravnu argumentaciju u prilog prigovorima koje uzima u obzir.

Amandman 31Prijedlog uredbeUvodna izjava 24.

(24)Stranke pod istragom trebale bi imati pravo na saslušanje prije podnošenja revidiranog nacrta odluke na temelju članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679 ili donošenja obvezujuće odluke Odbora u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679.

(24)Stranke bi trebale imati pravo na saslušanje u odgovarajućim fazama postupka, a posebno prije podnošenja revidiranog nacrta odluke na temelju članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679 ili donošenja obvezujuće odluke Odbora u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 32Prijedlog uredbeUvodna izjava 25.

(25)Podnositeljima pritužbi trebalo bi omogućiti da sudjeluju u postupcima koje je pokrenulo nadzorno tijelo radi utvrđivanja ili razjašnjavanja pitanja povezanih s mogućom povredom Uredbe (EU) 2016/679. Činjenica da je nadzorno tijelo već pokrenulo istragu o predmetu pritužbe ili će se pritužbom baviti u istrazi pokrenutoj po službenoj dužnosti nakon primitka pritužbe ne sprečava kvalifikaciju ispitanika kao podnositelja pritužbe. Međutim, istraga nadzornog tijela o mogućoj povredi Uredbe (EU) 2016/679 koju počini voditelj ili izvršitelj obrade ne čini kontradiktorni postupak između podnositelja pritužbe i stranaka pod istragom. Riječ je o postupku koji je pokrenulo nadzorno tijelo, na vlastitu inicijativu ili na temelju pritužbe, pri ispunjavanju svojih zadaća na temelju članka 57. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679. Stranke pod istragom i podnositelj pritužbe stoga nisu u jednakoj postupovnoj situaciji i potonji se ne može pozvati na pravo na pošteno saslušanje ako odluka ne utječe negativno na njegov pravni položaj. Uključivanje podnositelja pritužbe u postupak protiv stranaka pod istragom ne smije ugroziti pravo tih stranaka na saslušanje.

(25)Podnositeljima pritužbi trebalo bi omogućiti da sudjeluju u postupcima koje je pokrenulo nadzorno tijelo radi utvrđivanja ili razjašnjavanja pitanja povezanih s mogućom povredom Uredbe (EU) 2016/679. Činjenica da je nadzorno tijelo već pokrenulo istragu o predmetu pritužbe ili će se pritužbom baviti u istrazi pokrenutoj po službenoj dužnosti nakon primitka pritužbe ne sprečava kvalifikaciju ispitanika kao podnositelja pritužbe.

Amandman 33Prijedlog uredbeUvodna izjava 25.a (nova)

(25a)Neovisno o činjenici da se stranke pod istragom i podnositelj pritužbe ne nalaze u istom položaju u postupku, u određenim okolnostima podnositelji pritužbe mogu imati mogućnost tijekom istrage iznijeti argumente i dokaze koji mogu pridonijeti tijeku istrage. To bi osobito bile okolnosti u kojima neprofitno tijelo, organizacija ili udruženje podnese pritužbu u ime ispitanika ili na vlastitu inicijativu u skladu s člankom 80. Uredbe (EU) 2016/679. Nadzorna tijela trebala bi omogućiti saslušanje takvih podnositelja pritužbi u svim fazama istrage, uključujući istrage po službenoj dužnosti, a pritom očuvati njihovu neovisnost.

Amandman 34Prijedlog uredbeUvodna izjava 26.

(26)Podnositelji pritužbe trebali bi moći podnositi pisana stajališta o preliminarnim nalazima. Oni, međutim, ne smiju imati pristup poslovnim tajnama ili ostalim povjerljivim informacijama drugih stranaka uključenih u postupak. Podnositelji pritužbe ne bi trebali imati opći pristup upravnom spisu.

Briše se.

Amandman 35Prijedlog uredbeUvodna izjava 27.

(27)Pri utvrđivanju rokova u kojima stranke pod istragom i podnositelji pritužbi moraju iznijeti svoja stajališta o preliminarnim nalazima, nadzorna tijela trebala bi uzeti u obzir složenost pitanja postavljenih u preliminarnim nalazima kako bi osigurala da stranke pod istragom i podnositelji pritužbi imaju dovoljno mogućnosti da smisleno iznesu svoja stajališta o postavljenim pitanjima.

(27)Pri utvrđivanju rokova i ograničavanju duljine podnesaka u kojima stranke moraju iznijeti svoja stajališta o preliminarnim nalazima, nadzorna tijela trebala bi uzeti u obzir složenost pitanja postavljenih u preliminarnim nalazima, kao i sposobnost stranaka pod istragom i podnositelja pritužbi da odgovore, kako bi osigurala da stranke imaju dovoljno mogućnosti da smisleno iznesu svoja stajališta o postavljenim pitanjima. Međutim, to ne bi smjelo dovesti do neprimjereno dugih postupaka.

Amandman 36Prijedlog uredbeUvodna izjava 28.

(28)Razmjena stajališta prije donošenja nacrta odluke podrazumijeva otvoreni dijalog i opsežnu razmjenu stajališta pri čemu bi nadzorna tijela trebala dati sve od sebe da postignu konsenzus o nastavku istrage. S druge strane, do neslaganja izraženog u relevantnim i obrazloženim prigovorima u skladu s člankom 60. stavkom 4. Uredbe (EU) 2016/679, zbog kojeg se povećava mogućnost za rješavanje sporova između nadzornih tijela na temelju članka 65. Uredbe (EU) 2016/679 i odgađa donošenje konačne odluke nadležnog nadzornog tijela, trebalo bi doći u iznimnom slučaju neuspjeha nadzornih tijela da postignu konsenzus i ako je potrebno osigurati dosljedno tumačenje Uredbe (EU) 2016/679. Te bi prigovore trebalo koristiti umjereno kad su pitanja dosljedne provedbe Uredbe (EU) 2016/679 ugrožena jer svaka primjena relevantnih i obrazloženih prigovora odgađa ostvarivanje prava ispitanika na pravnu zaštitu. Budući da bi o opsegu istrage i relevantnim činjenicama trebalo odlučiti prije priopćavanja preliminarnih nalaza, predmetna nadzorna tijela ne bi trebala postavljati ta pitanja u relevantnim i obrazloženim prigovorima. Međutim, predmetna nadzorna tijela mogu ih postaviti u svojim primjedbama na sažetak ključnih pitanja u skladu s člankom 9. stavkom 3. prije nego što se preliminarni nalazi priopće strankama pod istragom.

Briše se.

Amandman 37Prijedlog uredbeUvodna izjava 29.

(29)Radi učinkovitog i uključivog okončanja postupka rješavanja spora, pri čemu bi sva nadzorna tijela trebala moći doprinijeti svojim stajalištima i vodeći računa o vremenskim ograničenjima za vrijeme rješavanja spora, oblik i struktura relevantnih i obrazloženih prigovora trebali bi ispuniti određene zahtjeve. Stoga bi relevantni i obrazloženi prigovori trebali biti ograničeni na propisano razdoblje, formulirani dovoljno jasno, koherentno i precizno te bi se u njima jasno trebalo navesti neslaganje s nacrtom odluke.

(29)Radi učinkovitog i uključivog okončanja postupka rješavanja spora, pri čemu bi sva nadzorna tijela trebala moći doprinijeti svojim stajalištima i vodeći računa o vremenskim ograničenjima za vrijeme rješavanja spora, oblik i struktura relevantnih i obrazloženih prigovora trebali bi ispuniti određene zahtjeve. Stoga bi relevantni i obrazloženi prigovori trebali biti formulirani dovoljno jasno, koherentno i precizno te bi se u njima jasno trebalo navesti neslaganje s nacrtom odluke.

Amandman 38Prijedlog uredbeUvodna izjava 30.

(30)Uvid u upravni spis predviđen je kao dio prava na obranu i prava na dobru upravu utvrđenih u Povelji. Strankama pod istragom trebalo bi omogućiti uvid u upravni spis kad se obavijeste o preliminarnim nalazima te bi trebalo utvrditi rok za podnošenje pisanog odgovora na preliminarne nalaze.

(30)Uvid u zajednički spis predmeta može biti predviđen u duhu prava na dobru upravu utvrđenih u Povelji. Strankama bi trebalo omogućiti uvid u zajednički spis predmeta. Uvid stranaka u zajednički spis predmeta može se ograničiti na zahtjev stranke radi zaštite njihovih zakonski priznatih prava ili prava drugih ili u javnom interesu. Takvo ograničenje mora biti razmjerno u odnosu na priznata prava drugih ili relevantni javni interes.

Amandman 39Prijedlog uredbeUvodna izjava 31.

(31)Pri odobravanju uvida u upravni spis nadzorna tijela trebala bi osigurati zaštitu poslovne tajne i drugih povjerljivih informacija. Kategorija „ostali povjerljivi podaci” obuhvaća informacije koje nisu poslovne tajne, ali mogu se smatrati povjerljivima ako bi njihovo otkrivanje znatno naškodilo voditelju obrade, izvršitelju obrade ili fizičkoj osobi. Nadzorna tijela trebala bi imati mogućnost zahtijevati da stranke pod istragom koje dostavljaju ili su dostavile dokumente ili izjave označe povjerljive informacije.

(31)Pri odobravanju uvida u zajednički spis predmeta nadzorna tijela trebala bi osigurati zaštitu poslovne tajne i drugih zakonom zaštićenih povjerljivih informacija te zaštitu informacija od javnog interesa u skladu s primjenjivim nacionalnim pravom. Kategorija „ostali povjerljivi podaci” obuhvaća informacije koje nisu poslovne tajne, ali mogu se smatrati povjerljivima ako bi njihovo otkrivanje znatno naškodilo voditelju obrade, izvršitelju obrade ili fizičkoj ili pravnoj osobi. Nadzorna tijela trebala bi imati mogućnost zahtijevati da stranke pod istragom koje dostavljaju ili su dostavile dokumente ili izjave označe povjerljive informacije i dostave verziju koja nije povjerljiva.

Amandman 40Prijedlog uredbeUvodna izjava 33.

(33)Pri upućivanju predmeta na rješavanje spora u skladu s člankom 65. Uredbe (EU) 2016/679 vodeće nadzorno tijelo trebalo bi Odboru dostaviti sve potrebne informacije kako bi mogao ocijeniti dopuštenost relevantnih i obrazloženih prigovora i donijeti odluku u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679. Nakon što Odbor primi sve potrebne dokumente navedene u članku 23., predsjednik Odbora trebao bi registrirati upućivanje predmeta u smislu članka 65. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/679.

(33)Pri upućivanju predmeta na rješavanje spora u skladu s člankom 65. Uredbe (EU) 2016/679 vodeće nadzorno tijelo trebalo bi Odboru dostaviti sve potrebne informacije kako bi mogao ocijeniti dopuštenost relevantnih i obrazloženih prigovora i donijeti odluku u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679. Nakon što Odbor primi sve potrebne dokumente, trebao bi registrirati upućivanje predmeta u skladu s člankom 65. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 41Prijedlog uredbeUvodna izjava 34.

(34)Obvezujuća odluka Odbora na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 trebala bi se odnositi isključivo na pitanja zbog kojih je pokrenuto rješavanje spora i biti sastavljena tako da vodeće nadzorno tijelo može donijeti konačnu odluku na temelju odluke Odbora, a pritom zadržati diskrecijsko pravo.

(34)Obvezujuća odluka Odbora na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 trebala bi se odnositi isključivo na pitanja zbog kojih je pokrenuto rješavanje spora i biti sastavljena na jasnom i preciznom jeziku tako da vodeće nadzorno tijelo može donijeti konačnu odluku na temelju odluke Odbora.

Amandman 42Prijedlog uredbeUvodna izjava 36.

(36)Kako bi se pojednostavnio postupak za donošenje hitnih mišljenja i hitnih obvezujućih odluka Odbora u skladu s člankom 66. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679, potrebno je utvrditi postupovna pravila o rokovima zahtjeva za hitno mišljenje ili hitnu obvezujuću odluku, dokumentima koji se podnose Odboru i na kojima bi Odbor trebao temeljiti odluku, subjektima kojima bi se mišljenje ili odluka Odbora trebala uputiti te posljedicama mišljenja ili odluke Odbora.

(36)Kako bi se pojednostavnio postupak za donošenje hitnih mišljenja i hitnih obvezujućih odluka Odbora u skladu s člankom 66. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679, potrebno je utvrditi postupovna pravila o rokovima zahtjeva za hitno mišljenje ili hitnu obvezujuću odluku, dokumentima koji se podnose Odboru i na kojima bi Odbor trebao temeljiti odluku, subjektima kojima bi se mišljenje ili odluka Odbora trebala uputiti te posljedicama mišljenja ili odluke Odbora. Privremene mjere u skladu s člankom 66. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679 trebale bi uključivati sve moguće mjere u okviru ovlasti nadzornih tijela, u skladu s člankom 58. te Uredbe.

Amandman 43Prijedlog uredbeUvodna izjava 36.a (nova)

(36a)Odbor bi od nadzornih tijela trebao moći zatražiti sve dodatne informacije koje su mu potrebne za donošenje obvezujuće odluke.

Amandman 44Prijedlog uredbeUvodna izjava 36.b (nova)

(36b)Podnositelj pritužbe trebao bi imati pravo na pravni lijek u slučaju da nadzorno tijelo ne upotrijebi svoje ovlasti ili na neki drugi način poduzme potrebne radnje propisane Uredbom (EU) 2016/679. Osim toga, stranke bi trebale imati pravo na poduzimanje mjera protiv vodećeg nadzornog tijela u slučaju nedjelovanja ili predugih postupaka. Kako bi se osiguralo da nema praznina u provedbi, stranke u predmetu i organizacije iz članka 80. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679 trebale bi imati ovlasti za traženje pravnog lijeka u javnom interesu ako nadzorno tijelo ne poštuje odluku Odbora te ako smatraju da su prava ispitanika iz Uredbe (EU) 2016/679 prekršena kao rezultat obrade podataka.

Amandman 45Prijedlog uredbeUvodna izjava 38.

(38)Provedeno je savjetovanje s Europskim nadzornikom za zaštitu podataka i Europskim odborom za zaštitu podataka u skladu s člankom 42. stavkom 2. Uredbe (EU) 2018/1725 te su oni dali zajedničko mišljenje [ ],

(38)Provedeno je savjetovanje s Europskim nadzornikom za zaštitu podataka i Europskim odborom za zaštitu podataka u skladu s člankom 42. stavkom 2. Uredbe (EU) 2018/1725 te su oni dali zajedničko mišljenje 19. rujna 2023.,

Amandman 46Prijedlog uredbeOdjeljak 1.a (novi)

Odjeljak 1.a

Predmet, područje primjene i definicije

Amandman 47Prijedlog uredbeČlanak 1. – naslov

Članak 1.

Članak 1.

Predmet

Predmet i područje primjene

Amandman 48Prijedlog uredbeČlanak 1. – stavak 1.

Ovom Uredbom utvrđuju se postupovna pravila za rješavanje pritužbi i provođenje istraga u slučajevima koji se temelje na pritužbama i slučajevima koje nadzorna tijela pokrenu po službenoj dužnosti u prekograničnoj provedbi Uredbe (EU) 2016/679.

Ovom Uredbom utvrđuju se postupovna pravila za rješavanje pritužbi i provođenje istraga u slučajevima koji se temelje na pritužbama i slučajevima koje nadzorna tijela pokrenu po službenoj dužnosti i to ako u predmetu sudjeluju nadzorna tijela više od jedne države članice, kao i postupovna pravila za povezane pravne lijekove.

Amandman 49Prijedlog uredbeČlanak 1. – stavak 1.a (novi)

Članak 26.b ove Uredbe primjenjuje se i na predmete pred nadzornim tijelom jedne države članice na temelju članka 56. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 50Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.

(1)„stranke pod istragom” znači voditelji obrade i/ili izvršitelji obrade protiv kojih se vodi istraga zbog navodne povrede Uredbe (EU) 2016/679 povezane s prekograničnom obradom;

(1)„stranka pod istragom” znači voditelji obrade i/ili izvršitelji obrade protiv kojih je podnesena pritužba ili protiv kojih se vodi istraga zbog navodne povrede Uredbe (EU) 2016/679 te njihovi predstavnici;

Amandman 51Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.a (nova)

(1a)„podnositelj pritužbe” znači ispitanik ili neprofitno tijelo, organizacija ili udruženje koji su podnijeli pritužbu na temelju članka 77. Uredbe (EU) 2016/679 te se stoga smatraju strankom u postupku;

Amandman 52Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.b (nova)

(1b)„stranka” znači stranka ili stranke pod istragom, podnositelj(i) pritužbe i bilo koja treća strana uključena u postupak kako je definirano nacionalnim pravom;

Amandman 53Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.c (nova)

(1c)„nacionalno postupovno pravo” znači zakoni, propisi i upravne odredbe države članice kojima se uređuje postupak pred nadzornim tijelom;

Amandman 54Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.d (nova)

(1d)„pritužbeni postupak” znači postupak kojim se odlučuje o ishodu pritužbe na temelju članka 77. Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 55Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.e (nova)

(1e)„postupak po službenoj dužnosti” znači istraga o aktivnostima fizičke ili pravne osobe, javnog tijela, agencije ili drugog tijela pokrenuta na inicijativu nadzornog tijela na temelju članka 57. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 56Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.f (nova)

(1f)„zajednički spis predmeta” znači namjenski elektronički spis za svaki predmet obuhvaćen područjem primjene ove Uredbe, kojim upravlja vodeće nadzorno tijelo i u koji se pohranjuju sve relevantne informacije, osobito dokumenti, podnesci, dopisi i druge informacije u vezi s predmetom te koji je dostupan na daljinu predmetnim nadzornim tijelima i strankama u predmetu;

Amandman 57Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 1.g (nova)

(1g)„tijelo kojem se podnosi pritužba” znači nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena kako je navedeno u članku 4. stavku 22. točci (c) Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 58Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 2.

(2)„sažetak ključnih pitanja” znači sažetak koji vodeće nadzorno tijelo treba dostaviti predmetnim nadzornim tijelima, u kojem se utvrđuju glavne relevantne činjenice i stajališta vodećeg nadzornog tijela o slučaju;

(2)„sažetak ključnih pitanja” znači sažetak koji vodeće nadzorno tijelo treba dostaviti predmetnim nadzornim tijelima, u kojem se utvrđuju glavna relevantna činjenična i pravna pitanja u preliminarnom opsegu istrage te činjenična i pravna stajališta vodećeg nadzornog tijela o slučaju;

Amandman 59Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 3.

(3)„preliminarni nalazi” znači dokument koji je vodeće nadzorno tijelo dostavilo strankama pod istragom u kojem se navode optužbe, relevantne činjenice, popratni dokazi, pravna analiza i, prema potrebi, predložene korektivne mjere;

(3)„preliminarni nalazi” znači dokument koji je vodeće nadzorno tijelo dostavilo strankama u kojem se navode optužbe, relevantne činjenice, popratni dokazi, pravna analiza i, prema potrebi, predložene korektivne mjere;

Amandman 60Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 4.a (nova)

(4a)„povjerljiva verzija dokumenata” znači dokument koji sadržava povjerljive ili osjetljive informacije koje mogu podlijegati obvezi čuvanja povjerljivosti na temelju primjenjivog prava Unije ili nacionalnog prava i pravila o zaštiti podataka;

Amandman 61Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka 4.b (nova)

(4b)„verzija dokumenta koja nije povjerljiva” znači verzija dokumenta iz koje su uklonjene povjerljive ili osjetljive informacije i koja se može dostaviti podnositelju pritužbe bez kršenja prava unije ili nacionalnog prava ili pravila o zaštiti podataka.

Amandman 62Prijedlog uredbeOdjeljak 1.b (novi) – naslov

Odjeljak 1.b

Postupovna pravila

Amandman 63Prijedlog uredbeČlanak 2.a (novi)

Članak 2.a

Primjenjivo postupovno pravo

1.Uz ovu Uredbu i pod uvjetom da nije u suprotnosti s njom, postupovnim pravom primjenjivim na postupke pred nadzornim tijelom uređuju se sve izravne interakcije između tog nadzornog tijela i stranaka pred njim. Ovom se Uredbom ne isključuje mogućnost da države članice specificiraju postupovna pitanja koja nisu uređena ovom Uredbom ili Uredbom (EU) 2016/679.

2.Ova Uredba i Uredba (EU) 2016/679 uređuju interakciju između nadzornih tijela različitih država članica u okviru područja primjene ove Uredbe.

3.Podnositelj pritužbe ima pravo komunicirati isključivo s nadzornim tijelom kojem je pritužba podnesena na temelju članka 77. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 64Prijedlog uredbeČlanak 2.b (novi)

Članak 2.b

Zajednički postupovni standardi

1.Ne dovodeći u pitanje dodatna prava u skladu s nacionalnim postupovnim pravom, svaka stranka ima barem sljedeća prava:

(a)da se s njezinim predmetom postupa nepristrano i pošteno, a s njom ravnopravno, čak i pred različitim nadzornim tijelima u različitim područjima nadležnosti („pošten postupak”);

(b)biti saslušana prije poduzimanja bilo kakve mjere koja bi na nju negativno utjecala, među ostalim prije donošenja odluke o potvrđivanju ili potpunom ili djelomičnom odbijanju pritužbe („pravo na saslušanje”);

(c)uvid u zajednički spis predmeta, osim u interna razmatranja nadzornog tijela ili razmatranja među tih tijelima („transparentnost postupka”);

2.Vodeće nadzorno tijelo obavješćuje i saslušava stranke u odgovarajućim fazama postupka kako bi im omogućilo da učinkovito izraze svoja stajališta o svim činjeničnim nalazima i pravnim zaključcima vodećeg nadzornog tijela.

3.Zajednički spis predmeta sadržava sve dokaze, optužujuće i oslobađajuće, uključujući dokumente i ostale dokaze koje su dostavile stranke pod istragom.

4.Na zahtjev stranke da se zaštite njezina zakonski priznata prava ili da se zaštite prava drugih ili ako je to u javnom interesu ili radi zaštite operativne sigurnosti i kibernetičke sigurnosti, nadzorno tijelo može ograničiti prava iz stavka 1. točke (c). Svako takvo ograničenje mora se provesti u skladu s nacionalnim postupovnim pravom koje se na temelju članka 2.a stavka 1. primjenjuje na sve izravne interakcije između nadzornog tijela i stranke koja prima ograničene informacije i mora biti razmjerno u odnosu na priznata prava drugih ili relevantni javni interes. Stranka koja zahtijeva povjerljivost dostavlja povjerljivu verziju svih informacija te predloženu verziju koja nije povjerljiva.

5.Verziju dokumenata koje je dostavila stranka a koja nije povjerljiva određuje nadzorno tijelo koje donosi odluku na temelju prve rečenice stavka 4., primjenjujući samo strogo proporcionalne mjere, kao što je zacrnjivanje određenih dijelova dokumenata.

6.Predmetna nadzorna tijela u svakom trenutku imaju uvidu u povjerljivu verziju svih dokumenata i mogu podnijeti prigovor na zacrnjene dijelove za koje smatraju da nisu strogo proporcionalni. Nadzorna tijela na temelju prve rečenice stavka 4. dužna su odmah obavijestiti stranke o tome da su informacije uskraćene. Vodeće nadzorno tijelo vodi evidenciju o svakom uvidu u zajednički spis predmeta.

7.Radi učinkovitosti postupaka nadzorna tijela ograničavaju duljinu podnesaka stranaka na najviše 50 stranica. Ta tijela određuju razumne i primjerene rokove od najmanje tri i najviše šest tjedana, osim ako zbog iznimnih okolnosti nije opravdano produljenje. Nadzorna tijela nisu obvezna uzeti u obzir pisana stajališta primljena nakon isteka tog roka.

8.Vodeće nadzorno tijelo može spojiti i razdvojiti slučajeve u skladu s nacionalnim postupovnim pravom, u mjeri u kojoj se time ne ugrožavaju prava stranaka.

Amandman 65Prijedlog uredbeČlanak 2.c (novi)

Članak 2.c

Suradnja između nadzornih tijela

1.Vodeće nadzorno tijelo strukturira postupak te koordinira i upravlja njime na učinkovit i brz način, u skladu s Uredbom (EU) 2016/679, ovom Uredbom i svim primjenjivim nacionalnim postupovnim propisima.

2.Svako nadzorno tijelo može izjaviti da je predmetno, uz navođenje razloga zbog kojih zadovoljava definiciju predmetnog nadzornog tijela iz članka 4. stavka 22. Uredbe (EU) 2016/679. Vodeće nadzorno tijelo u zajedničkom spisu predmeta vodi popis predmetnih nadzornih tijela za svaki predmet.

Ako vodeće nadzorno tijelo smatra da nadzorno tijelo koje je dalo izjavu da je predmetno na temelju ovog stavka ne ispunjava definiciju predmetnog nadzornog tijela, ono obavješćuje to tijelo o svojoj ocjeni. Nadzorno tijelo koje je izjavilo da je predmetno u roku od tjedan dana od primitka te ocjene ili povlači svoju izjavu ili dostavlja obrazloženo mišljenje u kojem navodi razloge zbog kojih smatra da je ocjena vodećeg nadzornog tijela netočna. Ako se različite ocjene vodećeg nadzornog tijela i nadzornog tijela koje je izjavilo da je predmetno ne mogu drukčije riješiti, vodeće nadzorno tijelo traži Odbor da donese odluku na temelju članka 26.a.

3.Svako predmetno nadzorno tijelo koje primi informaciju relevantnu za predmet dužno je istu dostaviti vodećem nadzornom tijelu bez odgode, najkasnije tjedan dana od dana primitka te informacije.

4.Ako se različita stajališta ne mogu razriješiti ili u slučaju neaktivnosti drugog nadzornog tijela, nadzorna tijela koriste ovlasti namijenjene rješavanju takvih situacija na temelju ove Uredbe i poglavlja VII. Uredbe (EU) 2016/679.

5.Svi pisani dokumenti nadzornog tijela dostavljaju se elektronički u sažetom, transparentnom, razumljivom i lako dostupnom obliku na jasnom i jednostavnom jeziku.

Amandman 66Prijedlog uredbeČlanak 2.d (novi)

Članak 2.d

Korištenje jezika i prijevoda

1.Odbor određuje jedan jezik koji će prihvatiti sva nadzorna tijela tijekom suradnje među tijelima („jezik suradnje”).

2.Kada nadzorno tijelo dijeli relevantne informacije s drugim nadzornim tijelom, mora osigurati prijevod na jezik suradnje ili na bilo koji drugi jezik koji nadzorno tijelo primatelj prihvaća.

3.Vodeće nadzorno tijelo omogućava podneske u zajednički spis predmeta na izvornom jeziku i osigurava prijevode na jezik suradnje.

4.U svakoj izravnoj interakciji sa strankama, nadzorna tijela strankama pružaju informacije na izvornom jeziku i, prema potrebi, ili prijevod na jezik nacionalnog postupovnog prava ili na bilo koji drugi jezik koji stranka razumije ili upotrebljava u svojoj uobičajenoj vanjskoj komunikaciji.

5.Nadzorno tijelo može osigurati automatizirane prijevode ako smatra da se automatizirani prijevod bitno ne razlikuje od izvornika.

6.Kada se podnese pravni lijek protiv nadzornog tijela, nadzorno tijelo dostavlja zajednički spis predmeta i sve druge relevantne informacije na jeziku koji prihvaća pravosuđe države članice.

Amandman 67Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 1.

1.Pritužba na temelju Uredbe (EU) 2016/679 koja se odnosi na prekograničnu obradu mora sadržavati podatke koji se traže u obrascu, kako je navedeno u Prilogu. Nisu potrebni dodatni podaci da bi pritužba bila dopuštena.

1.Pritužba na temelju ove Uredbe mora sadržavati podatke koji se traže u predlošku, kako je navedeno u Prilogu.

Nisu potrebni dodatni podaci da bi pritužba bila dopuštena. Podaci se mogu dostaviti na bilo koji način koji nadležno tijelo prihvaća, uključujući ne korištenje predloška.

Amandman 68Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 1.a (novi)

1.aPodnositelj pritužbe nije dužan kontaktirati stranku pod istragom prije podnošenja pritužbe. Ako je podnositelj pritužbe bio u kontaktu sa strankom pod istragom prije podnošenja pritužbe koja se odnosi na isto pitanje, dostavlja komunikaciju koja se odnosi na taj kontakt u skladu s Prilogom.

Amandman 69Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 1.b (novi)

1.bNadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena dužno je u roku od dva tjedna potvrditi primitak i dopuštenost pritužbe ili ako pritužba ne ispunjava uvjete iz stavka 1., proglasiti pritužbu nedopuštenom i obavijestiti podnositelja pritužbe o informacijama koje nedostaju.

Amandman 70Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 1.c (novi)

1.cNadzorno tijelo pritužbi dodjeljuje broj predmeta i tu informaciju prenosi podnositelju pritužbe. Time se ne dovodi u pitanje ocjena dopuštenosti pritužbe u skladu sa stavkom 2. točkom (c) podtočkom i.

Amandman 71Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 2.

2.Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena utvrđuje odnosi li se pritužba na prekograničnu obradu.

2.Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena u roku od tri tjedna od priznavanja dopuštenosti pritužbe na temelju stavka 1.b:

Amandman 72Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 2. – točka a (nova)

(a)preliminarnim zaključkom utvrđuje odnosi li se pritužba na prekograničnu obradu osobnih podataka podnositelja pritužbe, uzimajući u obzir barem sljedeće elemente:

i.relevantnog voditelja ili izvršitelja obrade za predmetnu obradu;

ii.broj poslovnih nastana voditelja ili izvršitelja obrade u EU-u;

iii.mjesto glavnog poslovnog nastana;

iv.aktivnosti poslovnih nastana u više od jedne države članice;

v.znatan ili vjerojatan znatan utjecaj na ispitanike u više od jedne države članice.

Amandman 73Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 2. – točka b (nova)

(b)utvrđuje koje je nadzorno tijelo pretpostavljeno vodeće nadzorno tijelo u skladu s člankom 56. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679 i je li predmet lokalne prirode u skladu s člankom 56. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679,

Amandman 74Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka c (nova)

(c)poduzima jednu od sljedećih radnji:

i.prosljeđuje pritužbu pretpostavljenom vodećem nadzornom tijelu u skladu s člankom 56. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679 i o tome obavještava podnositelja pritužbe. Ocjena nadzornog tijela kojem je pritužba podnesena o dopuštenosti pritužbe obvezujuća je za vodeće nadzorno tijelo; ili

ii.rješava pritužbu na temelju članka 56. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 75Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 2.a (novi)

2.aVodeće nadzorno tijelo odmah dostavlja pritužbu stranci pod istragom i zahtijeva odgovor bez nepotrebne odgode, a najkasnije u roku od tri tjedna od dana kad je stranka pod istragom primila obavijest vodećeg nadzornog tijela. U složenim predmetima te kada stranka pod istragom to zatraži i propisno obrazloži, vodeće nadzorno tijelo može produljiti rok za odgovor za još tri tjedna.

Amandman 76Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 2.b (novi)

2.bStranke ili pretpostavljeno vodeće nadzorno tijelo podnose sve prigovore u vezi s nadležnošću pretpostavljenog vodećeg nadzornog tijela ili rješavanjem pritužbe na temelju članka 56. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/679 u roku od tri tjedna od primanja obavijesti o radnjama poduzetim na temelju članka 3. stavka 2. točke (c).

Amandman 77Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 2.c (novi)

2.cAko je podnesen prigovor iz stavka 2.b, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena može povući prijenos pritužbe i preuzeti vlastitu nadležnost prema članku 55. ili 56. Uredbe (EU) 2016/679 ili je prenijeti na pretpostavljeno vodeće nadzorno tijelo u roku od dva tjedna. Ako nije poduzeta nijedna od tih radnji ili ako se različite ocjene uključenih nadzornih tijela ne mogu drukčije riješiti, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena traži Odbor da donese odluku na temelju članka 26.a. Odboru dostavlja opis relevantnih aktivnosti obrade, organizacije poduzeća i mjesta na kojem se donose odluke.

Amandman 78Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 3.

3.Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena dužno je u roku od mjesec dana utvrditi potpunost podataka koji se traže u obrascu.

Briše se.

Amandman 79Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 4.

4.Nakon ocjene cjelovitosti podataka koji se traže u obrascu nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena prosljeđuje pritužbu vodećem nadzornom tijelu.

Briše se.

Amandman 80Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 5.

5.Ako pri podnošenju pritužbe podnositelj pritužbe zahtijeva povjerljivost, podnositelj pritužbe podnosi i verziju pritužbe koja nije povjerljiva.

Briše se.

Amandman 81Prijedlog uredbeČlanak 3. – stavak 6.

6.Nadzorno tijelo kojem je podnesena pritužba u roku od tjedan dana potvrđuje primitak pritužbe. Ta potvrda ne dovodi u pitanje ocjenu dopuštenosti pritužbe u skladu sa stavkom 3.

Briše se.

Amandman 82Prijedlog uredbePoglavlje II. – naslov

II. Podnošenje i rješavanje pritužbi

II. Pritužbe i postupci po službenoj dužnosti

(Naslov „Poglavlje II.” umeće se nakon članka 3. i mijenja se njegov naziv.)Amandman 83Prijedlog uredbeČlanak 4. – naslov

Ispitivanje pritužbi

Rješavanje pritužbi

Amandman 84Prijedlog uredbeČlanak 4. – stavak 1. – uvodni dio

Pri procjeni primjerenog opsega u kojem bi se pritužba trebala istražiti u svakom pojedinom slučaju, nadzorno tijelo uzima u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući sve sljedeće elemente:

1. Pri procjeni primjerenog opsega u kojem bi se pritužba trebala istražiti u svakom pojedinom slučaju, vodeće nadzorno tijelo nastoji osigurati sljedeće elemente:

Amandman 85Prijedlog uredbeČlanak 4. – stavak 1. – točka a

(a)svrsishodnost omogućivanja djelotvorne i pravodobne pravne zaštite podnositelju pritužbe;

(a)omogućivanje djelotvorne i pravodobne pravne zaštite podnositelju pritužbe;

Amandman 86Prijedlog uredbeČlanak 4. – stavak 1. − točka b

(b)težinu navodne povrede;

(b)istragu relevantnih činjeničnih i pravnih elemenata potrebnih za zajedničko odlučivanje o pritužbi i donošenje odluke u skladu s člankom 60. stavcima 7., 8. i 9. Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 87Prijedlog uredbeČlanak 4. – stavak 1. − točka c

(c)sustavnost ili repetitivnost navodne povrede.

(c)istragu svih drugih elemenata potrebnih za učinkovitu provedbu Uredbe (EU) 2016/679, uključujući izvršavanje ovlasti po službenoj dužnosti u skladu s člankom 58. stavkom 2., člankom 83. ili člankom 84. Uredbe (EU) 2016/679, posebno u slučaju sustavnih, teških ili opetovanih povreda.

Amandman 88Prijedlog uredbeČlanak 4. – stavak 1.a (novi)

1.aRješavanje pritužbe uvijek dovodi do pravno obvezujuće odluke koja podliježe učinkovitom pravnom lijeku u skladu s člankom 78. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 89Prijedlog uredbeČlanak 4. – stavak 1.b (novi)

1.bVodeće nadzorno tijelo dostavlja nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679 bez odgode, a najkasnije devet mjeseci od primitka pritužbe.

Taj se rok iznimno može produljiti za:

(a)osam tjedana kada se primjedbe iz članka 9. stavka 3. podnose u pogledu sažetka ključnih pitanja ili ažuriranog sažetka ključnih pitanja;

(b)osam tjedana ako vodeće nadzorno tijelo namjerava izreći novčane kazne ili druge sankcije;

(c)vremensko razdoblje između upućivanja iz članka 26.a stavka 1. ili 2. i odluke Odbora;

(d)razdoblje produljenja koje dopušta Odbor u skladu s člankom 26.a stavkom 3.

Do svakog od produljenja iz točaka od (a) do (d) može doći samo jednom.

Amandman 90Prijedlog uredbeČlanak 4. – stavak 1.c (novi)

1.cStavak 1.b ne primjenjuje se nakon što se slučaj podnese mehanizmu konzistentnosti u skladu s člankom 60. stavkom 4. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 91Prijedlog uredbeČlanak 5. – stavak 1.

Pritužba se može riješiti sporazumom između podnositelja pritužbe i stranaka pod istragom. Ako nadzorno tijelo smatra da je postignuto sporazumno rješenje pritužbe, priopćit će podnositelju pritužbe prijedlog rješenja. Ako se podnositelj pritužbe ne usprotivi sporazumnom rješavanju koje je predložilo nadzorno tijelo u roku od mjesec dana, pritužba se smatra povučenom.

1.Pritužba se može riješiti sporazumom između podnositelja pritužbe i stranke pod istragom u bilo kojoj fazi postupka. Nadzorno tijelo koje prima pritužbu ili vodeće nadzorno tijelo može poticati i olakšavati taj dobrovoljni postupak.

Amandman 92Prijedlog uredbeČlanak 5. – stavak 1.a (novi)

1.aSporazumno rješenje između podnositelja pritužbe i stranke pod istragom smatra se postignutim ako postoji izričit dogovor. Ako se postigne sporazumno rješenje pritužbe, stranke u roku od mjesec dana o nagodbi obavještavaju vodeće nadzorno tijelo i nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena.

Amandman 93Prijedlog uredbeČlanak 5. – stavak 1.b (novi)

1.bU roku od mjesec dana nakon obavijesti o sporazumnom rješenju u skladu sa stavkom 1.a, podnosi se nacrt odluke u skladu s člankom 56. stavkom 4. Uredbe (EU) 2016/679 te se u njemu navodi sljedeće:

(a)jesu li ispunjeni uvjeti za sporazumno rješenje u skladu sa stavkom 1.a i

(b)je li potrebno otvoriti istragu po službenoj dužnosti u skladu sa stavkom 1.d.

Amandman 94Prijedlog uredbeČlanak 5. – stavak 1.c (novi)

1.cAko u roku od mjesec dana nijedno od drugih predmetnih nadzornih tijela ne uloži prigovor na nacrt odluke iz stavka 1.b ili ako Odbor potvrdi sporazumno rješenje u postupku iz članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679, pritužba se smatra povučenom, a sporazumno rješenje valjanim.

Amandman 95Prijedlog uredbeČlanak 5. – stavak 1.d (novi)

1.dSporazumno rješavanje pritužbe ne sprečava vodeće nadzorno tijelo da po službenoj dužnosti provede istragu istog predmeta. Istragu po službenoj dužnosti tako može pokrenuti posebno u sljedećim slučajevima:

(a)ako je stranka pod istragom više puta počinila povrede;

(b)ako je stranka pod istragom bila stranka u velikom broju drugih sporazumnih rješenja;

(c)ako se predmet pritužbe odnosi na velik broj ispitanika uz podnositelja pritužbe, dugotrajan je ili je ozbiljne naravi; ili

(d)ako je iz drugih razloga potrebno izvršenje ovlasti kako bi se osigurala djelotvorna, razmjerna i odvraćajuća primjena Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 96Prijedlog uredbeČlanak 5.a (novi)

Članak 5.a

Zahtjev za postupak po službenoj dužnosti

1.Ako smatra da je možda došlo do povrede Uredbe (EU) 2016/679 te da su pogođeni ispitanici na državnom području njegove države članice, svako predmetno nadzorno tijelo može zatražiti provođenje postupka po službenoj dužnosti podnošenjem pisanog zahtjeva vodećem nadzornom tijelu u kojemu traži da se poduzmu diskrecijske mjere u skladu sa stavkom 2. Taj zahtjev sadrži barem:

(a)izjavu kojom potvrđuje da je predmetno nadzorno tijelo, i

(b)sažetak ključnih pitanja u skladu s člankom 9.

2.U roku od tri tjedna, pretpostavljeno vodeće nadzorno tijelo:

(a)obavještava predmetno nadzorno tijelo da je pokrenulo postupak po službenoj dužnosti;

(b)obavještava predmetno nadzorno tijelo da se članak 56. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/679 primjenjuje na taj predmet i da u skladu s člankom 56. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679 vodeće nadzorno tijelo ne namjerava rješavati predmet; ili

(c)odbacuje zahtjev ako smatra da nije vodeće nadzorno tijelo ili da nema povrede Uredbe (EU) 2016/679 prima facie.

U predmetu iz točke (a) ovog stavka predmetno nadzorno tijelo može podnijeti vodećem nadzornom tijelu nacrt odluke u skladu s člankom 56. stavkom 4. Uredbe (EU) 2016/679.

U predmetima iz točaka (b) i (c) ovog stavka, predmetno nadzorno tijelo može ponovno podnijeti izmijenjeni zahtjev za postupak po službenoj dužnosti ili zatražiti od Odbora donošenje odluke o pokretanju postupka u skladu s člankom 26.a stavkom 1.

3.Ako vodeće nadzorno tijelo pokrene postupak po službenoj dužnosti, dostavlja nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679 bez odgode, a najkasnije devet mjeseci od primitka pritužbe u skladu sa stavkom 1. Taj se rok iznimno može produljiti za:

(a)osam tjedana kada se podnose primjedbe iz članka 9. stavka 3. na sažetak ključnih pitanja ili ažurirani sažetak ključnih pitanja;

(b)osam tjedana ako vodeće nadzorno tijelo namjerava izreći novčane kazne ili druge sankcije;

(c)vremensko razdoblje između upućivanja iz članka 26.a i odluke Odbora;

(d)razdoblje produljenja koje dopušta Odbor u skladu s člankom 26.a stavkom 3.

Amandman 97Prijedlog uredbeČlanak 6.

Članak 6.

Briše se.

Prijevodi

1.Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena zaduženo je za sljedeće:

(a)prevođenje pritužbi i stajališta podnositelja pritužbi na jezik koji koristi vodeće nadzorno tijelo za potrebe istrage;

(b)prijevod dokumenata koje je dostavilo vodeće nadzorno tijelo na jezik koji se koristi za komunikaciju s podnositeljem pritužbe ako je te dokumente potrebno dostaviti podnositelju pritužbe u skladu s ovom Uredbom ili Uredbom (EU) 2016/679.

2.U svojem poslovniku Odbor utvrđuje postupak za prijevod primjedbi ili relevantnih i obrazloženih prigovora koje su izrazila predmetna nadzorna tijela na jeziku različitom od jezika koji koristi vodeće nadzorno tijelo za potrebe istrage.

Amandman 98Prijedlog uredbePoglavlje III. – naslov

Suradnja iz članka 60. Uredbe (EU) 2016/679

Suradnja iz članka 60. Uredbe (EU) 2016/679 i s drugim relevantnim tijelima

Amandman 99Prijedlog uredbeČlanak 7. – stavak 2.

Odredbe iz ovog odjeljka odnose se na odnose između nadzornih tijela i nisu predviđene za dodjeljivanje prava pojedincima ili strankama pod istragom.

Briše se.

Amandman 100Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 1.

1.Vodeće nadzorno tijelo redovito obavješćuje druga predmetna nadzorna tijela o istrazi i u najkraćem roku dostavlja drugim predmetnim nadzornim tijelima sve relevantne informacije kad postanu dostupne.

1.Vodeće nadzorno tijelo osigurava drugim predmetnim nadzornim tijelima trenutni, neograničeni i kontinuirani daljinski pristup cjelokupnom zajedničkom spisu predmeta te u zajednički spis predmeta uključuje sve relevantne informacije, posebno dokumente, podneske, dopise i druge informacije povezane s predmetom najkasnije tjedan dana nakon što ih izradi ili primi.

Amandman 101Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – uvodni dio

2.Relevantne informacije u smislu članka 60. stavaka 1. i 3. Uredbe (EU) 2016/679 uključuju, ako je primjenjivo:

2.Vodeće nadzorno tijelo aktivno dostavlja drugim predmetnim nadzornim tijelima i, kada je to potrebno za rješavanje sporova u skladu s člankom 65. Uredbe (EU) 2016/679, Odboru, relevantne informacije u smislu članka 60. stavaka 1. i 3. te uredbe, u roku od tjedan dana nakon što ih izradi ili primi. Te informacije obuhvaćaju informacije o glavnim koracima u postupku, uključujući, ako je primjenjivo:

Amandman 102Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – točka a

(a)informacije o pokretanju istrage o navodnoj povredi Uredbe (EU) 2016/679;

(a)informacije o pokretanju istrage po službenoj dužnosti ili postupka povodom pritužbe;

Amandman 103Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – točka e

(e)sažetak ključnih pitanja u istrazi u skladu s člankom 9.;

(e)izdavanje ili ažuriranje sažetka ključnih pitanja u istrazi u skladu s člankom 9.;

Amandman 104Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – točka ea (nova)

(ea)eventualne primjedbe na sažetak ključnih pitanja u skladu s člankom 9. stavkom 3.;

Amandman 105Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – točka f

(f)informacije o koracima za utvrđivanje povrede Uredbe (EU) 2016/679 prije pripreme preliminarnih nalaza;

(f)informacije o koracima za utvrđivanje povrede Uredbe (EU) 2016/679 prije pripreme preliminarnih nalaza i prije izrade nacrta odluke;

Amandman 106Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – točka i

(i)stajališta podnositelja pritužbe o preliminarnim nalazima;

(i)stajališta podnositelja pritužbe o verziji preliminarnih nalaza koja nije povjerljiva i, ako je primjenjivo, druge aspekte istrage koje je podnositelj pritužbe službeno podnio u pisanom obliku;

Amandman 107Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – točka ka (nova)

(ka)svaki nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679 ili revidirani nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 5. Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 108Prijedlog uredbeČlanak 8. – stavak 2. – točka kb (nova)

(kb)svaki relevantni i obrazloženi prigovor u skladu s člankom 60. stavkom 4. Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 109Prijedlog uredbeČlanak 2. – stavak 2. – točka kc (nova)

(kc)svaki pravni lijek pokrenut tijekom postupka u skladu s člankom 60. Uredbe (EU) 2016/679 ili protiv odluke u skladu s člankom 60. stavcima od 7. do 9. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 110Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 1.

1.Nakon što vodeće nadzorno tijelo formira preliminarno stajalište o glavnim pitanjima u istrazi, izrađuje sažetak ključnih pitanja za potrebe suradnje na temelju članka 60. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679.

1.U roku od četiri tjedna od primitka pritužbe ili zahtjeva za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, vodeće nadzorno tijelo sastavlja sažetak ključnih pitanja koja je vjerojatno potrebno utvrditi kako bi se predmet riješio, za potrebe suradnje na temelju članka 60. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679, te taj sažetak dostavlja predmetnim nadzornim tijelima. Sažetak se izrađuje na nepristran način, pri čemu se u obzir uzimaju različite činjenice i argumenti. Pri prosljeđivanja predmeta vodećem nadzornom tijelu u skladu s člankom 3. stavkom 2. točkom (c) podtočkom i. predmetno nadzorno tijelo može dostaviti nacrt sažetka ključnih pitanja koji nije obvezujući za vodeće nadzorno tijelo.

Amandman 111Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 2. – točka a

(a)glavne relevantne činjenice;

(a)relevantne činjenice;

Amandman 112Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 2. − točka b

(b)preliminarno utvrđivanje opsega istrage, posebno odredbe Uredbe (EU) 2016/679 na koje se odnosi navodna povreda koja će se istraživati;

(b)preliminarno utvrđivanje opsega istrage, posebno odredbe Uredbe (EU) 2016/679 na koje se odnosi navodna povreda te, prema potrebi, naznaku čini li se da su prekršene;

Amandman 113Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 2. – točka c

(c)utvrđivanje složenih pravnih i tehnoloških procjena koje su relevantne za preliminarno usmjeravanje njihove procjene;

(c)preliminarne činjenične ili pravne procjene koje se odnose na sva relevantna stajališta koja su stranke izrazile pri sastavljanju sažetka, uključujući relevantnu europsku sudsku praksu, kao i smjernice, preporuke i najbolje prakse koje je izdao Odbor;

Amandman 114Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 2.a (novi)

2.aVodeće nadzorno tijelo bez nepotrebne odgode ažurira sažetak ključnih pitanja kako bi sadržavao sve činjenične ili pravne promjene do kojih dođe tijekom postupka.

Amandman 115Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 3.

3.Predmetna nadzorna tijela mogu dostaviti primjedbe na sažetak ključnih pitanja. Te se primjedbe moraju dostaviti u roku od četiri tjedna od primitka sažetka ključnih pitanja.

3.Predmetna nadzorna tijela mogu dostaviti činjenične ili pravne primjedbe na sažetak ključnih pitanja. Te se primjedbe moraju dostaviti u roku od četiri tjedna od primitka sažetka ključnih pitanja, ili njegove ažurirane verzije, u skladu s člankom 60. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 116Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 4.

4.Primjedbe dostavljene u skladu sa stavkom 3. ispunjavaju sljedeće zahtjeve:

Briše se.

(a)korišteni jezik dovoljno je jasan i sadržava precizne izraze koji vodećem nadzornom tijelu i, ovisno o slučaju, predmetnim nadzornim tijelima omogućuje da pripreme svoja stajališta;

(b)pravni argumenti opisani su sažeto i strukturirani s obzirom na dio sažetka ključnih pitanja na koji se odnose;

(c)primjedbe predmetnog nadzornog tijela mogu se upotpuniti dokumentima koji mogu dopuniti primjedbe na određene točke.

Amandman 117Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 5.

5.Odbor može u poslovniku utvrditi ograničenja najveće duljine primjedbi koje su predmetna nadzorna tijela podnijela na sažetak ključnih pitanja.

Briše se.

Amandman 118Prijedlog uredbeČlanak 9. – stavak 6.

6.Slučajevi u kojima nijedno predmetno nadzorno tijelo nije podnijelo primjedbe u skladu sa stavkom 3. ovog članka smatraju se izvanparničnim predmetima. U tim slučajevima preliminarni nalazi iz članka 14. priopćuju se strankama pod istragom u roku od devet mjeseci od isteka roka predviđenog stavkom 3. ovog članka.

6.Slučajevi u kojima nijedno predmetno nadzorno tijelo nije podnijelo primjedbe u skladu sa stavkom 3. ovog članka kojima se osporava sažetak ključnih pitanja ili se skreće pozornost na druga važna činjenična ili pravna pitanja smatraju se izvanparničnim predmetima. U tim slučajevima rok za donošenje nacrta odluke iz članka 4. stavka 1.b je tri mjeseca.

Amandman 119Prijedlog uredbePoglavlje III. – odjeljak 2. – naslov

Potpuno ili djelomično odbacivanje pritužbi

Suradnja s drugim relevantnim tijelima

(Naslov „Odjeljak II.” umeće se nakon članka 9. i mijenja se njegov naslov.)Amandman 120Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 1. – uvodni dio

1.Predmetno nadzorno tijelo podnosi zahtjev vodećem nadzornom tijelu u skladu s člankom 61. Uredbe (EU) 2016/679, člankom 62. Uredbe (EU) 2016/679 ili oba, ako se nakon primjedbi predmetnih nadzornih tijela u skladu s člankom 9. stavkom 3. predmetno nadzorno tijelo ne slaže s procjenom vodećeg nadzornog tijela koja se odnosi na:

1.Predmetno nadzorno tijelo podnosi zahtjev vodećem nadzornom tijelu u skladu s člankom 61. ili člankom 62. Uredbe (EU) 2016/679 ili oba, ako se nakon primjedbi predmetnih nadzornih tijela u skladu s člankom 9. stavkom 3. predmetno nadzorno tijelo ne slaže s procjenom vodećeg nadzornog tijela koja se odnosi na:

Amandman 121Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 1. − točka b

(b)preliminarno usmjeravanje u odnosu na složene pravne procjene koje je utvrdilo vodeće nadzorno tijelo na temelju članka 9. stavka 2. točke (c);

(b)preliminarne činjenične ili pravne procjene koje je utvrdilo vodeće nadzorno tijelo na temelju članka 9. stavka 2. točke (c);

Amandman 122Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 1. − točka c

(c)preliminarno usmjeravanje u odnosu na složene tehnološke procjene koje je utvrdilo vodeće nadzorno tijelo na temelju članka 9. stavka 2. točke (c).

Briše se.

Amandman 123Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 1. – točka ca (nova)

(ca)preliminarno utvrđivanje mogućih korektivnih mjera u skladu s člankom 9. stavkom 2. točkom (d).

Amandman 124Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 3.

3.Vodeće nadzorno tijelo surađuje s predmetnim nadzornim tijelima na temelju njihovih primjedbi na sažetak ključnih pitanja i, prema potrebi, kao odgovor na zahtjeve iz članaka 61. i 62. Uredbe (EU) 2016/679, radi postizanja konsenzusa. Konsenzus se koristi kao temelj za nastavak istrage vodećeg nadzornog tijela i izradu preliminarnih nalaza ili, ako je primjenjivo, dostavu obrazloženja nadzornom tijelu kojem je pritužba podnesena za potrebe članka 11. stavka 2.

3.U slučajevima koji nisu obuhvaćeni člankom 9. stavkom 6. ove Uredbe, vodeće nadzorno tijelo istražuje činjenice koje su relevantne za različita mišljenja i surađuje, ulažući maksimalne napore, s predmetnim nadzornim tijelima na temelju njihovih primjedbi na sažetak ključnih pitanja i, prema potrebi, kao odgovor na zahtjeve iz članaka 61. i 62. Uredbe (EU) 2016/679, radi postizanja konsenzusa. Konsenzus se koristi kao temelj za nastavak istrage vodećeg nadzornog tijela i izradu preliminarnih nalaza.

Amandman 125Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 4.

4.Ako se u istrazi koja se temelji na pritužbi ne postigne konsenzus između vodećeg nadzornog tijela i jednog ili više predmetnih nadzornih tijela o predmetu iz članka 9. stavka 2. točke (b) ove Uredbe, vodeće nadzorno tijelo zahtijeva hitnu obvezujuću odluku Odbora u skladu s člankom 66. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679. U tom se slučaju smatra da su ispunjeni uvjeti za podnošenje zahtjeva za hitnu obvezujuću odluku na temelju članka 66. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/679.

4.Ako se u roku od četiri tjedna nakon isteka rokova za iznošenje primjedbi, u okviru postupka iz stavka 3. ovog članka ne postigne konsenzus između vodećeg nadzornog tijela i jednog ili više predmetnih nadzornih tijela o predmetima iz članka 9. stavka 2., vodeće nadzorno tijelo ili predmetno nadzorno tijelo zahtijeva da Odbor donese postupovnu odluku u skladu s člankom 26.a ove Uredbe.

Amandman 126Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 5. – uvodni dio

5.Pri podnošenju zahtjeva za hitnu obvezujuću odluku Odbora u skladu sa stavkom 4. ovog članka, vodeće nadzorno tijelo dostavlja sve od navedenog:

5.Pri podnošenju zahtjeva za postupovnu odluku Odbora u skladu sa stavkom 4. ovog članka, nadzorno tijelo koje podnosi zahtjev dostavlja sve od navedenog:

Amandman 127Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 5. – točka a

(a)dokumente iz članka 9. stavka 2. točaka (a) i (b);

(a)relevantne informacije iz članka 9. stavka 2., uključujući sva ažuriranja kada do njih dođe;

Amandman 128Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 5. − točka b

(b)primjedbe predmetnog nadzornog tijela u kojima je izraženo neslaganje s preliminarnim utvrđivanjem opsega istrage vodećeg nadzornog tijela.

(b)primjedbe predmetnih nadzornih tijela u kojima je izraženo neslaganje s preliminarnim utvrđivanjem opsega istrage vodećeg nadzornog tijela ili činjeničnom ili pravnom procjenom elemenata sažetka ključnih pitanja iz članka 9. stavka 2.;

Amandman 129Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 5. – točka ba (nova)

(ba)pristup zajedničkom spisu predmeta.

Amandman 130Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 5.a (novi)

5.aOdbor može zatražiti da nadzorna tijela dostave druge dokumente ili informacije kad to smatra prikladnim u određenom predmetu.

Amandman 131Prijedlog uredbeČlanak 10. – stavak 6.

6.Odbor donosi hitnu obvezujuću odluku o opsegu istrage na temelju primjedbi predmetnih nadzornih tijela i stajališta vodećeg nadzornog tijela o tim primjedbama.

6.Odbor na temelju svih primljenih dokumenata donosi hitnu obvezujuću odluku o sažetku ključnih pitanja ili o produljenju razdoblja iz stavka 4., u skladu s člankom 26.a.

Amandman 132Prijedlog uredbeČlanak 10.a (novi)

Članak 10.a

Suradnja s drugim relevantnim tijelima

Nadzorna tijela nastoje nacionalnim nadzornim tijelima i nadzornim tijelima Unije nadležnima za zaštitu podataka i druga područja, uključujući tržišno natjecanje, financijske usluge, energetiku, telekomunikacije, zaštitu potrošača, digitalne usluge ili nadzor umjetne inteligencije, priopćiti neosobne informacije dobivene u kontekstu postupaka utvrđenih u ovoj Uredbi, ako se te informacije smatraju relevantnima za zadaće i dužnosti tih tijela, posebno za pokretanje administrativnih postupaka i istraga mogućih kršenja zakonodavstva u okviru njihove nadležnosti. Informacije se smiju upotrebljavati samo u svrhe u koje su prikupljene. Međutim, to ne sprečava nadzorno tijelo da pokrene druge postupke koji se temelje na tim informacijama ili da ih u tu svrhu podijeli s drugim tijelima.

Amandman 133Prijedlog uredbeČlanak 11.

Članak 11.

Briše se.

Saslušanje podnositelja pritužbe prije potpunog ili djelomičnog odbacivanja pritužbe

1.Nakon postupka predviđenog u člancima 9. i 10. vodeće nadzorno tijelo dostavlja nadzornom tijelu kojem je pritužba podnesena razloge za svoje preliminarno stajalište da pritužbu treba potpuno ili djelomično odbaciti.

2.Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena obavješćuje podnositelja pritužbe o razlozima namjeravanog potpunog ili djelomičnog odbacivanja pritužbe i određuje rok u kojem podnositelj pritužbe može pisanim putem iznijeti svoja stajališta. Rok ne smije biti kraći od tri tjedna. Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena obavješćuje podnositelja pritužbe o posljedicama neiznošenja stajališta.

3.Ako podnositelj pritužbe ne iznese stajališta u roku koji utvrdi nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena, pritužba će se smatrati povučenom.

4.Podnositelj pritužbe može zatražiti uvid u verziju dokumenata koja nije povjerljiva na kojima se temelji predloženo odbacivanje pritužbe.

5.Ako podnositelj pritužbe iznese svoja stajališta u roku koji je utvrdilo nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena, a stajališta ne utječu na preliminarno stajalište da pritužbu treba potpuno ili djelomično odbaciti, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena priprema nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679 koji vodeće nadzorno tijelo dostavlja ostalim predmetnim nadzornim tijelima u skladu s člankom 60. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 134Prijedlog uredbeČlanak 12.

Članak 12.

Briše se.

Revidirani nacrt rješenja kojim se prigovor potpuno ili djelomično odbacuje

1.Ako vodeće nadzorno tijelo smatra da su u revidiranom nacrtu odluke u smislu članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679 navedeni elementi o kojima bi podnositelj pritužbe trebao moći iznijeti svoja stajališta, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena, prije podnošenja revidiranog nacrta odluke na temelju članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679, podnositelju pritužbe omogućuje da iznese svoja stajališta o tim novim elementima.

2.Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena utvrdit će rok u kojem podnositelj pritužbe može iznijeti svoja stajališta.

Amandman 135Prijedlog uredbeČlanak 13.

Članak 13.

Briše se.

Odluka o potpunom ili djelomičnom odbacivanju pritužbe

Pri donošenju odluke o potpunom ili djelomičnom odbacivanju pritužbe u skladu s člankom 60. stavkom 8. Uredbe (EU) 2016/679 nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena obavješćuje podnositelja pritužbe o pravnoj zaštiti koja mu je na raspolaganju u skladu s člankom 78. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 136Prijedlog uredbePoglavlje III. – odjeljak 3. – naslov

Odluke upućene voditeljima obrade i izvršiteljima obrade

Odluke upućene strankama pod istragom

Amandman 137Prijedlog uredbeČlanak 14. – naslov

Preliminarni nalazi i odgovor

Preliminarni nalazi i pravo na saslušanje

Amandman 138Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 1.

1.Ako vodeće nadzorno tijelo koje utvrdi povredu Uredbe (EU) 2016/679 namjerava drugim predmetnim nadzornim tijelima podnijeti nacrt odluke u smislu članka 60. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/679, ono izrađuje preliminarne nalaze.

1.Nakon savjetovanja i postupaka iz članaka 9. i 10. ove Uredbe, ako vodeće nadzorno tijelo koje utvrdi povredu Uredbe (EU) 2016/679 namjerava drugim predmetnim nadzornim tijelima podnijeti nacrt odluke u smislu članka 60. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/679, ono izrađuje preliminarne nalaze.

Amandman 139Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 2. – podstavak 1.

U preliminarnim nalazima iscrpno se i dovoljno jasno navode optužbe kako bi se stranke pod istragom mogle upoznati s ponašanjem koje istražuje vodeće nadzorno tijelo. Posebno, moraju se jasno navesti sve činjenice i cjelokupna pravna procjena protiv stranaka pod istragom, kako bi one mogle izraziti svoja stajališta o činjenicama i pravnim zaključcima koje vodeće nadzorno tijelo namjerava donijeti u nacrtu odluke u smislu članka 60. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/679 te nabrojati svi dokazi na koje se oslanja.

U preliminarnim nalazima iscrpno se i dovoljno jasno navode optužbe kako bi se stranke pod istragom mogle upoznati s ponašanjem koje istražuje vodeće nadzorno tijelo. Posebno, jasno se navode sve činjenice, uključujući i sve dokaze na koje se oslanjalo, i cjelokupna pravna procjena protiv stranaka pod istragom, kako bi ih se saslušalo i kako bi mogle izraziti svoja stajališta o činjenicama i pravnim zaključcima koje vodeće nadzorno tijelo namjerava donijeti u nacrtu odluke u smislu članka 60. stavka 3. Uredbe (EU) 2016/679 te nabrojati svi dokazi na koje se oslanja.

Amandman 140Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 2. – podstavak 2.

U preliminarnim nalazima navode se korektivne mjere koje vodeće nadzorno tijelo namjerava primijeniti.

U preliminarnim nalazima navode se korektivne mjere koje razmatra vodeće nadzorno tijelo.

Amandman 141Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 2. – podstavak 3.

Ako vodeće nadzorno tijelo namjerava izreći novčanu kaznu, u preliminarnim nalazima navodi relevantne elemente na koje se oslanja pri izračunu kazne. Posebno, vodeće nadzorno tijelo navodi bitne činjenice i pravna pitanja na temelju kojih se može izreći novčana kazna i elemente navedene u članku 83. stavku 2. Uredbe (EU) 2016/679, uključujući sve otegotne ili olakotne okolnosti koje će uzeti u obzir.

Ako vodeće nadzorno tijelo razmatra mogućnost izricanja novčane kazne, u preliminarnim nalazima navodi relevantne elemente na koje se namjerava osloniti pri donošenju odluke o izricanju administrativne kazne i pri njezinu izračunu. Posebno, vodeće nadzorno tijelo navodi bitne činjenice i pravna pitanja na temelju kojih se može izreći novčana kazna i elemente navedene u članku 83. stavku 2. Uredbe (EU) 2016/679, uključujući sve otegotne ili olakotne okolnosti koje će uzeti u obzir.

Amandman 142Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 3.

3.Vodeće nadzorno tijelo obavješćuje svaku od stranka pod istragom o preliminarnim nalazima.

3.Vodeće nadzorno tijelo o preliminarnim nalazima obavješćuje svaku od stranaka pod istragom koja može biti predmet izvršavanja korektivnih ovlasti, kao i nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena i predmetna nadzorna tijela. Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena obavješćuje podnositelja pritužbe o preliminarnim nalazima.

Amandman 143Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 4.

4.Pri obavješćivanju stranaka pod istragom o preliminarnim nalazima vodeće nadzorno tijelo utvrđuje rok unutar kojeg te stranke mogu dostaviti pisana stajališta. Vodeće nadzorno tijelo nije obvezno uzeti u obzir pisana stajališta primljena nakon isteka tog roka.

Briše se.

Amandman 144Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 5.

5.Pri obavješćivanju stranaka pod istragom o preliminarnim nalazima vodeće nadzorno tijelo tim strankama omogućuje uvid u upravni spis u skladu s člankom 20.

Briše se.

Amandman 145Prijedlog uredbeČlanak 14. – stavak 6.

6.Stranke pod istragom mogu u pisanom odgovoru na preliminarne nalaze iznijeti sve činjenice i pravne argumente koji su im poznati, a koji su relevantni za njihovu obranu od optužbi vodećeg nadzornog tijela. One prilažu sve bitne dokumente kao dokaz navedenim činjenicama. Vodeće nadzorno tijelo u nacrtu odluke bavi se samo optužbama, uključujući činjenice i pravnu procjenu koja se temelji na tim činjenicama, za koje je strankama pod istragom dana mogućnost očitovanja.

6.Stranke pod istragom mogu u pisanom odgovoru na preliminarne nalaze iznijeti sve činjenice i pravne argumente koji su im poznati, a koji su relevantni za njihovu obranu od optužbi vodećeg nadzornog tijela. One prilažu sve bitne dokumente kao dokaz navedenim činjenicama. Vodeće nadzorno tijelo u nacrtu odluke bavi se samo optužbama, uključujući činjenice i pravnu procjenu koja se temelji na tim činjenicama, za koje je strankama dana mogućnost očitovanja.

Amandman 146Prijedlog uredbeČlanak 15.

Članak 15.

Briše se.

Prosljeđivanje preliminarnih nalaza podnositeljima pritužbi

1.Ako vodeće nadzorno tijelo objavi preliminarne nalaze koji se odnose na pitanje za koje je zaprimilo pritužbu, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena dostavlja podnositelju pritužbe verziju preliminarnih nalaza koja nije povjerljiva i utvrđuje rok unutar kojeg podnositelj pritužbe može u pisanom obliku izraziti stajališta.

2.Stavak 1. primjenjuje se i kad nadzorno tijelo, prema potrebi, obrađuje više pritužbi zajedno, dijeli pritužbe na više dijelova ili na drugi način koristi svoje diskrecijsko pravo u vezi s opsegom istrage kako je navedeno u preliminarnim nalazima.

3.Ako vodeće nadzorno tijelo smatra da se podnositelju pritužbe trebaju dostaviti dokumenti iz upravnog spisa kako bi on učinkovito iznio svoje stavove o preliminarnim nalazima, nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena dostavlja podnositelju pritužbe verziju tih dokumenata koja nije povjerljiva pri dostavljanju preliminarnih nalaza u skladu sa stavkom 1.

4.Podnositelju pritužbe dostavlja se verzija preliminarnih nalaza koja nije povjerljiva samo za potrebe konkretne istrage u kojoj su preliminarni nalazi doneseni.

5.Prije nego što primi verziju preliminarnih nalaza koja nije povjerljiva i sve dokumente dostavljene u skladu sa stavkom 3., podnositelj pritužbe šalje vodećem nadzornom tijelu izjavu o povjerljivosti, pri čemu se podnositelj pritužbe obvezuje da neće otkriti informacije ni procjenu iz verzije preliminarnih nalaza koja nije povjerljiva ni koristiti te zaključke u svrhe različite od konkretne istrage u okviru koje su izdani.

Amandman 147Prijedlog uredbeČlanak 16. – naslov

Donošenje konačne odluke

Podnošenje nacrta odluke, revidiranih nacrta odluke i donošenje konačne odluke

Amandman 148Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.

Nakon podnošenja nacrta odluke predmetnim nadzornim tijelima u skladu s člankom 60. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679 i ako nijedno od predmetnih nadzornih tijela ne uloži prigovor na nacrt odluke u rokovima iz članka 60. stavaka 4. i 5. Uredbe (EU) 2016/679, vodeće nadzorno tijelo donosi odluku u skladu s člankom 60. stavkom 7. Uredbe (EU) 2016/679 i dostavlja je u glavni poslovni nastan ili jedini poslovni nastan voditelja ili izvršitelja obrade, ovisno o slučaju, te obavješćuje druga predmetna nadzorna tijela i Odbor o dotičnoj odluci prilažući i bitne činjenice i obrazloženja.

Nakon podnošenja nacrta odluke predmetnim nadzornim tijelima u skladu s člankom 60. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/679 i ako nijedno od predmetnih nadzornih tijela ne uloži prigovor na nacrt odluke u rokovima iz članka 60. stavaka 4. i 5. Uredbe (EU) 2016/679, vodeće nadzorno tijelo, u roku od četiri tjedna od završetka razdoblja iz članka 60. stavaka 4. i 5. Uredbe 2016/679, donosi odluku u skladu s člankom 60. stavcima 7. i 9. Uredbe (EU) 2016/679 i dostavlja je u glavni poslovni nastan ili jedini poslovni nastan voditelja ili izvršitelja obrade, ovisno o slučaju, te obavješćuje druga predmetna nadzorna tijela i Odbor o dotičnoj odluci prilažući i bitne činjenice i obrazloženja.

Amandman 149Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.a (novi)

1.aAko je predmetno nadzorno tijelo uložilo prigovor na nacrt odluke u roku iz članka 60. stavka 4. Uredbe (EU) 2016/679, a vodeće nadzorno tijelo namjerava postupiti po tom prigovoru, vodeće nadzorno tijelo u roku od četiri tjedana dostavlja revidirani nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 5. te uredbe.

Amandman 150Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.b (novi)

1.bAko je predmetno nadzorno tijelo uložilo prigovor na nacrt odluke u roku iz članka 60. stavka 4. Uredbe (EU) 2016/679, a vodeće nadzorno tijelo neće postupati po relevantnom i obrazloženom prigovoru ili je mišljenja da prigovor nije relevantan ili obrazložen, vodeće nadzorno tijelo u roku od četiri tjedna podnosi predmet mehanizmu konzistentnosti iz članka 63., u skladu s člankom 60. stavkom 4. te uredbe.

Amandman 151Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.c (novi)

1.cNe dovodeći u pitanje dodatne zahtjeve u skladu s nacionalnim pravom, svaki nacrt odluke ili konačna odluka iz članka 60. stavaka 3. i 5. ili od 7. do 9. Uredbe (EU) 2016/679 donosi se u pisanom obliku, korištenjem kratkog, jezgrovitog, transparentnog i razumljivog formata te jasnog i jednostavnog jezika. Sastavlja se na nepristran način te se pritom uzimaju u obzir mogući različiti dokazi i stajališta stranaka, a sadrži najmanje sljedeće elemente:

(a)naziv nadzornog tijela koje je donijelo odluku;

(b)datum donošenja odluke;

(c)nepristran sažetak relevantnih činjenica u predmetu i njihov izvor;

(d)pravnu osnovu za odluku;

(e)izvršene korektivne ovlasti, kazne ili druge mjere; kao i

(f)informacije o pravu na učinkovit pravni lijek u skladu sa člankom 78. Uredbe (EU) 2016/679 i primjenjivim nacionalnim postupovnim pravom.

Amandman 152Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.d (novi)

1.dU slučaju kada pravno obvezujuću odluku treba donijeti nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena u skladu s člankom 60. stavkom 8. ili 9. Uredbe (EU) 2016/679, vodeće nadzorno tijelo osigurava da odluka sadrži sve potrebne elemente u skladu s primjenjivim nacionalnim postupovnim pravom predmetnog nadzornog tijela. Predmetno nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena pomaže vodećem nadzornom tijelu da na takav način izradi nacrt odluke.

Amandman 153Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.e (novi)

1.eSvaki nacrt odluke ili konačna odluka oslanja se samo na činjenične nalaze donesene na temelju dokumenata ili drugih dokaza o kojima su stranke pod istragom imale priliku iznijeti svoja stajališta.

Amandman 154Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.f (novi)

1.fInformacije dostavljene strankama u skladu s člankom 60. stavcima od 7. do 9. Uredbe (EU) 2016/679 uključuju primjerak pravno obvezujuće odluke te informacije o pravnom lijeku dostupnom u skladu s člankom 78. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 155Prijedlog uredbeČlanak 16. – stavak 1.g (novi)

1.gNadzorna tijela objavljuju sve pravno obvezujuće odluke koje donesu bez nepotrebne odgode, a najkasnije tri mjeseca nakon donošenja, osim ako nove odluke bitno ne odstupaju od prethodno objavljenih odluka. U skladu s primjenjivim nacionalnim pravom, nadzorna tijela mogu izostaviti imena i nazive stranaka, sve druge informacije koje mogu omogućiti identifikaciju stranaka i sve druge informacije koje su zaštićene prema primjenjivom pravu.

Amandman 156Prijedlog uredbeČlanak 17.

Članak 17.

Briše se.

Pravo na saslušanje u vezi s revidiranim nacrtom odluke

1.Ako vodeće nadzorno tijelo smatra da su u revidiranom nacrtu odluke u smislu članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679 navedeni elementi o kojima bi stranke pod istragom trebale moći iznijeti svoja stajališta, vodeće nadzorno tijelo prije podnošenja revidiranog nacrta odluke na temelju članka 60. stavka 5. Uredbe (EU) 2016/679 strankama pod istragom omogućuje da iznesu svoja stajališta o tim novim elementima.

2.Vodeće nadzorno tijelo određuje rok unutar kojeg stranke pod istragom mogu iznijeti stajališta.

Amandman 157Prijedlog uredbeČlanak 18. – stavak 1. – točka a

(a)moraju se temeljiti isključivo na činjeničnim elementima navedenima u nacrtu odluke; i

(a)moraju se temeljiti na činjeničnim elementima navedenima u nacrtu odluke, ili na dokazima u zajedničkom spisu predmeta ili na bilo kojem dodatnom dokazu koji je dostavljen zajedno s relevantnim i obrazloženim prigovorom;

Amandman 158Prijedlog uredbeČlanak 18. – stavak 1. − točka b

(b)ne utječu na opseg optužbi iznošenjem tvrdnji koje rezultiraju dodatnim optužbama o povredi Uredbe (EU) 2016/679 ili mijenjanjem same prirode iznesenih optužbi.

(b)ne utječu na opseg predmeta kako je definiran u zadnjoj verziji sažetka ključnih pitanja; i

Amandman 159Prijedlog uredbeČlanak 18. – stavak 1. – točka ba (nova)

(ba)jasno utvrđuju elemente nacrta odluke koje treba promijeniti, uključujući, ako je to moguće, točan tekst predložene izmjene ili dovoljno precizan opis predložene izmjene nacrta odluke.

Amandman 160Prijedlog uredbeČlanak 18. – stavak 2. – točka a

(a)svaki relevantni i obrazloženi prigovor i stajalište vodećeg nadzornog tijela o svakom takvom prigovoru ne smije biti dulji od tri stranice ni uključivati priloge. U slučajevima koji obuhvaćaju posebno složena pravna pitanja najveća duljina može se povećati na šest stranica, osim ako Odbor prihvati veću duljinu zbog posebnih okolnosti;

Briše se.

Amandman 161Prijedlog uredbePoglavlje IV.

[...]

Briše se.

Amandman 162Prijedlog uredbeČlanak 22. – naslov

Upućivanje na rješavanje sporova u skladu s člankom 65. Uredbe (EU) 2016/679

Upućivanje na rješavanje sporova u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679

Amandman 163Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 1.

1.Ako vodeće nadzorno tijelo ne postupi u skladu s relevantnim i obrazloženim prigovorima ili smatra da prigovori nisu relevantni ili obrazloženi, upućuje predmet na mehanizam za rješavanje sporova utvrđen u članku 65. Uredbe (EU) 2016/679.

1.Ako vodeće nadzorno tijelo ne postupi u skladu s relevantnim i obrazloženim prigovorima ili smatra da prigovori nisu relevantni ili obrazloženi, u roku od četiri tjedna od primitka svih relevantnih i obrazloženih prigovora ili od isteka roka u skladu s člankom 60. stavkom 4. Uredbe (EU) 2016/679, upućuje predmet na mehanizam za rješavanje sporova utvrđen u članku 65. Uredbe (EU) 2016/679. Relevantni i obrazloženi prigovori zaprimljeni nakon isteka roka ne uzimaju se u obzir.

Amandman 164Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. – uvodni dio

2.Pri upućivanju predmeta na rješavanje spora, vodeće nadzorno tijelo dostavlja Odboru sve sljedeće dokumente:

2.Pri upućivanju predmeta na rješavanje spora, vodeće nadzorno tijelo dostavlja Odboru sve što slijedi:

Amandman 165Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. – točka aa (nova)

(aa)sažetak ključnih pitanja;

Amandman 166Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. − točka b

(b)sažetak relevantnih činjenica;

(b)sažetak relevantnih činjenica, uključujući opis aktivnosti obrade, opis organizacije voditelja obrade i mjesto donošenja relevantnih odluka o svrhama i načinima obrade osobnih podataka;

Amandman 167Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. – točka d

(d)pisano stajalište stranaka pod istragom, ovisno o slučaju, u skladu s člancima 14. i 17.;

(d)pisano stajalište stranaka u skladu s člankom 14.;

Amandman 168Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. – točka e

(e)pisano stajalište podnositelja pritužbi, ovisno o slučaju, u skladu s člancima 11., 12. i 15.;

Briše se.

Amandman 169Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. – točka f

(f)relevantne i obrazložene prigovore po kojima vodeće nadzorno tijelo nije postupilo;

(f)relevantne i obrazložene prigovore po kojima vodeće nadzorno tijelo nije postupilo i prigovore koje je vodeće nadzorno tijelo odbacilo kao nerelevantne i neobrazložene;

Amandman 170Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. – točka g

(g)razloge zbog kojih vodeće nadzorno tijelo nije postupilo po relevantnim i obrazloženim prigovorima ili je smatralo da prigovori nisu relevantni ili obrazloženi.

(g)razloge zbog kojih vodeće nadzorno tijelo nije postupilo po prigovorima ili je odbacilo prigovore kao nerelevantne i neobrazložene;

Amandman 171Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 2. – točka ga (nova)

(ga)pristup zajedničkom spisu predmeta.

Amandman 172Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 3.

3.U roku od četiri tjedna od primitka dokumenata navedenih u stavku 2. Odbor mora navesti prihvaćene relevantne i obrazložene prigovore.

3.Odbor registrira upućivanje predmeta mehanizmu za rješavanje sporova u roku od dva tjedna od primitka svih dokumenata navedenih u stavku 2. ili zahtijeva ponovno podnošenje s uključenim svim informacijama koje nedostaju u roku od dodatnih tjedan dana. Prilikom registracije upućivanja Odbor popisuje i strukturira sporove između nadzornih tijela koji su predmet postupka pred Odborom te ih odmah dostavlja svim nadzornim tijelima.

Amandman 173Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 3.a (novi)

3.aNakon što se prime sve informacije iz stavka 2., predsjednik Odbora ima ovlasti zatražiti od vodećeg nadzornog tijela ili predmetnih nadzornih tijela bilo kakve dodatne informacije, dokumente ili pojašnjenja koja su Odboru potrebna da donese obvezujuću odluku o svim pitanjima koja su predmet relevantnih i obrazloženih prigovora. Vodeća nadzorna tijela dostavljaju te dodatne informacije najkasnije tjedan dana od primitka tog zahtjeva.

Amandman 174Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 3.b (novi)

3.bPredmetna nadzorna tijela mogu, u roku od dva tjedna nakon što im se dostave dokumenti u skladu sa stavkom 3., dostaviti ostale relevantne informacije koje imaju o tom predmetu, a koje nisu bile obuhvaćene prigovorima, uključujući, ali ne ograničavajući se na činjenice i dokumentaciju povezane s njihovim prigovorom.

Amandman 175Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 3.c (novi)

3.c„Upućivanje predmeta” u skladu s člankom 65. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679 znači trenutak kada su svi dokumenti iz članka 22. stavka 2. dostupni i prevedeni u skladu s člankom 2.d.

Amandman 176Prijedlog uredbeČlanak 22. – stavak 3.d (novi)

3.dZabrana nadzornim tijelima da donesu odluku o predmetu koji je dostavljen Odboru tijekom razdoblja navedenih u članku 65. stavcima 2. i 3. Uredbe (EU) 2016/679, a koja je predviđena člankom 65. stavkom 4. Uredbe (EU) 2016/679, primjenjuje se i tijekom razdoblja navedenih u stavku 3. ovog članka.

Amandman 177Prijedlog uredbeČlanak 23.

Članak 23.

Briše se.

Registracija povezana s odlukom na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679

Predsjednik Odbora registrira upućivanje predmeta na rješavanje spora u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679 najkasnije tjedan dana nakon što primi sve sljedeće dokumente:

(a)nacrt odluke ili revidirani nacrt odluke podložan relevantnim i obrazloženim prigovorima;

(b)sažetak relevantnih činjenica;

(c)pisano stajalište stranaka pod istragom, ovisno o slučaju, u skladu s člancima 14. i 17.;

(d)pisano stajalište podnositelja pritužbi, ovisno o slučaju, u skladu s člancima 11., 12. i 15.;

(e)prihvaćene relevantne i obrazložene prigovore;

(f)razloge zbog kojih vodeće nadzorno tijelo nije postupilo po prihvaćenim relevantnim i obrazloženim prigovorima.

Amandman 178Prijedlog uredbeČlanak 24.

Članak 24.

Briše se.

Obrazloženja prije donošenja odluke na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679

1.Prije donošenja obvezujuće odluke u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2016/679 predsjednik Odbora preko vodećeg nadzornog tijela dostavlja strankama pod istragom i/ili, u slučaju potpunog ili djelomičnog odbacivanja pritužbe, podnositelju pritužbe, obrazloženje koje Odbor namjerava donijeti u svojoj odluci. Ako Odbor namjerava donijeti obvezujuću odluku kojom se od vodećeg nadzornog tijela zahtijeva da izmijeni svoj nacrt odluke ili revidirani nacrt odluke, Odbor odlučuje treba li takvom obrazloženju priložiti prihvaćene relevantne i obrazložene prigovore na temelju kojih Odbor namjerava donijeti odluku.

2.Stranke pod istragom i/ili, u slučaju potpunog ili djelomičnog odbacivanja pritužbe, podnositelj pritužbe, imaju rok od tjedan dana od primitka obrazloženja iz stavka 1. da iznesu stajališta.

3.Rok iz stavka 2. produljuje se za tjedan dana ako Odbor produlji razdoblje za donošenje obvezujuće odluke u skladu s člankom 65. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679.

4.Rok u kojem Odbor mora donijeti obvezujuću odluku predviđen člankom 65. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679 ne istječe za razdoblja predviđenih u stavcima 2. i 3.

Amandman 179Prijedlog uredbeČlanak 25.

Članak 25.

Briše se.

Postupak u odnosu na odluku na temelju članka 65. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2016/679

1.Pri upućivanju predmeta Odboru u skladu s člankom 65. stavkom 1. točkom (b) Uredbe 2016/679 nadzorno tijelo koje upućuje predmet o nadležnosti za glavni poslovni nastan dostavlja Odboru sve sljedeće dokumente:

(a)sažetak relevantnih činjenica;

(b)procjenu tih činjenica s obzirom na uvjete iz članka 56. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679;

(c)stajališta voditelja ili izvršitelja obrade čiji je glavni poslovni nastan predmet upućivanja;

(d)stajališta drugih nadzornih tijela na koja se odnosi upućivanje;

(e)svaki drugi dokument ili informacije koje nadzorno tijelo koje upućuje predmet smatra relevantnima i potrebnima za pronalaženje rješenja u predmetu.

2.Predsjednik Odbora registrira upućivanje najkasnije tjedan dana od primitka dokumentacije iz stavka 1.

Amandman 180Prijedlog uredbeČlanak 26. – stavak 1. − točka c

(c)stajališta nadzornog tijela koje upućuje predmet ili Komisije o tome je li, ovisno o slučaju, nadzorno tijelo moralo priopćiti nacrt odluke Odboru u skladu s člankom 64. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679, ili nadzorno tijelo nije postupilo u skladu s mišljenjem Odbora izdanim u skladu s člankom 64. Uredbe (EU) 2016/679.

(c)stajališta nadzornog tijela koje upućuje predmet ili Komisije o tome je li, ovisno o slučaju, nadzorno tijelo moralo priopćiti nacrt odluke Odboru u skladu s člankom 64. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679, ili nadzorno tijelo nije postupilo u skladu s mišljenjem Odbora izdanim u skladu s člankom 64. Uredbe (EU) 2016/679, uključujući objašnjenje o točkama koje nisu poštovane i upućivanje na relevantni dio donesene odluke.

Amandman 181Prijedlog uredbeČlanak 26. – stavak 1.a (novi)

1.aPredsjednik Odbora obavještava sva nadzorna tijela o upućivanju predmeta Odboru iz stavka 1. kako bi se nadzornim tijelima omogućilo da iznesu svoja stajališta.

Amandman 182Prijedlog uredbeČlanak 26. – stavak 3.

3.Predsjednik Odbora registrira upućivanje najkasnije tjedan dana od primitka dokumentacije iz stavaka 1. i 2.

3.Predsjednik Odbora registrira upućivanje najkasnije tjedan dana od primitka sve dokumentacije iz stavaka 1. i 2.

Amandman 183Prijedlog uredbeČlanak 26.a (novi)

Članak 26.a

Postupovne odluke Odbora

1. U skladu s člankom 66. Uredbe (EU) 2016/679, nadzorno tijelo može zatražiti od Odbora da o svim postupovnim sporovima između nadzornih tijela u slučajevima predviđenima ovom Uredbom donese hitnu obvezujuću odluku u obliku postupovne odluke.

2. Ako vodeće nadzorno tijelo smatra da nikako ne može poštovati rok iz članka 4. stavka 1.b ili članka 5.a stavka 3., posebno zbog potrebe za iznimno složenim činjeničnim istragama, od Odbora zahtijeva hitnu obvezujuću odluku u skladu sa stavkom 1., u vezi s produljenjem roka za do devet dodatnih mjeseci. Nadzorno tijelo dužno je dokazati da je unatoč njegovoj usklađenosti s člankom 2.c stavkom 1. traženo produljenje neizbježno.

3. Zahtjevi iz stavaka 1. i 2. sadržavaju barem:

(a) činjenice na koje se poziva i sve dokaze koji su dostupni tijelu ili stranci;

(b) pravnu osnovu za zahtjev;

(c) odluku u skladu sa stavkom 1. ili produljenje roka u skladu sa stavkom 2. koje tijelo ili stranka zatraži od Odbora;

4. U roku od dva tjedna Odbor odlučuje o predmetu na temelju informacija kojima raspolaže ili odbacuje zahtjev. Odluke su obvezujuće za nadzorna tijela.

Amandman 184Prijedlog uredbeČlanak 26.b (novi)

Članak 26.b

Pravo na učinkovit pravni lijek protiv nadzornog tijela

1. Ne dovodeći u pitanje postojeće pravne lijekove iz članka 78. Uredbe (EU) 2016/679 i sve druge upravne ili izvansudske pravne lijekove, svaka stranka u postupku ima pravo na učinkovit pravni lijek:

(a) ako nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena ne koristi svoje ovlasti kako bi osiguralo da drugo nadzorno tijelo napreduje u postupku;

(b) ako vodeće nadzorno tijelo ne poštuje rokove kako je predviđeno Uredbom (EU) 2016/679 i ovom Uredbom; ili

(c) ako nadzorno tijelo ne poštuje obvezujuću odluku Odbora.

2. Svaka stranka u postupku ili neprofitno tijelo iz članka 80. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679 može pokrenuti postupak u skladu sa stavkom 1. točkom (c) ako smatra da su prava ispitanika iz Uredbe (EU) 2016/679 prekršena kao rezultat obrade podataka.

3. Ako sud koji provodi preispitivanje u skladu sa stavkom 1. utvrdi da nadzorno tijelo nije ispunilo svoje dužnosti, ovlašten je naložiti tom nadzornom tijelu da poduzme potrebne mjere.

Amandman 185Prijedlog uredbeČlanak 27. – stavak 1. – točka a

(a)sažetak relevantnih činjenica;

(a)sažetak relevantnih činjenica, uključujući dokaze o povredi Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 186Prijedlog uredbeČlanak 27. – stavak 1. − točka b

(b)opis privremene mjere donesene na njezinu državnom području, njezino trajanje i razloge za donošenje, uključujući obrazloženje hitne potrebe za djelovanjem radi zaštite prava i sloboda ispitanika;

(b)opis privremene mjere donesene na državnom području države članice nadzornog tijela koje je zatražilo mišljenje, njezino trajanje i razloge za donošenje, uključujući obrazloženje hitne potrebe za djelovanjem radi zaštite prava i sloboda ispitanika;

Amandman 187Prijedlog uredbeČlanak 27. – stavak 1. − točka c

(c)obrazloženje hitne potrebe za donošenjem konačnih mjera na državnom području države članice nadzornog tijela koje podnosi zahtjev, uključujući objašnjenje o prirodi iznimnih okolnosti zbog kojih je potrebno donijeti predmetne mjere.

(c)obrazloženje hitne potrebe za konačnim mjerama, uključujući objašnjenje o prirodi iznimnih okolnosti zbog kojih je potrebno donijeti predmetne mjere.

Amandman 188Prijedlog uredbeČlanak 27. – stavak 1. – točka ca (nova)

(ca)ako tijelo koje podnosi zahtjev nije vodeće nadzorno tijelo, stajališta vodećeg nadzornog tijela;

Amandman 189Prijedlog uredbeČlanak 27. – stavak 2.

2.Hitno mišljenje Odbora upućuje se nadzornom tijelu koje je podnijelo zahtjev. Slično je mišljenju u smislu članka 64. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679 i omogućuje tijelu koje podnosi zahtjev da zadrži ili izmijeni svoju privremenu mjeru u skladu s obvezama iz članka 64. stavka 7. Uredbe (EU) 2016/679.

2.Hitno mišljenje Odbora upućuje se svim nadzornim tijelima. Slično je mišljenju u smislu članka 64. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679 i omogućuje tijelima da zadrže ili izmijene privremenu mjeru u skladu s obvezama iz članka 64. stavka 7. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 190Prijedlog uredbeČlanak 28. – naslov

Hitne odluke na temelju članka 66. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/679

Hitne obvezujuće odluke na temelju članka 66. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/679

Amandman 191Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 1. – uvodni dio

1.Zahtjev za hitnu odluku Odbora u skladu s člankom 66. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679 podnosi se najkasnije tri tjedna prije isteka privremenih mjera donesenih na temelju članka 61. stavka 8., članka 62. stavka 7. ili članka 66. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679. Taj zahtjev sadržava sve sljedeće stavke:

1.Zahtjev za hitnu obvezujuću odluku Odbora u skladu s člankom 66. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679 podnosi se najkasnije tri tjedna nakon donošenja privremenih mjera donesenih na temelju članka 61. stavka 8., članka 62. stavka 7. ili članka 66. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679. Taj zahtjev sadržava sve sljedeće stavke:

Amandman 192Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 1. – točka a

(a)sažetak relevantnih činjenica;

(a)sažetak relevantnih činjenica, uključujući dokaze o povredi Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 193Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 1. − točka b

(b)privremenu mjeru donesenu na državnom području države članice nadzornog tijela koje je zatražilo odluku, njezino trajanje i razloge za donošenje privremenih mjera, posebno obrazloženje hitne potrebe za djelovanjem radi zaštite prava i sloboda ispitanika;

(b)privremenu mjeru donesenu na državnom području države članice nadzornog tijela koje je zatražilo odluku, njezino trajanje i razloge za njezino donošenje, posebno obrazloženje hitne potrebe za djelovanjem radi zaštite prava i sloboda ispitanika;

Amandman 194Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 1. − točka c

(c)informacije o svim istražnim mjerama poduzetima na vlastitom državnom području i odgovore primljene od lokalnih sjedišta stranaka pod istragom ili druge informacije kojima raspolaže nadzorno tijelo koje je podnijelo zahtjev;

(c)informacije o svim istražnim mjerama poduzetima na vlastitom državnom području i odgovore primljene od stranaka pod istragom ili druge informacije kojima raspolaže nadzorno tijelo koje je podnijelo zahtjev;

Amandman 195Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 1. − točka d

(d)obrazloženje hitne potrebe za donošenjem konačnih mjera na području nadzornog tijela koje je podnijelo zahtjev, uzimajući u obzir iznimne okolnosti zbog kojih treba donijeti konačnu mjeru ili dokaz da nadzorno tijelo nije odgovorilo na zahtjev u skladu s člankom 61. stavkom 3. ili člankom 62. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679;

(d)obrazloženje hitne potrebe za donošenjem konačnih mjera, uzimajući u obzir iznimne okolnosti zbog kojih treba donijeti konačnu mjeru ili dokaz da nadzorno tijelo nije dostavilo informacije tražene u skladu s člankom 61. stavkom 5. Uredbe (EU) 2016/679 ili nije odgovorilo na zahtjev u skladu s člankom 61. stavkom 8. ili člankom 62. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679;

Amandman 196Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 1. − točka f

(f)ako je primjenjivo, stajališta lokalnih sjedišta stranaka pod istragom protiv kojih su poduzete privremene mjere u skladu s člankom 66. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679.

(f)ako je primjenjivo, stajališta stranaka. Ako tijelo koje podnosi zahtjev nije vodeće nadzorno tijelo, tijelo koje podnosi zahtjev odobrava pravo na saslušanje strankama pod istragom protiv kojih su poduzete privremene mjere u skladu s člankom 66. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 197Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 2.

2.Hitna odluka iz stavka 1. upućuje se nadzornom tijelu koje je podnijelo zahtjev i omogućuje tijelu koje je podnijelo zahtjev da zadrži ili izmijeni svoju privremenu mjeru.

2.Hitna obvezujuća odluka iz stavka 1. upućuje se vodećem nadzornom tijelu i svim predmetnim nadzornim tijelima te se u njoj navode nadzorna tijela koja bi trebala donijeti konačne mjere, ako je primjenjivo, s obzirom na hitno mišljenje ili odluku Odbora u skladu s člankom 66. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 198Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 3.

3.Ako Odbor donese hitnu obvezujuću odluku u kojoj se navodi da se trebaju donijeti konačne mjere, nadzorno tijelo kojem je odluka upućena donosi te mjere prije isteka privremenih mjera donesenih na temelju članka 66. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679.

3.Ako Odbor donese hitnu obvezujuću odluku u kojoj se navodi da se trebaju donijeti konačne mjere, nadzorno tijelo ili tijela kojima je odluka upućena donose te mjere prije isteka privremenih mjera donesenih na temelju članka 66. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 199Prijedlog uredbeČlanak 28. – stavak 4.

4.Nadzorno tijelo koje je podnijelo zahtjev iz stavka 1. obavješćuje poslovnu jedinicu voditelja obrade ili izvršitelja obrade na državnom području svoje države članice i Odbor o svojoj odluci o konačnim mjerama. Ako vodeće nadzorno tijelo nije tijelo koje podnosi zahtjev, tijelo koje podnosi zahtjev obavješćuje vodeće nadzorno tijelo o konačnoj mjeri.

4.Nadzorno tijelo koje je odgovorno za donošenje konačnih mjera obavješćuje stranke pod istragom i Odbor o svojoj odluci o konačnim mjerama. Ako vodeće nadzorno tijelo nije tijelo koje podnosi zahtjev, tijelo koje podnosi zahtjev obavješćuje stranke pod istragom protiv kojih su donesene privremene mjere o odluci Odbora i konačnim mjerama koje je donijelo vodeće nadzorno tijelo. Nadzorno tijelo kojem je pritužba podnesena obavješćuje podnositelja pritužbe o odluci Odbora i konačnim mjerama koje je donijelo vodeće nadzorno tijelo.

Amandman 200Prijedlog uredbeČlanak 28.a (novi)

Članak 28.a

Pravni lijekovi protiv postupovnih odluka

Pravni lijekovi protiv postupovnih odluka nadzornog tijela u skladu s nacionalnim pravom izvršavaju se zajedno s pravnim lijekom protiv konačne značajne odluke. Rokovi za pravne lijekove protiv postupovnih odluka u skladu s važećim nacionalnim pravom produljuju se do kraja postupka pred nadzornim tijelom.

Amandman 201Prijedlog uredbeČlanak 28.b (novi)

Članak 28.b

Statistički podaci o provedbi

Nadzorna tijela u svojem izvješću iz članka 59. Uredbe (EU) 2016/679 navode sljedeće podatke:

(a)broj istraga po službenoj dužnosti koje je pokrenulo nadzorno tijelo;

(b)broj istraga po službenoj dužnosti koje su pokrenula druga nadzorna tijela;

(c)broj primljenih pritužbi, uključujući broj odbijenih, odbačenih, povučenih, djelomično prihvaćenih, potpuno prihvaćenih ili na drugi način zaključenih pritužbi;

(d)broj pravno obvezujućih odluka za koje se trenutačno vodi žalbeni postupak;

(e)broj i prosječno trajanje do sada otvorenih i zaključenih postupaka iz točaka od (a) do (d);

(f)broj svake vrste mjera poduzetih u skladu s člankom 58. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/679 ili važećim nacionalnim pravom;

(g)broj i iznos novčanih kazni izrečenih i naplaćenih u skladu s člancima 83. i 84. Uredbe (EU) 2016/679 ili važećim nacionalnim pravom; i

(h)godišnji proračun i broj osoblja, raščlanjen prema osposobljavanju, zadacima i organizacijskim jedinicama.

2.Nadzorna tijela objavljuju izvješće o aktivnostima za proteklu godinu bez nepotrebne odgode, a najkasnije do 30. lipnja.

3.Odbor objavljuje informacije svih nadzornih tijela iz stavka 1. najkasnije do 31. srpnja svake godine za prethodnu godinu.

(Članak 28.b umeće se u poglavlje VII. „Opće i završne odredbe”)Amandman 202Prijedlog uredbeČlanak 29.

Članak 29.

Briše se.

Početak razdobljâ i definicija radnog dana

1.Rokovi koje nadzorna tijela predviđaju ili utvrđuju u skladu s Uredbom (EU) 2016/679 računaju se u skladu s Uredbom (EEZ, Euratom) br. 1182/71 Vijeća17.

2.Rokovi počinju teći sljedeći radni dan nakon što je uslijedio događaj na koji upućuju odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) 2016/679 ili ove Uredbe.

__________________

17Uredba Vijeća (EEZ, Euratom) br. 1182/71 od 3. lipnja 1971. o utvrđivanju pravila koja se primjenjuju na razdoblja, datume i rokove (SL L 124, 8.6.1971., str. 1.).

Amandman 203Prijedlog uredbeČlanak 30. – stavak 1.

Poglavlja III. i IV. primjenjuju se na istrage pokrenute po službenoj dužnosti nakon stupanja na snagu ove Uredbe i na istrage koje se temelje na pritužbama ako je pritužba podnesena nakon stupanja na snagu ove Uredbe.

Poglavlja I., II. i III. primjenjuju se na istrage pokrenute po službenoj dužnosti nakon stupanja na snagu ove Uredbe i na istrage koje se temelje na pritužbama ako je pritužba podnesena nakon stupanja na snagu ove Uredbe.

Amandman 204Prijedlog uredbeČlanak 30. – stavak 2.

Poglavlje V. primjenjuje se na sve slučajeve upućene na rješavanje sporova u skladu s člankom 65. Uredbe (EU) 2016/679 nakon stupanja na snagu ove Uredbe.

Poglavlja V. i VI. primjenjuju se na sve slučajeve upućene na rješavanje sporova u skladu s člankom 65. i hitnim postupkom u skladu s člankom 66. stavcima 2. i 3. Uredbe (EU) 2016/679 nakon stupanja na snagu ove Uredbe.

Amandman 205Prijedlog uredbeČlanak 30. – stavak 2.a (novi)

Do ... [šest mjeseci od datuma početka primjene ove Uredbe] vodeće nadzorno tijelo na zahtjev dostavlja sve dokumente iz vlastitog spisa drugim nadzornim tijelima putem drugih elektroničkih sredstava.

Amandman 206Prijedlog uredbeČlanak 30.a (novi)

Članak 30.a

Ocjena i preispitivanje

Komisija ocjenjuje i preispituje ovu Uredbu u okviru svojih izvješća Europskom parlamentu i Vijeću u skladu s člankom 97. Uredbe (EU) 2016/679.

Amandman 207Prijedlog uredbeČlanak 31. – naslov

Stupanje na snagu

Stupanje na snagu i primjena

Amandman 208Prijedlog uredbeČlanak 31. – stavak 1.a (novi)

1.aPrimjenjuje se od ... [godinu dana od datuma stupanja na snagu ove Uredbe].

Međutim, članak 2.b stavak 1. točka (c), članak 2.b stavak 3. zadnja rečenica, članak 2.c stavak 2. zadnja rečenica i stavak 5., članak 2.d stavci 3. i 6., članak 8. stavak 1. i članak 18. stavak 1. točka (a) primjenjuju se od... [šest mjeseci od datuma početka primjene ove Uredbe].

Amandman 209Prijedlog uredbePrilog I. – dio A – točka 1.

1.Identifikacija osobe ili subjekta koji podnosi pritužbu

1.Identifikacija osobe ili subjekta koji podnosi pritužbu

Ako je podnositelj pritužbe fizička osoba, dostaviti oblik identifikacije.1a

Ako pritužbu podnosi tijelo iz članka 80. Uredbe (EU) 2016/679, dostaviti dokaz da je tijelo pravilno osnovano u skladu s pravom države članice.

Ako pritužbu podnosi tijelo, organizacija ili udruženje iz članka 80. Uredbe (EU) 2016/679, dostaviti dokaz da je tijelo, organizacija ili udruženje pravilno osnovano u skladu s pravom države članice.

Ako se pritužba podnosi na temelju članka 80. stavka 1. Uredbe 2016/679, dokaz da tijelo koje podnosi pritužbu djeluje na temelju ovlaštenja ispitanika.

Ako se pritužba podnosi na temelju članka 80. stavka 1. Uredbe 2016/679, dokaz da tijelo, organizacija ili udruženje koje podnosi pritužbu djeluje na temelju ovlaštenja ispitanika.

-------

1a Na primjer, putovnica, vozačka dozvola, osobna iskaznica.

Amandman 210Prijedlog uredbePrilog I. – dio A – točka 2.

2.Podaci za kontakt 1a

2.Podaci za kontakt 1a

Ako se prigovor podnosi elektroničkim putem, e-adresa.

Ime, adresa i svi drugi dostupni podaci za kontakt podnositelja pritužbe, uključujući e-adresu ako se pritužba podnosi elektroničkim putem.

Ako se prigovor podnosi poštom, poštanska adresa.

Telefonski broj.

------------

-----------

1aAko pritužbu podnosi tijelo iz članka 80. Uredbe (EU) 2016/679, potrebno je navesti sve informacije iz točke 2.

1aAko pritužbu podnosi tijelo iz članka 80. Uredbe (EU) 2016/679, potrebno je navesti sve informacije iz točke 2.

Amandman 211Prijedlog uredbePrilog I. – dio A – točka 3.

3.Subjekt čija je obrada vaših osobnih podataka protivna Uredbi (EU) 2016/679

3.Subjekt čija je obrada vaših osobnih podataka protivna Uredbi (EU) 2016/679

Navesti sve informacije kojima raspolažete kako biste olakšali identifikaciju subjekta koji je predmet vaše pritužbe.

Navesti sve informacije kojima raspolažete kako biste olakšali identifikaciju subjekta koji je predmet vaše pritužbe, uključujući ime, adresu i sve druge podatke za kontakt tog subjekta.