A.vzhledem k tomu, že státní zástupce z odboru pro koordinaci boje proti korupci v sekci trestního práva nejvyššího státního zastupitelství v Rize požádal o zbavení imunity poslance Evropského parlamentu zvoleného v Lotyšsku Andrise Amerikse, aby proti němu mohlo být zahájeno trestní řízení pro trestný čin spočívající v přijetí úplatku před spácháním protiprávního činu v zájmu třetí strany při výkonu úředních povinností ve smyslu § 320 odst. 4 lotyšského trestního zákoníku;

B.vzhledem k tomu, že v období od 22. července 2017 do 17. září 2017 Andris Ameriks, jakožto místopředseda zastupitelstva města Riga (tj. zástupce primátora), a tudíž úřední osoba zastávající významnou funkci, mimo jiné údajně požadoval úplatek od zprostředkujícího vlastníka minibusové dopravní společnosti ve výši 50 % peněžních částek, které této společnosti vyplácelo město Riga za jí přepravované cestující s nárokem na snížené jízdné;

C.vzhledem k tomu, že Andris Ameriks byl ve volbách do Evropského parlamentu z května 2019 zvolen poslancem EP;

D.vzhledem k tomu, že údajný trestný čin se netýká názorů vyjádřených Andrisem Ameriksem či jeho hlasování během výkonu funkce ve smyslu článku 8 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie;

E.vzhledem k tomu, že v článku 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie stanoví, že členové Evropského parlamentu požívají na území vlastního státu imunit přiznávaných členům parlamentu tohoto státu;

F.vzhledem k článkům 29 a 30 lotyšské ústavy, které stanoví:

„Článek 29

Bez souhlasu parlamentu není možné poslance zatknout, provést u něj domovní prohlídku ani jakkoli omezit jeho osobní svobodu. (...)

Článek 30

Bez souhlasu parlamentu není možné proti poslanci zahájit trestní stíhání, ani mu uložit správní sankci.“;

G.vzhledem k tomu, že na jedné straně Evropský parlament nelze považovat za soud a že na straně druhé poslanec nemůže být v rámci řízení o zbavení imunity považován za „obžalovaného“ Rozsudek Tribunálu ze dne 30. dubna 2019, Briois v. Evropský parlament, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;

H.vzhledem k tomu, že účelem poslanecké imunity je chránit Parlament a jeho členy před stíháním v souvislosti s činností, kterou vykonávají jako součást svého mandátu a kterou nelze od výkonu tohoto mandátu oddělit;

I.vzhledem k tomu, že vyšetřování nebylo schopno s jistotou přesně určit, kde a kdy k údajnému trestnému činu došlo;

J.vzhledem k tomu, že k činu, kterého se měl Andris Ameriks dopustit, údajně došlo v roce 2017 a nejvyšší státní zástupce Lotyšské republiky předložil žádost o zbavení imunity až dne 23. května 2023; vzhledem k tomu, že tato prodleva nebyla uspokojivě zdůvodněna;

K.vzhledem k tomu, že z judikatury Soudního dvora EU vyplývá, že Parlament má „velmi širokou posuzovací pravomoc, pokud jde o směr, který hodlá sledovat při rozhodování o žádosti o zbavení imunity [...], z důvodu politické povahy, kterou takové rozhodnutí vykazuje“ rozsudek Soudního dvora ze dne 17. ledna 2013, Gollnisch, T-346/11 a T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, bod 59 a citovaná judikatura.;

L.vzhledem k tomu, že souběh těchto konkrétních skutečností vyvolává vážné pochybnosti v souvislosti s možným úmyslem poškodit politickou činnost Andrise Amerikse, a tedy mimo jiné i jeho činnost poslance Evropského parlamentu; vzhledem k tomu, že na základě informací a vysvětlení poskytnutých v projednávané věci, včetně odpovědí náměstka státního zástupce Lotyšské republiky během výměny názorů s ním, panuje nejistota ohledně skutečností, na nichž je žádost o zbavení imunity založena, a existují vážné pochybnosti o řízení, včetně odůvodnění žádosti o zbavení imunity;

M.vzhledem k tomu, že se tedy jedná o případ, kdy lze předpokládat existenci fumus persecutionis, tj. „konkrétních skutečností“ Rozsudek Soudního dvora ze dne 17. září 2020, Troszczynski, C-12/19, ECLI:EU:C:2020:725, bod 26. naznačujících, že dotyčné trestní řízení bylo zahájeno s úmyslem poškodit politickou činnost Andrise Amerikse, a tedy mj. i jeho činnost poslance Evropského parlamentu;