A.der henviser til, at anklageren ved koordineringskontoret for korruptionsbekæmpelse i strafferetsafdelingen under Rigas anklagemyndighed har anmodet om ophævelse af immuniteten for Andris Ameriks, medlem af Europa-Parlamentet valgt for Letland, med henblik på at indlede en straffesag mod ham vedrørende en strafbar handling, der består i at opnå bestikkelse forud for begåelsen af en ulovlig handling i tredjemands interesse under anvendelse af hans officielle funktion, jf. den lettiske straffelovs artikel 320, stk. 4;

B.der henviser til, at Andris Ameriks i perioden fra den 22. juli 2017 til den 17. september 2017 i sin egenskab af næstformand for byrådet i Riga kommune og således bemyndiget til at udøve offentlig myndighed i en ledende stilling angiveligt krævede bestikkelse fra den som mellemmand agerende indehaver af et minibustransportselskab i form af 50 % af de beløb, som dette selskab ville modtage fra Riga kommune for befordring af passagerer, som ville få ret til takstnedsættelser på befordring;

C.der henviser til, at Andris Ameriks blev valgt til Europa-Parlamentet ved valget i maj 2019;

D.der henviser til, at den formodede strafbare handling ikke vedrører meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser fra Andris Ameriks under udøvelsen af hans hverv, jf. artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter;

E.der henviser til, at Europa-Parlamentets medlemmer i henhold til artikel 9 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter på deres eget lands område nyder de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling;

F.der henviser til, at artikel 29 og 30 i den lettiske forfatning lyder således:

"Artikel 29

Medlemmerne af Saeima (det lettiske parlament) må ikke anholdes, deres lokaler må ikke ransages, og deres personlige frihed må ikke begrænses på nogen måde uden Saeimas samtykke (...).

Artikel 30

Uden Saeimas samtykke må der ikke indledes strafforfølgning af dets medlemmer, og der må ikke pålægges dem administrative bøder";

G.der henviser til, at Parlamentet på den ene side ikke kan sidestilles med en domstol, og at medlemmet på den anden side i forbindelse med en procedure om ophævelse af immunitet ikke kan betragtes som en "anklaget" Rettens dom af 30. april 2019, Briois mod Parlamentet, T-214/18, ECLI:EU:T:2019:266.;

H.der henviser til, at formålet med parlamentarisk immunitet er at beskytte Parlamentet og dets medlemmer mod retsforfølgning i relation til aktiviteter, der udføres under udøvelsen af det parlamentariske hverv, og som ikke kan adskilles fra dette hverv;

I.der henviser til, at det nøjagtige sted og tidspunkt for den påståede forbrydelse ikke med sikkerhed har kunnet fastslås i forbindelse med undersøgelsen;

J.der henviser til, at de handlinger, der bliver foreholdt Andris Ameriks, angiveligt blev begået i 2017, og at Republikken Letlands rigsadvokat først fremsendte anmodningen om ophævelse af immuniteten den 23. maj 2023; der henviser til, at der ikke er nogen overbevisende begrundelse for en sådan forsinkelse;

K.der henviser til, at det følger af EU-Domstolens retspraksis, at Parlamentet "på grund af den politiske karakter af en beslutning, der træffes, fordi der er anmodet om ophævelse (...) af immuniteten, har et meget vidt skøn med hensyn til, hvad en sådan beslutning skal gå ud på" Domstolens dom af 17. januar 2013, Gollnisch, T-346/11 og T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23, præmis 59 og den deri nævnte retspraksis.;

L.der henviser til, at sammenfaldet af disse konkrete beviser giver anledning til alvorlig tvivl om en mulig hensigt om at skade Andris Ameriks' politiske virksomhed og navnlig hans virksomhed som medlem af Europa-Parlamentet; der henviser til, at der på grundlag af de oplysninger og forklaringer, der er givet i den foreliggende sag, herunder svarene fra Republikken Letlands vicerigsadvokat under drøftelsen med ham, hersker usikkerhed om, hvilke beviser anmodningen om ophævelse af immuniteten er baseret på, og alvorlig tvivl om proceduren, herunder begrundelsen for anmodningen om ophævelse af immuniteten;

M.der henviser til, at det derfor ser ud til, at der er tale om et tilfælde af fumus persecutionis, dvs. "konkrete beviser" Domstolens dom af 17. september 2020, Troszczynski, C-12/19, ECLI:EU:C:2020:725, præmis 26., der tyder på, at den omhandlede retsforfølgning er blevet indledt med det formål at skade Andris Ameriks' politiske virksomhed og dermed bl.a. hans virksomhed som medlem af Europa-Parlamentet;